Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А71-6329/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

что на актах сверки взаимных расчетов на 31.12.2003г. и за 2002г., актах приема и передачи векселей  печати выполнены клише круглой печати, изъятой в ходе обыска в офисе ООО «АСТ».

Кроме того, Сизов П.Н. показал, что ООО ПК «АвтоматикаСервисТорговля» была учреждена вместо ООО «АСТ» для продолжения работы с ДХООО ПСЖА «Локомотив», Батуев был назначен формально, изготовлено его факсимиле, которое использовалось для заверения документов.

Также при обыске квартиры Максимова Ю.В. обнаружены копии как документов по взаимоотношениям ДХ ООО ПСЖА «Локомотив» с ООО «Техмашком», так и копии   документов  о дальнейшей реализации  потребителям изделий КЛУБ.

Налоговый орган пояснил, что ООО «АСТ», ООО ПК «АвтоматикаСервисТорговля» и ООО «Техмашком» иной деятельностью, помимо оказания посреднических услуг заявителю,  не занимались, данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Кроме того, в соответствии с материалами дела, ДХООО ПСЖА «Локомотив» приобретало у ООО «АСТ» катушки КПУ-1 производства ОАО «Электромеханический завод «Автоматики и телемеханики». При этом Холозунова Н.С. (главный бухгалтер ОАО «Электромеханический завод «Автоматики и телемеханики») согласно протоколу допроса от 31.03.2006г. показала, что предприятие производит продукцию для железнодорожного транспорта. До 2002г. налогоплательщик закупал катушки КПУ-1 напрямую. ДХООО ПСЖА «Локомотив» является основным покупателем катушек КПУ-1, потребляет 80% от производимых заводом изделий, ООО «АСТ» не известна, взаимоотношений не было (л.д. 81, 82, т.2).

Довод налогоплательщика о том, что ООО «АСТ» приобретало катушки КПУ-1 через ООО «Эскада», принимается, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует, что именно данные товары в дальнейшем реализованы ДХООО ПСЖА «Локомотив».

Кроме того, ссылка налогоплательщика на письмо директора ОАО ЭТЗ «Автоматики и Телемеханики» Ганеева Э.А., где он сообщает, что в 2004-2005гг. отгружал различным организациям Удмуртской Республики 4200-4900 катушек КПУ-1 в год, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из данного письма не усматривается, что катушки реализовывались ООО ПК «АвтоматикаСервисТорговля», как на это указывает заявитель.

В соответствии с документами, представленными на проверку, ДХООО «Локомотив» приобретало у ООО «АСТ» датчики угла поворота 781/1.2 производства ОАО «Электромеханика», на что указано в приходных ордерах и требованиях – накладных, представленных заявителем.

Свидетели Горланов А.А. (генеральный директор с февраля 2000г. по август 2004г.) и Салатов Б.С. (главный бухгалтер) показали, что ДХООО ПСЖА «Локомотив» является покупателем датчиков угла поворота продолжительное время, наименования ООО «АСТ» и ООО «Техмашком» не знакомы (л.д. 77-80, т.2).

Довод налогоплательщика о том, что ООО ПК «АвтоматикаСервисТорговля» приобретало датчика Л178/1.1 через ООО «Автоматика», принимается, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует, что именно данные товары в дальнейшем реализованы ДХООО ПСЖА «Локомотив». Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Автоматика» создана с целью создания видимости работы ООО ПК «АвтоматикаСервисТорговля».

Представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции первичные документы (копии договоров, накладные, акты приема-передачи векселей) от ОАО «Завод «Чувашкабель» (поставщик кабельной продукции), в подтверждение того, что поставка продукции осуществлялась ООО ПК «АвтоматикаСервисТорговля» через ООО «Галактика и ООО «Автоматика» не опровергают того, что перепродавцы были созданы с целью создания видимости работы ООО ПК «АвтоматикаСервисТорговля».

В силу изложенных обстоятельств, из совокупности представленных в материалы дела объяснений  усматривается отсутствие разумной деловой цели по совершению сделок между ДХ ООО ПСЖА «Локомотив» и ООО «АСТ» и ООО ПК «АвтоматикаСервисТорговля». Также заявителем не опровергнуты  представленные налоговым органом доказательства наличия согласованных действий данных организаций.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что расчетные операции ДХООО ПСЖА «Локомотив» с ООО «АСТ», ООО ПК «АвтоматикаСервисТорговля» путем передачи векселей Сбербанка РФ имеют признаки вексельной схемы: часть веселей Сбербанка РФ, указанных в представленных заявителем актах приемки-передачи были приобретены ООО «ГИД» и обналичены также данной организацией через 1-2 дня.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указывает на неверное применение ст. 40 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, инспекция указывает лишь на значительность оценки по поставляемую продукцию через поставщиков.

Данное обстоятельство не оспорено налогоплательщиком.

Также в ходе проверки установлено, что налогоплательщик относил на расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты по НДС затраты по транспортным услугам, оказанным ООО «АСТ» и ООО ПК «АвтоматикаСервисТорговля», при отсутствии первичных документов, подтверждающих их оказание.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156 Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.111.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», на Государственный комитет РФ по статистке возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ постановлением от 28.11.1997г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности транспортных расходов заявителем представлены акты оказанных транспортных услуг, счета-фактуры, предъявленные поставщиками, талоны первого перевозчика.

Вместе с тем, данные документы не могут служить доказательством несения транспортных расходов.

Довод налогоплательщика о том, что поставка осуществлялась силами поставщиков в пункт назначения и в связи с этим товарно-транспортные накладные не составлялись и не должны составляться, судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий положениям Постановления Правительства № 835 от 08.07.1997г. «О первичных учтенных документах».

Кроме того, товарные  накладные по форме ТОРГ-12 также не представлены.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 252, 171, 172 НК РФ и Законом РФ «О бухгалтерском учете» правомерно не приняты в качестве расходов затраты  по приобретению продукции  у ООО «АСТ» и ООО ПК «АвтоматикаСервисТорговля», ввиду отсутствия разумно-деловой цели данных сделок, недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, и отсутствия реальности понесенных затрат. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ДХООО «ПСЖА «Локомотив» в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской республике подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. (одна тысяча рублей) по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,  ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской республики от 14.11.2007г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью Производство средств железнодорожной автоматики «Локомотив» в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики 1 000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева