Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n 17АП-2129/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлением об окончании  исполнительного производства от 07.05.2004. Согласно  решению Арбитражного суда УР от 14.03.2005, вступившему в законную силу 17.05.2004, по делу № А71-58/2004-Г-26 (л.д. 63-65 том 1) ООО «Проммаш»  было обязано вернуть спорные объекты  недвижимости ООО фирма «Лотос». Во исполнение  решения выдан исполнительный лист от 18.05.2005 (л.д. 66 том 1). Постановлением  судебного пристава-исполнителя  Индустриального РО СП г.Ижевск № 362 от 27.06.2005 (л.д. 142 том 2) было возбуждено исполнительное производство по названному исполнительному  листу. Постановлением  судебного пристава-исполнителя  Индустриального РО СП г.Ижевск  от 06.07.2005 (л.д. 68 том 1)  наложен арест на имущество должника – ООО «Проммаш». В соответствии  с п. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры  отменяются по факту исполнения решения суда. Согласно постановлению  судебного пристава-исполнителя  Индустриального РО СП г.Ижевск от 22.07.2005 «О принудительном исполнении (передаче имущества)»  спорное имущество передано ООО фирма «Лотос» (л.д. 144-145 том 2). Как указано в постановлении  от 15.11.2005 об окончании  исполнительного производства  № 362 (л.д. 27 том 2), решение суда было исполнено, обеспечительные меры были отменены.

При таких обстоятельствах  свидетельства  о государственной регистрации права собственности  на спорные объекты недвижимости от 29.09.2005 (л.д. 17-32 том 3) не являются доказательством наличия  ограничения права – запрета совершать сделки по распоряжению, отчуждению имущества на  дату совершения сделки -14.11.2005.

Итак, решение судом принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение  для дела, в соответствии с  нормами материального права, оснований для отмены решения не имеется.

Изготовление решения в полном  объеме с нарушением сроков, установленных   ч. 2 ст. 176 АПК РФ, не привело и не могло привести  к принятию неправильного решения.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные  при подаче апелляционной жалобы ООО фирма «Лотос», относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение      Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 сентября 2006 года по делу № А71-3789/2006-Г-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

О.Ф.Соларева