Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А60-29512/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком обязательств по инвестиционному договору, который был заключен после начала их выполнения. 

Довод общества о том, что ограниченно пригодное к использованию по назначению здание холодного склада было приведено в качественно новое состояние, изменилось его функциональное назначение, в реконструированных помещениях вновь оборудованы вентиляция, электроосвещение, водоснабжение, канализация и водоотведение, получил правильную оценку в решении суда.

Суд указал на то, что выполнение указанных работ не свидетельствует о создании новой вещи (строительстве нового объекта капитального строительства), а также на то, что из актов приема-передачи помещений (т. 1, л.д. 80 и 87) следует, что в спорных помещениях имелось электроосвещение, водоснабжение, центральное отопление. Ответчик произвел замену существовавших ранее систем инженерного оборудования. Следовательно, необходимость выполнения указанных работ не была обусловлена тем, что помещение непригодно для выполнения своей основной функции как склада, а тем, что общество захотело изменить его функциональное назначение.

Доводы общества о том, что основанием для возникновения права собственности общества является договор  и указанный инвестиционный договор, а также постановление главы Новоуральского городского округа от 06.06.2006 №526 никто не оспаривал и не оспаривает, давать оценку законности этого договора регистрирующий орган не вправе, также получили надлежащую оценку в решении суда. Сославшись на пункт 2 статьи 218 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено лишь на основании законных сделок. Поскольку сделка по отчуждению муниципального имущества в пользу общества фактически представляет собой сделку по приватизации муниципального имущества, при совершении которой были нарушены требования действующего законодательства, она является ничтожной. Суд учитывал это обстоятельство при разрешении данного спора, исходя из того, что правовые последствия в результате заключения этой сделки не наступили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя ООО «ОАЗИС».        

      На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от  19 декабря 2007 года по делу № А 60-29512/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

        Судьи                                                                                      

                                                                                                В.Ю. Дюкин

                                                                                                           Г.Л. Панькова