Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А60-29512/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 736/2008-ГК

г. Пермь

18 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-29512/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «ОАЗИС»: не явились, извещены,

от заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

ООО «ОАЗИС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2007 года

по делу № А60-29512/2007

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по  заявлению ООО «ОАЗИС»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

о признании незаконными действий регистрирующего органа и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности,

  установил:

ООО «ОАЗИС»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконными действий Новоуральского отдела управления, выразившихся в отказе в государственной регистрации права в размере 69/100 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – часть здания нежилого назначения площадью 1377,4 кв.м, расположенного по улице Торговая, 6 строение 2 в городе Новоуральске, и обязании управления зарегистрировать за обществом указанное право.

         Определением суда от 30.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа.

         Решением суда от  19 декабря 2007 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что в результате реконструкции создан новый объект недвижимости, право долевой собственности на который и заявлено ООО «ОАЗИС».

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Считает решение суда законным и обоснованным.

                     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006 года между ООО «ОАЗИС»  и Новоуральским городским округом в лице комитета заключен инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции части находящегося в муниципальной собственности здания промышленного склада №3, расположенного по адресу: город Новоуральск, улица Торговая, 6 строение 2.

Согласно договору стороны обязались совместно на долевых началах произвести реконструкцию части указанного здания путем объединения двух смежных помещений, имеющих площади 692,6 кв. метров и 698,8 кв. метров, и организации в образовавшемся в результате этого помещении участка сборки нейтрализаторов выхлопных газов. В качестве своего вклада округ обязался предоставить упомянутые помещения, а общество – произвести работы по реконструкции. Стоимость помещений на момент начала реконструкции определена сторонами в размере 3008956 руб., а предполагаемая сметная стоимость работ – 6204002 руб., соответственно доли округа и ООО «ОАЗИС» в праве общей долевой собственности на объект реконструкции определены как 33/100 и 67/100 соответственно. 

12.04.2007 года директором ООО «ОАЗИС» утвержден акт приемки законченного строительством объекта, первым заместителем главы округа дано разрешение от 12.04.2007 года №11-15/22 на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Объект поставлен на технический учет.

28.05.2007 года стороны заключили соглашение, установив, что с учетом фактической сметной стоимости работ доля округа в праве общей долевой собственности должна составлять 31/100 или 3008959 руб., а доля ООО «ОАЗИС» – 69/100 или 6625152 руб.

С заявлением о государственной регистрации своего права на указанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ООО «ОАЗИС» обратилось в Новоуральский отдел управления.

Сообщением №31/036/2007-335 от 31.08.2007 года управление уведомило ООО «ОАЗИС» об отказе в государственной регистрации на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отказ мотивирован тем, что документы, представленные на государственную  регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Считая, что действия управления являются незаконными и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение государственного органа принято в соответствии с требованиями закона и не может быть признано недействительным. Условие инвестиционного договора от   07.08.2006 года, предусматривающее возникновение у заявителя права общей долевой собственности на муниципальное имущество, противоречит положениям статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 2, 19 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности". Это обстоятельство послужило основанием для принятия государственным органом правомерного решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности. Судом обоснованно указано на то, что спорное имущество находится в муниципальной собственности, поэтому оно с учетом п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано в собственность иного лица лишь в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Поскольку осуществление инвестиционной деятельности, заключающейся в реконструкции объектов муниципальной собственности, не является способом приватизации, указанным в статье 13 данного Закона, право собственности у заявителя на часть указанного объекта недвижимости не возникло.

Выводы суда основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения инвестиционного договора, спорный объект недвижимости – часть здания промышленного склада №3 по адресу: улица Торговая, 6, строение 2 является муниципальной собственностью и имеет реестровый номер 20086 (выписка от 24.07.2001 №41-10/556  из реестра №1 муниципальной собственности).

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества установлен ст. 13 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

С учетом того, что вышеуказанной статьей не предусмотрен такой способ приватизации, как совместная инвестиционная деятельность, в результате которой у юридического лица возникает право общей долевой собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что инвестиционный договор от 07.08.2006 года, предусматривающий возникновение у заявителя такого права, противоречит положениям Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и является ничтожной сделкой.

Кроме того, суд правомерно сослался на положения абзаца 6 подпункта 2 п. 1 ст. 19 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности", устанавливающей формы и методы регулирования инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений органами местного самоуправления. Указанной нормой права установлено, что прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности допустимо в отношении временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности эксплуатировать указанное помещение по назначению, а также факт консервации этого помещения, на момент заключения договора, в связи с чем они могли бы рассматриваться в качестве объекта инвестиционной деятельности органа местного самоуправления, в материалах дела не имеется. Более того, указанные помещения являлись предметом договора аренды и использовались ответчиком в качестве производственных помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «ОАЗИС» требований, поскольку отказ в государственной регистрации общей долевой собственности на часть здания промышленного склада №3 по адресу: улица Торговая, 6, строение 2 основан на законе.

 Доводы ответчика о том, что в результате исполнения инвестиционного договора у общества возникло право на долю в праве собственности на новый объект недвижимости, получили надлежащую оценку в решении и были обоснованно отклонены судом. Суд исходил из того, что основания приобретения права собственности определены статьей 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Однако, из материалов дела не следует, что общество создало новую вещь и что создало её для себя. Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 №190-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании положений статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей понятия объекта капитального строительства, строительства, а также реконструкции, суд сделал правильный вывод о том, что новая вещь возникает в результате строительства, тогда как результатом реконструкции является изменение параметров существующей вещи.

Давая оценку доводам ответчика, суд учитывал то, что обществом был заключен с муниципальным унитарным предприятием «Торгово-складская база» договор аренды от 30.01.2003 №1673 помещения площадью 698,2 кв.метров (дверь №7) в спорном здании под производственные нужды. Согласно имеющемуся в деле отчету оценщика от 15.05.2006 №06-11211/01 обществом в 2002–2004 годах были выполнены работы для организации в указанном помещении склада производственной деятельности по сборке нейтрализаторов. Обществом 03.04.2006 был заключен с тем же предприятием второй договор аренды №27/2006 смежного складского помещения площадью 696,9 кв.м (двери №8, 9) также под производственные нужды. В тот же день обществом был заключен договор подряда №06-02  на выполнение работ по ремонту кровли, стен, потолков и устройству бетонного шлифованного пола в указанном складском помещении. Из справки о стоимости выполненных работ по состоянию на 27.10.2006, следует, что ремонтные работы выполнялись в период, начиная с апреля 2006 года. Из пояснений к проекту №189-06-АС «Участок сборки нейтрализаторов. Архитектурно-строительные решения» следует, что проектом предусматривается реконструкция действующего участка сборки нейтрализаторов выхлопных газов автомобилей в целях расширения объемов производства. Суд указал на то, что согласно объяснениям общества и материалам дела, арендные отношения обществом не прекращены, в том числе и после подписания инвестиционного договора от 07.08.2006, что подтверждается дополнительными соглашениями от 30.09.2006 к упомянутым договорам аренды. Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что, если произведенные обществом изменения в арендуемом помещении и могут быть квалифицированы как улучшения (что должно быть доказано путем определения новой рыночной стоимости), то эти улучшения должны квалифицироваться как улучшения чужого (арендуемого) имущества с последствиями, предусмотренными статьей 623 ГК РФ.

Суд также обоснованно указал и на то обстоятельство, что инвестиционный договор был заключен 07.08.2006 года, разрешение на строительство было выдано обществу 14.03.2007 года, а работы по договору подряда от 03.04.2006 года были начаты еще в апреле 2006 года. Следовательно, выполнение работ по договору подряда не связано с выполнением