Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А50-11850/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

причиненных убытков является универсальной  мерой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст.1071 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между истцом (муниципальным учреждением «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми) и третьим лицом (Администрацией Мотовилихинского района г.Перми) заключены договоры № 97 от 25.12.2002г. (т.2, л.д.29-34), N 75 от 15.03.2006г. (т.2, л.д. 32-34), на возмещение расходов, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным и региональным законодательством, в том числе по Закону "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Предметом договора № 75 от 15.03.2006г.  является возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по предоставлению истцом льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, возникших с 01.01.2006г. с учётом дебиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 01 января текущего года.

В  обоснование размера затрат по предоставленным льготам  истцом   представлен акт сверки расчётов за 2004г. между МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми и территориальным отделом Департамента финансов администрации города по Мотовилихинскому району, «Информацию по исполнению государственных полномочий по муниципальному жилищному фонду за 2004год» (т.2, л.д. 35), отчет по расходам на оплату льгот по коммунальным услугам и квартплате за период 2004, 2005, 2006 года (т.1, л.д. 98-131),  составленные ОАО «Вычислительный центр «Инкомус» с указанием видов начисления, их стоимости, суммы предоставленной льготы в соответствии с договором на оказание услуг по расчёту оплаты за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги» от 04.05.2000г. Вместе с тем первичные документы, удостоверяющие названные сведения, истец не представил, а именно: пофамильные списки льготников с указанием категории льготы, номера удостоверения и даты его выдачи, согласованных с органами социальной защиты населения, в компетенцию которых входит проверка правомерности предоставления льгот отдельным категориям граждан, а также справки о предоставлении льгот, расчет суммы иска с указанием адресов, предоставленных услуг, применяемого тарифа, сведения о суммах фактически предоставленных льгот, суммах фактической оплаты льготниками предоставленных коммунальных услуг  (статья 65 АПК РФ).

Вышеуказанный отчет, составленный ОАО «Вычислительный центр «Инкомус», судом не может быть признан надлежащим доказательством, т.к. ОАО «ВЦ «Инкомус» не является лицом, участвующим в деле, в отчете отсутствует ссылка на первичные документы, на основании которых составлен представленный истцом расчет, не представлены первичные документы, подтверждающие достоверность отчета (ст.68,71 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют  доказательства согласования расходов истца путем составления актов сверок  расчетов с соответствующими   органами администрации города Перми  за предоставленные льготы в 2005, 2006годах  (ст.65 АПК РФ).

Поскольку возмещение заявленных убытков предусматривает использование бюджетных средств, и, исходя из смысла норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, любое расходование бюджетных средств должно быть документально обоснованным и подтвержденным, наличие и размер убытков подлежит оценке судом независимо от доводов сторон.

         Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2007 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» возложение на субъект РФ обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Согласно представленным сторонами  двусторонних актов сверки между Управлением Федерального казначейства по Пермской области и Минфином Пермского края от 28.02.2007 года № 39-02-02.6/520/а, 23.03.2007г. № 04.1-07/3519 остаток средств федерального бюджета по состоянию на 01.01.2007г. по коду 270 (субвенции на оплату ЖКХ отдельным категориям граждан) составлял по данным Минфина Пермского края 151 109 629 руб. 07 коп., по данным Управления Федерального казначейства Пермской области 165 633 655 руб. 37 коп.

В соответствии с содержанием отчетов Министерства финансов Пермского края за первый квартал и полугодие 2007 года «О расходовании субвенций из федерального бюджета субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг категориям граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на ПО «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов за 1 полугодие 2007 года», направленных в Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.12.2004г. № 129н, следует, что по окончании указанных периодов по статье «фонд компенсаций» (вид расходов «субвенции») имеются значительные остатки неиспользованных средств по категории льгот, установленных,  в том числе Законом от 15.05. 1991 года № 1244-1.

Обязанность возместить расходы, связанные с предоставлением льгот на основании закона, возникает у Российской Федерации в том случае, когда из федерального бюджета перечислено средств в недостаточном объеме для компенсации расходов. В то время как, материалы дела, представленные доказательства позволяют сделать обратный вывод.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии недофинансирования, достаточности получения денежных средств по возмещению льгот, установленных Федеральным законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы  на Чернобыльской АЭС»,  об отсутствии вины Министерства финансов Российской Федерации, отсутствии причинно – следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика,  а, следовательно, и правовых оснований для возложения ответственности по взысканию с него заявленных убытков (пункт  2 статья 1064 ГК РФ).   

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение искового заявления, не подсудного Арбитражному суду Пермского края, апелляционным судом признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образовано Федеральное казначейство, которому придан статус федеральной службы и переданы правоприменительные функции Министерства финансов         Российской Федерации по обеспечению исполнения федерального бюджета.

Постановлением Правительства от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе» утверждено Положение о Федеральном казначействе, которым установлено, что Федеральное казначейство, являющееся федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, находится в ведении Министерства финансов РФ и осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.

Согласно совместному Приказу Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года № 114н, № 9н  «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации»  руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, приказано представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, иск предъявлен к ответчику с соблюдением норм процессуального законодательства, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, вместе с тем, решение от 07.12.2007 года принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также учитывая факт неуплаты ответчиком при подаче апелляционной жалобы суммы государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266, 268, 269, пунктом 1 части статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2007года по делу № А50-11850/2007 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 16 269руб. (шестнадцать тысяч двести шестьдесят девять рублей) и госпошлину за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1000руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      О.Ф.Соларева

Судьи                                                                            В. А. Романов

                                                                                              А. Н. Булкина