Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А50П-758/2007­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

лесоматериалы для выработки пиломатериалов и дровяной древесины, независимо от их организационно-правовой формы, объемов заготовки, размера получаемого дохода, численности рабочих и других показателей. При этом налоговым органом не взяты данные об аналогичных налогоплательщиках, хотя деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде, широко применяется в данной местности, что позволяло инспекции законным способом произвести доначисление налогов.

То есть, в данном случае, при наличии правовых оснований для доначисления налогов расчетным методом инспекцией фактически не были применены правила пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, что привело к неверному исчислению налоговой базы по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, налоговым органом неправомерно произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в сумме 114 514 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 38 815 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 31 544 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 2 ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», явились выводы проверяющих о занижении налоговых баз. При этом, инспекцией налоги определены расчетным путем в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, поскольку в проверяемом периоде, по мнению налогового органа, имел место наем работников без оформления трудовых договоров и выплата заработной платы в конвертах.

Доводов для отмены решения суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе инспекция не приводит.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

На основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов. Деяние, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, которое совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Таким образом, поскольку на основании ст.ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате НДФЛ и страховых взносов определяется, исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Как видно из материалов дела, инспекция, учитывая, что предприниматель занимается лесозаготовками и реализацией леса, то есть выполняет работы, которые требуют рабочую силу, используя данные предоставленные Кудымкарским лесхозом, иные документы, сделала выводы о том, что ИП Литвиненко Е.Н. являлся работодателем, при этом не производил начисление НДФЛ и страховых взносов с доходов, выплачиваемых работникам.

Поскольку ведение учета производится с нарушением установленного порядка, то сумма налогов определена расчетным путем в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Согласно запросу, сделанному в ходе проверки, Кудымкарский лесхоз пояснил, что вопросы, поставленные налоговым органом о количестве человек, необходимых для заготовки 100 куб.м. древесины поставлены инспекцией некорректно, так как все будет зависеть от требуемой продолжительности заготовки, количества и производительности механизмов, используемых в работе. При этом в данном ответе отражено, что предприниматель с объемом заготовок 500 и более кубометров в год привлекает временно, сезонно или на постоянной основе не менее пяти человек.

Вместе с тем, данные, используемые инспекцией, не могут являться основанием для доначисления НДФЛ и страховых взносов, поскольку выбор аналогичного налогоплательщика производился на основании сравнительного анализа следующих показателей: соответствие видов деятельности, применение упрощенной системы налогообложения, размер дохода, полученный налогоплательщиками. При этом налоговый орган не исследовал вопросы, связные с объемом лесозаготовок, использования погрузочных механизмов и лесовозочной техники.

Кроме того, указанный налоговым органом предприниматель, использует 9, 8 и 14 работников в 2004г., 2005г., 2006г., соответственно, в то время как согласно ответу Кудымкарского лесхоза оптимальная численность лесозаготовительных бригад составляет 5-7 человек.

При таких обстоятельствах, инспекция неверно определила аналогичного налогоплательщика.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, документального подтверждения привлечения работников временно, сезонно или на постоянной основе, за исключением 2 водителей, в материалах дела отсутствует. Выплата заработной платы материалами дела не подтверждается, опрос работников налоговым органом не производился.

Таким образом, доначисление налоговым органом НДФЛ в сумме 38 815 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, страховых взносов на ОПС в общей сумме 31 544 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 2 ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» произведено правомерно. Выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Основанием для доначисления НДС в сумме 4 576 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. за несообщение сведений по НДС, явились выводы проверяющих о том, что ИП Литвиненко Е.Н., не являясь плательщиком НДС, выставил счет – фактуру с выделенной суммой НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушений налоговым органом требований НК РФ при проведении проверки в части НДС. Кроме того, суд первой инстанции указал, что привлечение к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ произведено также неправомерно, поскольку ответственность по данной статье наступает именно за несообщение сведений, а не за не представление налоговой декларации.

В данном случае суд первой инстанции верно установил, что поскольку предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, то он не является плательщиком НДС в силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса.

Согласно названной норме предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из названной нормы следует, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, признаются плательщиками НДС только при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом уплата НДС лицами, указанными в п.5 ст. 173 НК РФ, на основании п. 4 ст. 174 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, п. 5 ст. 174 Кодекса установлена обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками, представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС в установленный этой нормой срок в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 173 НК РФ.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Как видно из материалов дела, предприниматель во 2 квартале 2006г. предъявил сумму НДС в размере 4 576 руб. МОУ «Первомайская основная общеобразовательная школа» по счету-фактуре от 15.03.2006г. на общую сумму 30 000 руб. за отгруженный дровяной баланс.

При таких обстоятельствах, предприниматель в силу п. 3 ст. 173 Кодекса обязан был  суммы налога, указанные им в счетах-фактурах, выставленных покупателям, уплатить в бюджет в порядке п. 4 ст. 174 Кодекса как лицо, не являющееся налогоплательщиком, а также представить в налоговый орган декларацию по НДС в сроки, установленные п. 5 ст. 174 Кодекса для лиц, не являющихся налогоплательщиками. В связи с этим,  налоговым органом правомерно произведено доначисление НДС к уплате в бюджет в сумме 4576 руб.

Между тем, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ  произведено налоговым органом необоснованно.

 Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ налоговым правонарушением признается неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.

Из системного анализа ст. 80, 85, 86, 118, 119, 126, 129.1 НК РФ следует, что законодатель разграничивает понятия "налоговая декларация" и "сведения", "налогоплательщик", "налоговый агент", "физическое лицо" и "иные лица, на которые Кодексом возложена обязанность сообщать в налоговый орган сведения", "представление деклараций" и "сообщение сведений". При этом ответственность по ст. 129.1 НК РФ наступает именно за несообщение сведений, а не налоговой декларации, а обязанность по представлению определенных сведений возложена на лиц, поименованных в ст. 85 НК РФ.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении налоговым органом требований НК РФ при проведении проверки по НДС, по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчислении и своевременности уплаты единого налога, применяемого по упрощенной системе налогообложения, было выявлено, что налогоплательщик в 2006г. выделен НДС в выставленной счете-фактуре, в связи с чем, налоговый орган проверил правильность исчисления НДС.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

При этом суд определяет степень существенности таких нарушений, исходя из оценки законности решения о привлечении к налоговой ответственности, которая, в свою очередь, определяется судом как правомерность взыскания с налогоплательщика сумм штрафных санкций, недоимок и соответствующих пени.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о правомерности доначисления НДС в сумме 4 576 руб. в указанной  выше части. Кроме того, судом  учтено, что налогоплательщик представил возражения, которые были рассмотрены в его присутствии, дополнительных документов после этой даты представлено не было, решение вынесено на основании имеющихся документов, налогоплательщик воспользовался своим правом на судебную защиту, при таких обстоятельствах  заявителем не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов при вынесении решения 31.07.2007г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что законодательством о налогах и сборах на налогоплательщика возложена обязанность своевременно уплачивать установленные налоги. До настоящего момента НДС в бюджет не уплачен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя об отмене решения налогового органа в данной части по процессуальным нарушениям, поскольку нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, - не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 4 576 руб. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена в части, определением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2008г. налоговому органу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 900 руб., соответственно 100 руб. госпошлины относится взысканием на ИП Литвиненко Е.Н..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 77 от 31.07.2007г. в части доначисления НДС в сумме 4 576 руб.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 руб. (девятьсот рублей).

Взыскать с ИП Литвиненко Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 100 руб. (сто рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление