Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А50П-758/2007­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-513/2008-АК

г. Пермь

14 февраля 2008 года                                                         Дело № А50П-758/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от истца (заявителя)  ИП Литвиненко Е. Н., паспорт 4800 032178;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю – Дерябина М.С., удостоверение УР № 067183, доверенность № 03-21/00184 от 09.01.2008г., Хозяшева Л.В., удостоверение УР № 347443, доверенность № 03-21/00902 от 16.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2007 года

по делу № А50П-758/2007,

принятое (вынесенное) судьей Радостевой И.Н.,

по иску (заявлению) ИП Литвиненко Е. Н.

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании решения налогового органа недействительным в части,

установил:

ИП Литвиненко Е.Н., уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 77 от 31.07.2007г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 114 514 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 4 576 руб., штрафа по ст. 129.1 НК РФ в сумме 1 000 руб., НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 38 815 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 31 544 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.2 ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». В части признания недействительным решения налогового органа в части неправомерного не перечисления сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор) в сумме 417 руб. (пени) по Рязанову С.В., привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 83 руб. заявлен отказ от иска.

Решением арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 30.11.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 77 от 31.07.2007г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 114 514 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 4 576 руб., штрафа по ст. 129.1 НК РФ в сумме 1 000 руб., НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 38 815 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 31 544 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 2 ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и признать решение налогового органа соответствующим законодательству РФ о налогах и сборах. Заявитель жалобы полагает, что поскольку предпринимателем не велся раздельный учет по видам, сорту, массе и ценам лесопродукции, отсутствует учет реализации лесопродукции по договорам с контрагентами, то налоговый орган правомерно воспользовался правом на применение расчетного метода, где доходы, полученные предпринимателем определены расчетным путем, на основании имеющейся информации в налоговом органе о налогоплательщике. Исследованные документы, результаты осмотра территории, допросы предпринимателя, допросы водителей, а также проведенный анализ имущественного положения предпринимателя, а именно, получая не значительный доход в 2005г. – 86 300 руб., в 2006г. – 108 150 руб., Литвиненко Е.Н. приобретает дорогостоящие основные средства, что позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик отражает в учете доход ниже фактически полученного.  Суд первой инстанции сделал неверный вывод о нарушениях ст. 101 НК РФ при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки и составления акта проверки в связи с тем, что они не содержат виды налогов, по которым проводилась проверка (НДС). Вместе с тем, поскольку в ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога по УСН было выявлено, что предпринимателем в 2006г. выделена в счете-фактуре сумма НДС, которая подлежала уплате в бюджет, поэтому вынесения дополнительного решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении НДС не требовалось. Доводов в части признания недействительным по вопросам правомерности доначисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в апелляционной жалобе не приводится.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, и пояснил, что, учитывая, объем реализации продукции, заготовки лесопродукции, посчитали, что предприниматель должен был привлекать дополнительных работников. В связи с чем, суммы налогов были определены расчетным путем на основании данных по аналогичному предпринимателю в соответствии с п.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

ИП Литвиненко Е.Н. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих получение дохода в большем объеме, чем это отражено в первичных документах и книге учета доходов и расходов и декларации. Каких-либо фактов, неучтенной реализации древесины в результате проверки установлено не было. Все доводы налогового органа основаны на теоретических предположениях, не имеющих под собой никакого основания. Сумма вменяемого дохода была определена налоговым органом расчетным путем, при этом инспекция применила метод расчета, который не предусмотрен налоговым законодательством, не имеет правового обоснования. Кроме того, решение о проведении проверки НДС инспекторами было принято самостоятельно, с превышением должностных полномочий.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Литвиненко Е.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт № 77 от 06.07.2007г. (л.д. 15-30, т.1) и с учетом возражений предпринимателя вынесено решение № 77 от 31.07.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя (л.д. 42-56, т. 1).

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 4 576 руб., штраф по ст. 129.1 НК РФ в сумме 1 000 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 114 514 руб., соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 22 903 руб., НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению, в сумме 39 232 руб., соответствующие суммы пени и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 7 763 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 31 544 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п.2 ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в сумме 6 310 руб.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о ведении учета доходов с нарушением установленного порядка и невозможностью контроля за правильностью исчисления сумы налога. В связи с чем инспекция произвела доначисление налога расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправильно применил правило пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ о порядке определения суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, так как факт ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги не подтверждается материалами дела, не доказан налоговым органом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Литвиненко Е.Н. применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.

В силу п.2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Приказом Министерства финансов РФ совместно с Министерством РФ по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. утвержден порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который предусматривает, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, ведение учета с нарушением установленного порядка, в том числе и в случае неотражения в данных учета доходов, подлежащих налогообложению, является одним из оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005г. № 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

На основании заявления, поданного в налоговый орган 27.11.2002г., налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы.

Как следует из материалов дела (книги учета доходов и расходов, договоров на поставку дровяной древесины и товарно-транспортной накладной), предпринимателем не в полном объеме велся учет доходов за 2004г. по реализации лесопродукции в книги учета доходов и расходов. Полученные доходы за 2004-2006гг. предпринимателем обозначены в обобщенной форме – общей суммой полученных доходов от свободной реализации лесоматериала. Раздельный учет по видам, сорту, массе и ценам лесопродукции предпринимателем не велся. Отсутствует учет реализации лесопродукции по договорам с контрагентами. Данные обстоятельства ИП Литвиненко Е.Н. не оспариваются.

Таким образом, как верно установлено налоговым органом, данные нарушения привели к невозможности определения массы реализованной древесины, цены реализации на лесопродукцию, установленную налогоплательщиком, вида (сорта) реализованной лесопродукции контрагентам.

В данном случае, налоговый орган, установив при проверке нарушения в порядке учета доходов, , должен был использовать в своих расчетах для определения налоговой базы как данные о налогоплательщике, имеющиеся у налогового органа, так и данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем, налоговый орган определил налоговую базу и, соответственно, налог, подлежащий уплате в бюджет, только на основании имеющихся у него данных о налогоплательщике, а именно: протокола допроса ИП Литвиненко Е.Н., информации, полученной в ходе истребования документов в отношении предпринимателя с Кудымкарского лесхоза им. Кузнецова и с ГКУ «Кудымкарский сельский лесхоз».

Кроме того, налоговым органом в соответствии с п.6 ст. 31, ст. 92 НК РФ проведен осмотр территории, где осуществляется деятельность. В ходе осмотра установлено, что на территории имеется древесина в объеме 300 куб.м., а также на территории гаража имеются два КАМАЗа и два автоприцепа, которые были приобретены в 2004-2006гг.

На основании данной информации налоговый орган составил товарный баланс выписанной, заготовленной и реализованной древесины за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при расчете налоговым органом из актов освидетельствования взято количество заготовленной, а не реализованной древесины. Информация о ценах взята  из письма отдела сбора и обработки статистической информации по Коми-Пермяцкому округу № 96 от 17.05.2007г. о средних ценах всех производителей Коми-Пермяцкого округа, производящих