Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А71-9956/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-421/2008-АК

г. Пермь

14 февраля 2008 года                                                       Дело № А71-9956/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ГУП УР «Удмуртохота»): не явился, извещен надлежащим образом 

от заинтересованного лица (Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18.12.2007 г.

по делу № А71-9956/2007

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртохота»

к Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление

     установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртохота» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по УР (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 30.10.2007 г. № 130, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также решения по жалобе по делу об  административном правонарушении от 16.11.2007 г., вынесенного  руководителем Управления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18.12.2007г. (резолютивная часть оглашена 14.12.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, в силу ст.ст.25 и 36 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) охота и ведение охотничьего хозяйства должно осуществляться на основании договора аренды лесного участка, который заключается в соответствии с лесным и гражданским законодательством. В материалах административного дела собраны доказательства, свидетельствующие о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, в частности, что предприятие использует леса для ведения охотничьего хозяйства без договора аренды лесных участков. При этом, для составления проекта лесного участка, подлежащего передаче в аренду, необходимо заявление претендента на использование лесов на определенной территории. Заявитель, в свою очередь, с таким заявлением обратился в Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики только после вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель доводы жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на недоказанность в действиях предприятия состава вменяемого ему в вину правонарушения, оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно отзыву, заявитель указывает на недоказанность административным органом факта ведения предприятием охотничьего хозяйства с использованием лесных участков, а также на отсутствие возможности заключения договора аренды лесных участков, поскольку в настоящее время лесохозяйственные регламенты на каждое лесничество не разработаны, в связи с чем, вина отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 06.02.2008 г. в порядке ст.ст.163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 07.02.2008 г. 12-30 часов, после чего судебное заседание продолжено. До окончания перерыва административным органом по факсу представлены: письмо о направлении материалов проверки, акт № 52 от 14.09.2007 г., сведения об организациях осуществляющих ведение охотничьего хозяйства без документов, постановление о возбуждении дела об административном производстве, объяснения директора ГУП УР «Удмуртохота», рапорт, письмо о направлении постановления об административном правонарушении, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела,  уведомление о рассмотрении дела, письмо ГУП УР «Удмуртохота» от 26.10.2007 г. № 140.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  14.09.2007 г. Управлением Росприроднадзора по УР проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и окружающей среды в отношении государственного учреждения Удмуртской Республики «Игринский лесхоз», о чем был составлен акт от 14.09.2007 г. № 52. Данный акт направлен в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования.

В ходе проверки установлено, что ГУП «Удмуртохота» в лице его филиала – охотничьего производственного участка «Зеленый бор», имея долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от 10.11.2005 г. (л.д.11), осуществляет охоту и ведение охотничьего хозяйства на территории ГУ УР «Игринский лесхоз» (Игринское, Менильское, Зуринское и Факельское лесничества) без документов на право пользования лесными участками – договоров аренды.

22.10.2007 г. в отношении заявителя заместителем Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.27-29).

23.10.2007 г. отобрано объяснение у руководителя предприятия Зайцева С.В.

         В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ постановление прокурора направлено в Управление Росприроднадзора по УР – орган, уполномоченный рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст.23.21 КоАП РФ).

30.10.2007 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 130, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.9-10).

 Заявитель обжаловал данное постановление и 16.11.2007 г. руководителем Управления вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 7-8).

 Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление вынесены незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом не собраны доказательства о ведении заявителем охотничьего хозяйства с использованием лесных участков и у организации отсутствует возможность заключения договоров аренды лесных участков.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, т.к. апеллятором не представлено доказательств наличия события и вины  общественной организации.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

Исходя из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено использование лесных участков для ведения охотничьего хозяйства без оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа – договора аренды лесного участка.

Исходя из положений ст.7.1 КоАП РФ под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ), ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты являются видом использования лесов.

Леса могут использоваться с предоставлением или без предоставления лесных участков (ст. 24 ЛК РФ). Согласно ст. 37 ЛК РФ использование лесов для осуществления любительской и спортивной охоты осуществляется без предоставления лесных участков.

В силу со ст. 36 ЛК РФ использование гражданами и юридическими лицами лесов для ведения охотничьего хозяйства должно осуществляться на основании договоров аренды лесных участков. При этом, ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ведение охотничьего хозяйства осуществляется предприятием с использованием лесных участков (а не иных категорий земель), что осуществление отдельных мероприятий по воспроизводству и охране охотничьих животных является деятельностью, направленной на извлечение дохода.

       Утверждая, что предприятие осуществляет ведение охотничьего хозяйства, административный орган ссылается только на объяснение руководителя ГУП «Удмуртохота». Однако из данного объяснения от 23.10.2007 г. не следует, что сооружения биотехнических объектов (кормовые поля, искусственные водоемы, солонцы, подкормочные площадки) размещены на лесных участках.

Суд апелляционной инстанции считает, что объяснение директора не может являться бесспорным и достаточным доказательством того, заявитель осуществляет деятельность, отвечающую указанным в ч.1 ст.36 ЛК РФ признакам: деятельность связана с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту, и при ведении охотничьего хозяйства используются лесные участки.

Доказательства того, что предприятие использует лесные дороги в целях осуществления предпринимательской деятельности, выдает платные путевки на добычу животных, оказывает услуги иностранным гражданам, осуществляющим охоту, устраивает солонцы, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ административным органом не представлены.

Таким образом, Управление надлежащим образом не установило и не доказало событие правонарушения, поскольку в силу ст.ст.25, 36 ЛК РФ и ст.7.1 КоАП РФ необходимо установить и доказать факт ведения организацией охотничьего хозяйства, как предпринимательской деятельности, с использованием лесных участков.

Суд апелляционной инстанции также считает, что административным органом надлежащим образом не установлено и доказано наличие вины заявителя.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 ст.72 ЛК РФ установлено, что объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

В связи с введением в действие Лесного кодекса РФ с 01.01.2007 г. Федеральным законом от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 201-ФЗ) установлены некоторые переходные положения.

Статьей 4.1 Федерального закона № 201-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 217-ФЗ, вступившего в силу с 31.07.2007 г.) определено, что до 1 января 2010 г. допускается предоставление лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета. При предоставлении гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда, не прошедших государственного кадастрового учета, осуществляется их государственный учет. В этом случае проектирование лесных участков осуществляется в соответствии с положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 69 ЛК РФ.

Государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 Лесного кодекса Российской Федерации, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими ч. 1 ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что на данный момент у лиц, осуществляющих ведение охотничьего хозяйства, имеется обязанность по заключению договоров аренды при предоставлении им лесных участков. Указанная обязанность существовала и на момент вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что данная обязанность лесопользователей непосредственно корреспондирует некоторым обязанностям органов государственной власти, которые должны провести работу по учету лесов.

Доказательства того, что государственный учет земель лесного фонда на территории Игринского, Менильского, Зуринского и Факельского лесничеств на момент проверки, вынесения