Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А71-9794/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-420/2008-АК

г. Пермь

13 февраля 2008 года                                                       Дело № А71-9794/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ОО «Игринское районное общество охотников и рыболовов»): Цыганова Р.К., доверенность от 28.01.2008 г., паспорт; Столярова Л.М., доверенность от 28.01.2008 г., паспорт; Юрлов С.А., руководитель, протокол очередной конференции от 01.03.2003 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19.12.2007 г.

по делу № А71-9794/2007

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Общественной организации «Игринское районное общество охотников и рыболовов»

к Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление

     установил:

Общественная организация «Игринское районное общество охотников и рыболовов» (далее – заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) об отмене постановления заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по УР (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 02.11.2007 г. № 138, которым организация признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также решения по жалобе по делу об административном правонарушении от 15.11.2007 г., вынесенного  руководителем Управления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19.12.2007г. (резолютивная часть оглашена 17.12.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу ст.ст. 25, 36 Лесного кодекса РФ, использование лесных участков в целях ведения охотничьего хозяйства должно осуществляться на основании договора аренды лесного участка, который заключается в соответствии с лесным и гражданским законодательством. В материалах административного дела собраны доказательства, свидетельствующие о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, в частности, что организация использует участки лесного фонда для ведения охотничьего хозяйства без договора аренды лесных участков. Кроме того, признавая постановление незаконным, суд, по мнению апеллятора, неверно сослался на письмо от 29.11.2007 г. Министерства лесного хозяйства УР, т.к. данное письмо не адресовано заявителю.

Заявитель доводы жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на недоказанность вины во вменяемом ему правонарушении, оснований для отмены решения суда не усматривает. Представители организации в судебном заседании пояснили, что осуществление охоты является видом пользования объектами животного мира, а право пользования объектами животного мира не связано с правом пользования лесными участками. Сама организация не осуществляет ведение охотничьего хозяйства на лесных участках, административным органом соответствующих доказательств не представлено, а устройство кормушек и подкормку диких животных осуществляют охотники по личной инициативе. Кроме того, у заявителя отсутствовала возможность заключения договора аренды лесных участков, поскольку в настоящее время лесохозяйственные регламенты на каждое лесничество не разработаны, регистрация участков по условным номерам не практикуется, в связи с чем, вина отсутствует.

Управлением, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 г. Управлением Росприроднадзора по УР проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и окружающей среды в отношении государственного учреждения Удмуртской Республики «Игринский лесхоз», о чем был составлен акт от 14.09.2007 г. № 52.

В ходе проверки установлено, что Общественная организация «Игринское районное общество охотников и рыболовов», имея долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от 30.11.2001 г. (л.д.8), осуществляет охоту и ведение охотничьего хозяйства на территории ГУ УР «Игринский лесхоз» (Зуринское, Чутырское Лозинское, Ново-Зятцинское, Игринское и Малягуртское лесничества) без документов на право пользования лесными участками – договоров аренды.

На основании рапорта старшего помощника прокурора об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.30) 16.10.2007 г. в отношении заявителя Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.27-29).

         В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ постановление прокурора направлено в Управление Росприроднадзора по УР – орган, уполномоченный рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст.23.21 КоАП РФ).

02.11.2007 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 138, которым организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.6).

 12.11.2007 г. заявитель обжаловал данное постановление и 15.11.2007 г. руководителем Управления вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 4).

 Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление вынесены незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом не собраны доказательства о ведении заявителем охотничьего хозяйства с использованием лесных участков и у организации отсутствует возможность заключения договоров аренды лесных участков.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, т.к. апеллятором не представлено доказательств наличия события и вины  общественной организации.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

Исходя из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено использование земельного участка для ведения охотничьего хозяйства без оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа – договора аренды лесного участка.

Исходя из положений ст.7.1 КоАП РФ под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ), ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты являются видом использования лесов.

Леса могут использоваться с предоставлением или без предоставления лесных участков (ст. 24 ЛК РФ). Согласно ст. 37 ЛК РФ использование лесов для осуществления любительской охоты и спортивной охоты осуществляется без предоставления лесных участков.

В силу со ст. 36 ЛК РФ использование гражданами и юридическими лицами лесов для ведения охотничьего хозяйства должно осуществляться на основании договоров аренды лесных участков. При этом, ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ведение охотничьего хозяйства осуществляется именно общественной организацией, осуществляется с использованием лесных участков (а не иных категорий земель), а также того, что осуществление отдельных мероприятий по воспроизводству и охране охотничьих животных является деятельностью, направленной на извлечение дохода.

       Утверждая, что организация осуществляет ведение охотничьего хозяйства, административный орган ссылается только на объяснение председателя правления организации (л.д. 31). Однако из данного объяснения следует, что подкормка диких животных осуществляется путем засевания кормовых полей, сбора зерна, отсыпки зерна на тропы животных, организации солонцов, кормушек и т.д. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, работа по подкормке животных осуществляется не самой организацией, а по личной инициативе охотников.

Суд апелляционной инстанции считает, что объяснение председателя правления не может являться бесспорным и достаточным доказательством того, заявитель осуществляет деятельность, отвечающую указанным в ч.1 ст.36 ЛК РФ признакам: деятельность связана с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту, и при ведении охотничьего хозяйства используются лесные участки.

Доказательства того, что организация содержит штат егерей, другого обслуживающего персонала, выдает платные путевки для осуществления охоты, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ административным органом не представлены.

Таким образом, Управление надлежащим образом не установило и не доказало событие правонарушения, поскольку в силу ст.ст.25, 36 ЛК РФ и ст.7.1 КоАП РФ необходимо установить и доказать факт ведения организацией охотничьего хозяйства, как предпринимательской деятельности, с использованием лесных участков.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом надлежащим образом не установлено и доказано наличие вины заявителя.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 ст.72 ЛК РФ установлено, что объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, в связи с введением в действие Лесного кодекса РФ с 01.01.2007 г. Федеральным законом от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 201-ФЗ) установлены некоторые переходные положения.

Статьей 4.1 Федерального закона № 201-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 217-ФЗ, вступившего в силу с 31.07.2007 г.) определено, что до 1 января 2010 г. допускается предоставление лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета. При предоставлении гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда, не прошедших государственного кадастрового учета, осуществляется их государственный учет. В этом случае проектирование лесных участков осуществляется в соответствии с положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 69 ЛК РФ.

Государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 Лесного кодекса Российской Федерации, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими ч. 1 ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что на данный момент у лиц, осуществляющих ведение охотничьего хозяйства, имеется обязанность по заключению договоров аренды при предоставлении им лесных участков. Указанная обязанность существовала и на момент вынесения оспариваемого постановления.

При этом, административным органом не учтено, что данная обязанность лесопользователей непосредственно корреспондирует некоторым обязанностям органов государственной власти, которые должны провести работу по учету лесов.

Доказательства того, что государственный учет земель лесного фонда на территории Зуринского, Чутырского Лозинского, Ново-Зятцинского, Игринского и Малягуртского лесничеств на момент проверки, вынесения оспариваемого постановления либо на момент рассмотрения