Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А60-20741/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующими на территории РФ некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», согласно которым указанное положение дополнено нормой о том, что право на компенсации может быть установлено также локальным нормативным актом работодателя.

Таким образом, законодателем подтверждена указанная позиция.

Предоставление работодателем лечебно-профилактического питания работникам, занятым на работах с особо вредными условиями труда, как компенсации, предусмотрена законодательством – абзацем 2 статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.03.2004г. № 14  утвержден перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда (далее Перечень).

Как следует из материалов дела, ООО «Техметалл-2002» в качестве основного вида деятельности осуществляет производство ванадиевого катализатора и цинкового купороса.

Данное производство согласно п. 48 указанного Перечня относится к производству с особо вредными условиями труда, следовательно, работники, этого производства имеют право на получение бесплатного лечебно-профилактического питания в соответствии с приложением № 4 «Правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания» Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.01.2003г. №14

Представленным в материалы дела и исследованным инспекцией при проведении выездной налоговой проверки извлечением из действующих НТД по охране труда, являющихся обязательными для выполнения работниками предприятия, утвержденных исполнительным директором и представителем трудового коллектива, установлены правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания (л.д. 47-51, т. 5).

Согласно указанным правилам лечебно-профилактическое питание выдается работникам, занятым на работах с особо вредными условиями труда в целях укрепления их здоровья и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 13.8 приведенных правил ознакомление работников, пользующихся лечебно-профилактическим питанием, с правилами питания должно быть включено в программу обязательного инструктажа по правилам техники безопасности и производственной санитарии.

Проведение таких инструктажей подтверждено заявителем соответствующими документами (л.д. 52-57, т. 5).

При этом, налоговым органом не оспаривается необходимость обеспечения лечебно-профилактическим питанием работников общества, занятых на работах с особо вредными условиями труда, которым фактически выдавались талоны.

Вместе с тем, инспекция считает, что получаемые работниками организации в магазине (буфете) Кировградской птицефабрики продукты нельзя отнести к лечебно-профилактическому питанию.

Как следует из материалов дела, стоимость талонов установлена приказами директора общества (л.д. 118-126, т. 27).

Между обществом и птицефабрикой «Кировградская» 28.05.2004г. заключен договор № ТМ-114-04 на оказание услуг по приготовлению лечебно-профилактического питания для работников общества. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в исключительных случаях допускается замена лечебно-профилактического питания на продукты производства Кировградской птицефабрики (л.д. 127-130, т. 12).

Учитывая непрерывный характер производства в подразделениях с вредными условиями труда, режим работы магазина (буфета) с 10.00 часов до 17.00 часов, режим работы столовой при магазине птицефабрики с 10.00 часов до 14.00 часов (показания заведующей магазина Сычевой В.И. (л.д. 22-24, т. 13)), у общества отсутствовала возможность строгого соблюдения правил выдачи такого питания, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003г. № 14, при «отоваривании» работниками талонов в указанном магазине.

Ссылка инспекции на то, что организация могла обеспечить таким питанием работников через столовую филиала «Производство полиметаллов» ОАО «Уралэлектромедь», судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку согласно представленных обществом в материалы дела письмам указанного филиала от 14.01.2004г., от 23.05.2007г. (л.д. 16, 45, т. 5) следует, что заключение возмездного договора по питанию не возможно в связи с отсутствием возможности обеспечения работников ООО «Техметалл-2002», работающих в особо вредных условиях труда, лечебно-профилактическим питанием на базе столовой № 2 филиала.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом не опровергнут довод заявителя и показания свидетелей работников общества: Тушина С.М. (л.д. 14-16, т. 29), Полякова А.В. (л.д. 22-24, т. 5), Метелева А.В. (л.д. 46-48, т. 13), полученные в ходе выездной налоговой проверки о том, что работники в связи с непрерывным характером производства самостоятельно готовили в специально отведенном помещении подразделений, в которых они работали, питание из приобретенных на талоны продуктов, а также приносили с собой приготовленную из указанных продуктов пищу в целях ее употребления во время перерывов в работе.

Показания заведующей магазина Сычевой В.И. о том, что в период с 2004 по 2006гг. в магазине продавалась только продукция птицефабрики противоречат представленному ассортиментному перечню продовольственных товаров, реализуемых в магазине птицефабрики в 2004г. (л.д. 73-74, т. 5) и не подтверждаются документально, поскольку из представленных документов не усматривается, что реализовывалась только продукция птицефабрики.

Кроме того, согласно материалам дела работники получали на талоны продукты питания (куры, яйцо, рыба), которые также включены в рационы лечебно-профилактического питания, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003г. № 14. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Назначение выдаваемых работникам талонов в целях обеспечения лечебно-профилактическим питанием подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия экономической обоснованности затрат общества по выдаче талонов на спецпитание налоговым органом не установлено и в материалы дела не представлено.

Замена лечебно-профилактического питания на продукты может свидетельствовать лишь о нарушении порядка обеспечения работников лечебно-профилактическим питанием, установленного Постановлением Министерства труда и социального обеспечения Российской Федерации от 31.03.2003г. № 14 и абзацем 2 статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации, а не о необоснованности включения произведенных обществом фактических расходов на цели лечебно-профилактического питания.

О нарушении обществом порядка выдачи лечебно-профилактического питания свидетельствует также представленная инспекцией копия письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе, поселке Верх-Нейвинский от 03.07.2007г. по результатам проведения в отношении общества внеплановой проверки (л.д. 5-6, т. 29).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что указанные расходы не могут быть учтены на основании пункта 25 статьи 270 НК РФ, как компенсация удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Поскольку, как было указано выше, заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль по приведенным затратам, им обоснованно данные расходы не включены в налоговую базу по НДС.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 211 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме, в таком случае налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 указанного Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В то же время согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ к доходам физических лиц, не подлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения) отнесены, в том числе, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В связи с тем, что судом установлен компенсационный характер затраченных работодателем средств на оплату спецпитания, их сумма 3 089 002 руб. не подлежит включению в доход работников и налогообложению НДФЛ.

Таким образом, налоговым органом не обоснованно доначислены налог на прибыль, НДФЛ и НДС в указанных суммах, соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 9 478,57 руб., явились выводы проверяющих об отсутствии экономической обоснованности расходов, связанных с производством и реализацией командировочных расходов в размере 39 494,02 руб. Кроме того, налоговый орган в суде первой инстанции указал на неправомерное отнесение данных расходов в состав затрат в 2004г. (в январе) – по фактической сдаче авансового отчета, в то время, как расходы могли быть учтены в целях налогообложения в 2003г. (декабре), то есть в том периоде, когда авансовый отчет должен был быть сдан.

Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном отнесении понесенных затрат в состав расходов связанных с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, инженер технического отдела Возженников С.Г. и инженер отдела маркетинга Кузовников В.Н. были направлены в командировку в г. Ташкент на предприятие ERIDON для заключения договора на поставку ванадиевого катализатора с 15.12.2003г. по 22.12.2003г.

Представленными в дело копиями документов (командировочных удостоверений, служебных заданий, авиабилетов, служебной запиской главы представительства общества) подтверждается направление обществом  вышеуказанных работников в командировку в г. Ташкент.

Вместе с тем, вследствие недобросовестного отношения к работе Кузовникова В.Н. и Возженникова С.Г. не была достигнута цель командировки – подписание договора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 265 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся  расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

Факт документального подтверждения затрат общества на командировку установлен и не оспаривается налоговым органом.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что невыполнение задания командировки, выданного организацией работникам, вследствие недобросовестного отношения к своим трудовым обязанностям последних, не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности общества понесенных расходов на командировку, в правовом смысле статьи 252 НК РФ.

Отсутствие экономической оправданности данных затрат налогоплательщика не подтверждается материалами дела

Дополнительным основанием к непринятию расходов на командировку явилось, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком порядка выдачи аванса и утверждения авансового отчета.

Согласно п.19 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных. В течение 3 дней по возвращении из командировки работник обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

В соответствии с пп.5 п.7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст.ст. 261, 262, 266, 267 НК РФ дата утверждения авансового отчета – для расходов по командировке.

Как следует из материалов дела, авансовые отчеты №№ 21, 22 в подтверждение командировочных расходов оформлены и утверждены 30.01.2004г. по командировке, связанной с выполнением трудовых обязанностей в то время, когда указанные работники состояли в трудовых отношениях с обществом .Факт утверждения авансовых отчетов в январе 2004г. не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах, общество обоснованно учло данные расходы в 2004г.

Кроме того, заявление затрат в расходы, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право в раннем периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет, поскольку применение затрат в таком порядке влечет переплату по налогу в предыдущем налоговом периоде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для начисления указанных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа обществу.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб. явились выводы проверяющих о грубом нарушении  организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, поскольку при реализации своим работникам продуктов питания птицефабрики «Кировоградская» и новогодних подарков для детей работников  общество должно было составить и предъявить к оплате счета-фактуры, отражать их в журнале учета выставленных счетов-фактур, регистрировать их в книге продаж за весь проверяемый период.

В пункте 2.1 решения налоговый орган указал на неправомерное невключение в налоговую базу по НДС сумм расходов