Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А60-20741/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-425/2008-АК

г. Пермь

12 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-20741/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от истца (заявителя) ООО «Техметалл-2002» - Симонов М.В., паспорт 3703 834514, доверенность от 22.08.2007г., Труфанов А.Н., паспорт 7504 020466, доверенность от 21.06.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области - Новикова Т.А., удостоверение УР № 372090, доверенность № 10 от 04.02.2008г., Быкова В.А., удостоверение УР № 371348, доверенность № 11 от 04.02.2008г., Оробченко Л.И., удостоверение УР № 370593, доверенность № 12 от 04.02.2008г., Соснина Л.А., удостоверение УР № 371340, доверенность № 35 от 09.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2007 года

по делу № А60-20741/2007,

принятое (вынесенное) судьей Севастьяновой М.А.

по иску (заявлению) ООО «Техметалл-2002»

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ООО «Техметалл-2002», уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области от 29.06.2007г. № 368 и требование № 194 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 443 307,37 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 88 661,47 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 287 175 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 401 570 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 80 314 руб., земельного налога в сумме 82 454 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 35 504 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.112007г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области от 29.06.2007г. № 368 и требование № 194 по состоянию на 14.08.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 443 307,37 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 88 661,47 руб., НДС в сумме 287 175 руб., соответствующей сумм пени и штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб., НДФЛ в сумме 401 570 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 80 314 руб., земельного налога в сумме 82 454 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 25 997,30 руб. На Межрайонную ИФНС России № 17 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Техметалл-2002». В части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области от 29.06.2007г. № 368 и требования № 194 по состоянию на 14.08.2007г., касающихся доначисления земельного налога в сумме 95 067 руб. и соответствующих сумм пени производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 17 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 443 307,37 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 88 661,47 руб., НДС в сумме 287 175 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб., НДФЛ в сумме 401 570 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 80 314 руб., поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что обществом нарушен законодательно установленный порядок выдачи спецпитания – неправомерно произведена его замена на продукты производства Птицефабрики «Кировградская», что повлекло нарушение Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, а также утвержденных ими рационов лечебно-профилактического питания в частности, Постановлением Минтруда России от 31.03.2003г. № 14. В случае, когда ООО «Техметалл-2002» не обеспечило работников, занятых во вредном производстве лечебно-профилактическим питанием, как установлено нормами законодательства, и не предусмотрело в трудовых договорах и коллективном договоре оплату питания работников, соответственно, данные расходы не могут считаться расходами принимаемыми к вычету по налогу на прибыль. И таким образом, возникает объект налогообложения и налоговая база по НДС в соответствии с НК РФ и бесплатное питание подлежит обложению НДФЛ. При проверке оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета 91.2 «Прочие расходы», авансовых отчетов №№ 21, 22 от 30.01.2004г. установлено, что общество неправомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, сумму командировочных расходов в размере 39 494,02 руб., поскольку работники общества Возженников С.Г. и Кузовников В.Н. уволены приказом от 23.12.2003г. Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, данные затраты по командировочным расходам должны быть признаны расходами для целей налогообложения в 2003г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Техметалл-2002» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку общество в проверяемый период было обязано обеспечивать своих работников бесплатным лечебно-профилактическим питанием и во исполнение данного требования закона бесплатно предоставляло работникам продукты питания. Основания предоставления работникам лечебно-профилактического питания в полной мере соответствуют требованиям трудового законодательства РФ. В связи с чем вывод суда о правомерности отнесения ООО «Техметалл-2002» затрат по предоставлению работникам лечебно-профилактического питания в расходы в целях налогообложения прибыли, является правомерным и обоснованным. В соответствии с положениями главы 25 НК РФ, расходы на предоставление лечебно-профилактического питания работникам, занятым на работах с особо вредными условиями труда, относятся к расходам по производству и реализации продукции (расходы на оплату труда). В силу этого, при передаче лечебно-профилактического питания работникам объекта налогообложения НДС не возникает. На основании п.3 ст. 217 НК РФ при передаче работникам продуктов в целях приготовления лечебно-профилактического питания у работников не возникал налогооблагаемый доход. В связи с отсутствием объекта обложения и налоговой базы по НДС у ООО «Техметалл-2002» отсутствовала обязанность выставлять счета-фактуры в отношении данных операций и регистрировать их в журнале выставленных счетов-фактур и книге продаж. Общество включило в расходную часть по налогу на прибыль командировочные затраты, которые полностью соответствуют критериям расходов, указанным в ст. 252 НК РФ, то есть являются документально подтвержденными и обоснованными. При этом отсутствие экономической эффективности командировочных расходов не может являться основанием для доначисления предприятию налога на прибыль.

Представитель ООО «Техметалл-2002» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Техметалл-2002» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.01.2007г., составлен акт № 18 от 29.05.2007г. (л.д. 17-115, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика,  вынесено решение № 368 от 29.06.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2-89, т. 2).

Решением УФНС России по Свердловской области от 08.08.2007г. № 562/07 (л.д. 116-127, т.2) решение от 29.06.2007г. № 368 Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области оставлено без изменения.

На основании оспариваемого решения от 29.06.2007г. № 368 налоговым органом выставлено требование № 194 по состоянию на 14.08.2007г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 128-129, т.2).

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 433 828,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о необоснованном завышении обществом расходов в 2004-2006гг. в размере 1 807 619,99 руб. на бесплатное предоставление работникам продуктов питания, поскольку приобретаемые работниками на полученные от общества талоны, продукты в магазине ГУП СО «Птицефабрика «Кировградская», не являются специальным лечебно-профилактическим питанием и налогоплательщиком нарушен порядок предоставления специального питания.

В связи с исключением из состава затрат указанных расходов налоговый орган доначислил НДС по ставке 10% за период 2004-2006гг. в сумме 287 175 руб. (пункт 2.1 решения), привлек к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб. При этом инспекция, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, исходила из непринятия в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат на оплату продукции для бесплатного обеспечения работников, занятых во вредном производстве в связи с чем расходы, непринимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, признаются объектом налогообложения по НДС.

В связи с изложенным инспекция предложила обществу удержать из доходов работников НДФЛ за 2004-2006гг. в сумме 401 570 руб., начислила соответствующие суммы пени и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 80 314 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно отнес на расходы стоимость продуктов питания, приобретенных работниками, занятыми на работах с особо вредными условиями труда, на талоны в целях приобретения бесплатного лечебно-профилактического питания.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Исходя из этого операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на приобретение которых при исчислении налога на прибыль принимаются к вычету, не облагаются НДС.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К таковым пунктом 4 приведенной статьи отнесена стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком, бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

В соответствии со ст. 219 ТК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2006г.) каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Данная норма не содержала запрета на установление компенсаций иным локальным нормативным актом работодателя.

Кроме того, в ст. 219 ТК РФ были внесены изменения ФЗ от 30.06.2006г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ, признании не