Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А60-28553/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, а в силу ч.15 ст.48 данного Кодекса проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицом, отвечающим за достоверность и полноту данных, послуживших основанием для разработки проектной документации (задание, договор),  является застройщик или заказчик.

         Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Исходя из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, материалами дела не подтвержден факт отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершенном правонарушении.

          Заявитель пренебрег необходимостью проведения всесторонних расчетов норм инсоляции дома по ул.Радищева,57, хотя независимо от наличия нарушений при строительстве существующего дома должен был принять меры по соблюдению санитарных норм, в частности, путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию или своевременного решения вопроса расселения жильцов.

         Таким образом,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

         Доводы апелляционной жалобы  о том, что проектная организация обязана была выявить нарушение норм инсоляции при проектировании и в случае возникновения вопросов должна была запросить дополнительные сведения, подлежат отклонению. В соответствии с действующим законодательством и  договором №12 от 10.02.2005г., заключенным между ЗАО «Строительная компания «Астон» (заказчик) и ООО «Предприятие центр архитектуры и строительства» (подрядчик) проектировщик выполняет архитектурный проект на основании исходных данных, предоставленных ему заказчиком-застройщиком и при выполнении работ руководствуется именно этими материалами. Таким образом, проект выполняется на основании исходных данных, предоставленных организацией, выполняющей функции заказчика. Если договором не предусмотрено иное, в обязанности проектировщика не входит получение материалов, необходимых для проектирования.

        Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что проектная организация привлечена к административной ответственности  по ст.6.3 КоАП РФ, также подлежат отклонению, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление вины проектировщика и соотношение  вины проектировщика и заявителя в создавшейся ситуации. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КОАП РФ, проектной организации не является основанием для освобождения от ответственности ЗАО «Строительная компания «Астон».

   Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007г. по делу № А60-28553/2007 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Астон» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                             Л.Х.Риб                

                                                                                                     С.П.Осипова