Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А50-12872/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Пермской области от  19.12.2006г. по делу № А50-7592/2006-Г6, сделан вывод о том, что  доказательства взаимосвязи между изъятием имущества  и введением в отношении  должника  процедуры наблюдения не усматривается. В постановлении   ФАС Уральского округа от 08.05.2007г.   указано также, что  истцом  не доказано наличие и размер убытков, а также не представлен перечень изъятого имущества, которое вошло бы в конкурсную  массу  (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.94-99).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  истцом не доказан размер иска, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, размер денежных  средств, вырученных от продажи имущества должника.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям статьи 71 Закона о банкротстве о порядке установления требований кредиторов,  а также  положению абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется  исходя из  разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В судебное заседание истец представил договор купли – продажи административного здания от ноября 2005г. и ходатайствовал о приобщении его к материалам дела.  Суд  апелляционной инстанции отказал в приобщении данного договора к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не доказал наличие уважительных причин, в результате которых данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции.

Поскольку истец не доказал исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края  от 12.12.2007 года по делу № А50-12872/2007 является обоснованным, оснований для  отмены (изменения) судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет.  Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 г. по делу №А50-12872/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                       Н.Г.Шварц

А.Н. Булкина