Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А50-12872/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-391/2008-ГК

г. Пермь

11 февраля 2008 года                                               Дело №  А50-12872/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                             Шварц Н.Г., Булкиной А.Н.              при ведении протокола судебного заседания секретарем     Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: МУП «СМУ №1» в лице конкурсного управляющего Турышева В.Н. – Турышев В.Н., паспорт;

от ответчика: Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского района Пермского края – Тиунова Д.М., доверенность от  15.10.2007 года;

 от третьего лица: Управления финансов Администрации Чернушинского района Пермского края - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  истца, МУП «СМУ №1» в лице конкурсного управляющего Турышева В.Н.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  12 декабря 2007г.

по делу  №А50- 12872/2007,

принятое судьей Г.Г. Аристовой

по иску МУП «СМУ-1» в лице конкурсного управляющего Турышева В.Н.

к Управлению имущественных отношений Администрации Чернушинского района Пермского края

третье лицо: Управления финансов Администрации Чернушинского района Пермского края

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 17 937 065 руб. 32 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Строительно- монтажное управление № 1» в лице конкурсного управляющего Турышева В.Н. (МУП «СМУ №1», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Управлению имущественных отношений Администрации Чернушинского района Пермского края, третье лицо: Управление финансов Администрации Чернушинского района Пермского края о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности в размере 17 937 065 руб. 32 коп. на  основании  статей 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве) (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-141).

Истец, МУП «СМУ №1», с решением суда от 12.12.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что причиной банкротства истца стало изъятие учредителем (ответчиком) имущества должника на основании распоряжения № 19 от 10.01.2003 года. После изъятия имущества должник не смог осуществлять уставную деятельность, что и привело к банкротству предприятия. По мнению заявителя, вина учредителя   состоит в издании незаконного распоряжения с целью избежать обращения кредиторов на имущество должника. Просит решение суда первой  инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  В судебно заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24 августа 2004 года по делу № А50-3398/2004-Б МУП «СМУ №1» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турышев В.Н. (л.д. 51).

Согласно реестру требований кредиторов общая  сумма требований кредиторов  составляет  17 937 065руб.32коп., в том числе, сумма требований кредиторов  первой очереди - 993 965руб.32коп.,  сумма требований кредиторов  третьей очереди -1 6 943 100руб. (л.д.61-67).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 года конкурсное производство продлено на два месяца (л.д. 132).

Как указано в исковом заявлении,  причиной банкротства истца стало изъятие имущества должника собственником и учредителем по распоряжению № 19 от 10.01.2003 года, которое признано решением  арбитражного суда Пермской области  от 10.02.2006 года по делу № А50-33731/2005-А4 (оставленным без изменения       судом кассационной инстанции) недействительным. Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 10  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве),   в случае отсутствия  имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, субсидиарную ответственность несет учредитель должника. 

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что к несостоятельности (банкротству) должника привело именно отчуждение имущества, не доказана причинно-следственная связь между использованием учредителем должника прав и возможностей по изъятию имущества, и последующему банкротству должника. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, в пункте 22 данного Постановления указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно уставу должника учредителем предприятия является Администрация Чернушинского района в лице Управления имущественных отношений (л.д. 71-78).

Пунктом 3.2 устава установлено, что основными видами деятельности предприятия являются строительство и ремонт нефте-газо-водопроводов и сооружений на них; объектов промышленного и гражданского назначения по заказам предприятия, организации, частных лиц; выпуск товаров народного потребления; оказание бытовых услуг населению; коммерческая деятельность; грузовые и пассажирские перевозки.

В соответствии с пунктом 4.1 для выполнения видов деятельности, определенных уставом образуется уставный фонд. В уставный фонд входят основные и оборотные средства, переданные учредителем на момент учреждения предприятия в сумме 2 200 433 руб. (по состоянию на 01.07.1995 года), имущество передано предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Распоряжением Администрации Чернушинского района Пермской области от 10.01.2003 года № 19 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за УМП «СМУ№1»  из права хозяйственного ведения изъят имущественный комплекс на сумму 11 777 577руб.55коп., в том числе основные средства на сумму 9 971 415руб.13коп. (износ на  01.01.2003г. составляет 6 745 885руб.29коп.), материалы на сумму 1 806 162руб.42коп. Указанное имущество  передано в хозяйственное ведение вновь созданному УМП СМУ -1  (л.д.56).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.02.2006г. по делу № А50-33731/2005-А4 вышеуказанное распоряжение  ответчика признано недействительным, ему предписано устранить нарушение  прав и законных интересов  МУП СМУ-1.  Данный  судебный акт оставлен без изменения постановлениями Арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2006г. и   Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2006г. по делу № Ф09-5194/06-С3 (л.д.53-60). Впоследствии указанное распоряжение  отменено  ответчиком (л.д.85).

Согласно письму Управления имущественных отношений от 09.11.2007г. № 03-20/2373, по состоянию на 08.11.2007г. объекты основных средств, ранее закрепленные на праве хозяйственного ведения за УМП «СМУ-1», в реестре муниципального имущества не значатся – в связи с их списанием по физическому износу и приватизацией (л.д.88).

Заявитель  указывает  на то, что в вышеуказанных судебных актах о признании недействительным распоряжения ответчика от 10.01.2003г. № 19  содержатся выводы о причине банкротства МУП СМУ-1 – издание  ответчиком незаконного распоряжения.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, т.к. в указанных судебных актах исследовались обстоятельства, применительно к заявленному предмету иска и  сделан вывод о том, что  принятие оспариваемого распоряжения фактически  повлекло неправомерное изъятие у муниципального унитарного предприятия имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, чем были существенно нарушения права и законные интересы данного предприятия. Иных выводов в  данных судебных актах не содержится. Поэтому ссылка заявителя на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации является необоснованной.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с настоящим иском должен  доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности - до такого состояния должника, которое не позволяет ему  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они  должны были  быть исполнены (пункт 2 статья 3 Закона о банкротстве).

Согласно выпискам из протоколов заседаний бюджетной комиссии  от 03-04.09.2002г. № 2,  от 09.10.2002г. № 4 бюджетной комиссий  отмечено критическое состояние  МУП «СМУ-1»  в части выполнения своих обязательств, особенно перед бюджетом; установлено, что  имущественный комплекс (основные средства)  в большей степени не используются, либо используются не по назначению (л.д.100,101).

В отчете временного управляющего  МУП «СМУ-1» Турышева В.Н.  от 04.08.2004г.  указано, что за два года (с 01.01.2002г. по 01.01.2004г.)  балансовая стоимость имущества  предприятия  сократилась на 5 973 тыс. руб. или на 30%, внеоборотные активы за этот же период сократились на 20%. За этот же период произошло увеличение как  ликвидных, так и наиболее ликвидных активов должника – за счет краткосрочных финансовых вложений. В структуре активов должника присутствует долгосрочная дебиторская задолженность, на 01.01.2002г. ее размер составлял 1 285 000руб., на 01.01.2004г. – 1 149 000руб. Вся  дебиторская задолженность на 01.01.2004г. является просроченной.

В отчете указано, что  собственные средства должника сократились   за рассматриваемый период в результате систематического убытка, получаемого по итогам деятельности,  и принимают отрицательное значение; по итогам  каждого  анализируемого периода предприятие получает убыток, максимальная величина которого  по итогам 9 месяцев 2002г.  составляет  3 285 000 руб.; причина получения убытка – превышение себестоимости строительных работ над выручкой от их выполнения.

В отчете сделан вывод о том, что  совокупная величина активов (по данным бухгалтерского баланса) на 01.01.2004г.  достаточна для покрытия задолженности. В то же время активы должника представлены основными средствами (административным зданием), а также большой долей просроченной дебиторской задолженности и краткосрочными финансовыми вложениями не реальными к взысканию. Указано, что организация в ближайшие сроки не сможет рассчитаться со всеми своими кредиторами даже при сохранении среднемесячной выручки, полученной в данном отчетном периоде, и при полном отсутствии текущих расходов.

При оценке  деловой активности должника сделан вывод о том, что общая выручка предприятия постоянно уменьшалась: с 50 672 000руб. за 2001г.,  33 264 000руб. за 2002г. и 400 000руб.  по итогам 2003г., отмечено наличие убытков по итогам каждого отчетного периода (л.д.7-50).

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что  уже на 10.01.2003г. должник  имел признаки банкротства, в том числе по причинам  убыточной  производственной деятельности, выразившейся в превышении себестоимости оказываемых услуг и выполняемых работ, над получением выручки  за выполненные работы;  не взыскания в установленном порядке дебиторской задолженности, в результате чего она перешла в разряд просроченных.

Таким образом, из материалов дела не следует, что  между действиями ответчика по принятию  распоряжения об изъятии имущества должника и  наступлением последствий (банкротство должника)  имеется причинная связь.

Кроме