Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А60-28625/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-460/2008-АК

г. Пермь

11 февраля 2008 года                                                      Дело № А60-28625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

­­Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ООО «Промлес-Сервис») - не явился, извещен,

от ответчика (Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области) - 

не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Промлес-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                       

от 27.11.2007 года                                                         

по делу № А60-28625/2007,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,                       

по заявлению ООО «Промлес-Сервис»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Промлес-Сервис» с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области решения № 11 от 10.10.2007 года об отказе в возмещении НДС в сумме 18 323 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации, в соответствии с которой НДС заявлен к вычету по экспортной поставке во исполнение контракта № 1 от 21.07.2005 года, вынесено решение № 5/968 от 25.10.2006 года об отказе в возмещении налога. Указанное решение оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде и признано недействительным. В рассматриваемом случае оспаривается решение налогового органа, которое вынесено по результатам проведения проверки уточненной налоговой декларации по той же сделке и по тем же документам, при этом представление налоговой декларации обусловлено исправлением арифметической ошибки по указанию инспекции.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В отзыве указано, что обжалуемое решение Инспекции вынесено по результатам проведения самостоятельной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за 3 квартал 2005 года, в соответствии с которой налог заявлен к вычету в сумме 18 323 руб.,  в то время как  по ранее рассматриваемому делу № А60-2120/2007 заявителем обжаловалось решение № 5/968 от 25.10.2006 года об отказе в возмещении НДС в сумме 41 077 руб., вынесенное по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2005 года. При вынесении обжалуемого судебного акта были учтены новые доказательства, которыми налоговый орган не располагал при вынесении решения суда по делу № А60-2120/2007, которые судом не устанавливались и не оценивались. Таким обстоятельствами, в частности,  являются  полномочия Брагина С.В. на подписание документов, несоответствие его подписей в счетах-фактурах и договорах, ненадлежащее оформление расходных кассовых ордеров, материалы встречных проверок поставщика и т.д.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за 3 квартал 2005 года, представленной ООО «Промлес-Сервис», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 11 от 10.10.2007 года (л.д. 9-15 т. 1) об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 18 323 руб.

Основанием для принятия данного решения явились выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, в связи с представлением документов по сделке с ЗАО «МехМашУрал» (затем переименовано в ЗАО «Авенто»), содержащих недостоверные сведения. Так, договор и счета-фактуры от имени ЗАО «МехМашУрал» подписаны ненадлежащим лицом Брагиным С.В., при этом налогоплательщик не представил доказательства наличия у него  полномочий на данные действия, кроме того, подпись указанного лица в счетах-фактурах визуально отличается от подписи этого же лица в иных документах. В договоре и счетах-фактурах указан неверный адрес ЗАО «МехМашУрал». Счета-фактуры заполнены с нарушением установленного порядка, ТТН налогоплательщиком не представлены. Расчеты производились наличными денежными средствами, при этом расходно-кассовые ордера оформлены с нарушением законодательства.  Возможность проведения встречной проверки ЗАО «Авенто» отсутствует,  поскольку данное лицо по  юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в целях получения налоговой выгоды (в форме получения возмещения налога из бюджета), неполны, недостоверны и противоречивы. Кроме того, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А60-2120/2007 не носит преюдициального характера по отношению к настоящему  делу, поскольку предметом указанного спора было другое решение инспекции от 25.10.2006 года № 5/968, принятое по результатам проведения иной камеральной проверки. В настоящем деле налоговый орган ссылается на новые доказательства, которыми он не располагал при рассмотрении предыдущего спора и которые судом ранее не устанавливались и не оценивались. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы корреспондируют к  п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Таким образом, факт осуществления хозяйственных операций, их производственную направленность, наличие затрат, их  связь с производством и реализацией продукции (работ, услуг) необходимо подтверждать оформленными в соответствии с установленными требованиями договорами, платежными документами, актами, счетами-фактурами и другими документами, свидетельствующими о реальности и  обоснованности данных операций.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ЗАО «МехМашУрал» заключен договор поставки лесоматериалов № 17 от 01.07.2005 года (л.д. 68-69 т. 1). Контрагент на основании решения единственного участника Тупициной Л.В. от 25.05.2006г. сменил наименование на ЗАО «Авенто», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 02.06.2006г. (л.д. 102-105 т.1).

В качестве доказательств исполнения указанного договора и расчетов по сделке представлены копии счета-фактуры, накладные, расходные кассовые ордера на общую сумму 354 000 руб., в том числе, НДС – 54 000 руб. (л.д. 70-85 т.1).

Однако налоговый орган полагает, что из представленных налогоплательщиком документов не усматривается соблюдение им вышеперечисленных требований законодательства. В частности, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом; в товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных; проведение встречных проверок показали, что по адресам, указанным в счетах-фактурах и ЕГРЮЛ, контрагенты не находятся, а сотрудники, занимающих данные помещения организаций, информацией о спорном контрагенте не располагают.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В п. 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. Пунктом 6 той же статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно в п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, договор и счета-фактуры от имени ЗАО «МехМашУрал» подписаны в качестве директора Брагиным С.В. По результатам мероприятий, а также на основании сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 124-152 т.1) установлено, что указанное лицо никогда не являлось ни руководителем, ни главным бухгалтером организации. Доказательств того, что названные полномочия передавались Брагину С.В. действительными руководителями – Курниным Н.Г. и Тупициной Л.В., материалы дела не содержат (л.д. 102-105 т.1).

При этом,  как обоснованно указал суд первой инстанции,  в силу доступности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, у заявителя имелась  реальная возможность установить, какое лицо фактически являлось руководителем поставщика.

При визуальном осмотре представленных документов видно, что подписи Брагина С.В. в счетах-фактурах (л.д. 70-75 т.1) отличаются от подписей в договоре, накладных и расходно-кассовых ордерах (л.д. 68-69, 76-84 т.1).

Согласно  расходным кассовым ордерам  деньги выдавались Брагину С.В., при этом его полные имя, отчество,  документ, удостоверяющий его личность,  не указаны  (л.д. 82-84 т.1), что является нарушением Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России № 40 от 22.09.1993 года.

В силу п.15 Порядка ведения кассовых операций в РФ при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Если заменяющий расходный кассовый ордер документ составлен на выдачу денег нескольким лицам, то получатели также предъявляют указанные документы, удостоверяющие их личность, и расписываются в соответствующей графе платежных документов. Однако в последнем случае запись о данных документа, удостоверяющего личность, на денежном документе, заменяющем кассовый расходный ордер, не производится. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Директор общества Сафронова П.Я. и главный бухгалтер Гладких М.М. пояснить что-либо в отношении обстоятельств заключения договора, личности лица заключавшего его от имени контрагента, доставки и приемки товара, его оплаты  не смогли, сослались на информацию, отраженную в подтверждающих документах (л.д. 45-51 т.2). 

Согласно протоколу осмотра от 15.08.2007г.,  проведенного по юридическому адресу поставщика (Екатеринбург, ул. Артинаская, 23А-250 и 23-250), ЗАО «МехМашУрал» и ЗАО «Авенто» по указанным в подтверждающих документах адресам никогда не находились (л.д. 40-44 т.2).

В силу того, что ЗАО «МехМашУрал» (г.Екатеринбург, ул.Артинская, 23а-250) и ЗАО «Авенто» (6900005,  г.Владивосток, ул. Светланская,  69)  по юридическим адресам  не находятся,  информации о реальности взаимоотношений заявителя и его контрагента не получено.  При этом встречной проверкой установлено, что ЗАО «МехМашУрал» в  ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга  за период с июня по сентябрь 2005г. представлялись «нулевые» налоговые декларации, с момента регистрации  в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока ЗАО «Авенто» отчетность не представляет (л.д. 100-102, 124-152 т.1, 51-53 т.2, 57-67 т.2).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, условиями договора определена цена лесоматериала – 600 руб. за 1 куб. м., тогда как согласно справке Комитета по экономике, промышленности и ценообразованию Тавдинского городского