Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А50-14645/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

при исчислении ЕСН учла заработную плату всех работников данных обществ, часть из которых не привлекалась заявителем к аутсорсингу и по месяцам, в которых сотрудники указанных юридических лиц фактически не привлекались для оказания услуг заявителю.

Таким образом, инспекцией не доказан размер налоговой базы для исчисления ЕСН.

Выводы налогового органа о наличии недобросовестности в действиях общества носят предположительный характер и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что снованием для доначисления заявителю НДС в сумме 5251624,16 руб. послужили выводы инспекции о неправомерно заявлении обществом к вычету НДС по товарам (молоку), приобретенным у ООО «Дельта». Инспекцией было установлено, что, получая молочное сырье непосредственно от сельхозпроизводителей, общество НДС не уплачивало, и, соответственно, право на налоговый вычет не приобретало. Включив в цепочку поставщиков общество «Дельта» и получая от него молочную продукцию по такой же цене, что и от других поставщиков, но с учетом НДС, общество приобрело право на налоговый вычет, предусмотренный ст. 171 НК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и его контрагента, действующих согласованно в целях получения налоговой выгоды. Кроме  того, общество «Дельта» не  находится по адресу, указанному в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки продукции от 01.12.2005г. (том 3 л.д. 46-48) поставщик  - ООО «Дельта» обязалось поставлять заявителю молоко отечественного производителя коровьего натурального цельного. Цена продукции определялась на основании протоколов согласования цены (том 3 л.д. 51-58).

Оплата и оприходование поставленной продукции производилась на основании счетов-фактур и накладных (том 6 л.д. 26-150, том 7).

Проведенной инспекцией проверкой было установлено, что ООО «Дельта» не относится к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность (том 3 л.д. 77).

Из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что работать с одним поставщиком было удобнее, цена продукции была выгодной для комбината.

Оценив имеющиеся  в материалах дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные заявителем документы, подтверждающие право на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО «Дельта» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу не является основанием для отказа в получении налогового вычета.

Доводы инспекции о том, что фактически осуществление хозяйственных операций с ООО «Дельта» было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе сокращение поставок от самих сельхозпроизводителей и заключение договора поставки с ООО «Дельта», без представления доказательств согласованности действий всех участников сделки, в том числе самих сельхозпроизводителей, инспекцией судам не представлено.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», презумпция добросовестности налогоплательщика предполагает, что действия налогоплательщиков, имеющие своей целью получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда о неправомерном доначислении обществу НДС по хозяйственным операциям с ООО «Дельта» основан на материалах дела.

  Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления НДС в сумме 181194 руб. по приобретенным товарам послужили выводы инспекции о завышении обществом в налоговых декларациях сумм НДС, предъявленных к вычету, с данными первичных бухгалтерских документов. Основанием для доначисления НДС в сумме 18963 руб., исчисленного с авансовых платежей, послужили выводы инспекции о занижении обществом сумм НДС, исчисленных с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров за сентябрь 2004г. на сумму 306 руб. и мае 2006г. на сумму 45 руб. и завышение сумм НДС, исчисленных с авансовых платежей, подлежащих вычету после реализации соответствующих товаров в сентябре 2005г. на 218 руб., в марте 2006г. на 212 руб., в июне 2006г. на сумму 18182 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Содержание понятия «авансовые платежи» в Налоговом кодексе РФ не определено, поэтому с учетом правил п. 1 ст. 11 НК РФ и положений ст. 487 ГК РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, правомерно отнести денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки (реализации) товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ № 318-О от 30.09.2004г., поскольку в п.п. 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации используется понятие «авансовые платежи», полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в данном случае для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму этих платежей необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям.

В силу положений статей 153-158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо плату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Таким образом, при невключении авансовых платежей в налоговую базу по НДС за конкретные налоговые периоды налоговый орган доначисляет НДС за те налоговые периоды, когда имело место занижение налоговой базы вследствие невключения поступивших от покупателей сумм авансовых платежей. Кроме того, налоговый орган начисляет пени (при отсутствии переплат) как компенсацию потерь бюджета в связи с непоступлением налога в бюджет за периоды, определенные как периоды между налоговым периодом, когда суммы авансовых платежей подлежали учету для целей обложения НДС, и месяцем, когда операции по реализации товаров (работ, услуг) отражены в соответствующей декларации. Одновременно налогоплательщик может быть привлечен и к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Из пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что доначисление НДС в сумме 18963 руб. произведено на основании анализа данных книг продаж и покупок, а также других документов аналитического учета общества.

Налогоплательщиком не представлено доводов относительно выявленного в ходе проверки занижения налоговой базы в установленных инспекцией налоговых периодах.

Доначисление 181194 руб. явилось следствием расхождений данных аналитического учета (книги покупок) и сумм НДС, заявленных к вычету в налоговых декларациях. Расхождений данных книги покупок с первичными документами инспекцией не установлено.

Поскольку обязанность доказывания обоснованности предъявления налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика, указание в декларации суммы налогового вычета, превышающего сумму, указанную в первичных документах, является неправомерным.

С учетом изложенного, поскольку выводы инспекции в данной части  основы на анализе документов первичного бухгалтерского учета и данных, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях, выводы суда о неправомерном доначислении НДС в сумме 200157 руб. являются ошибочными.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно признано решение инспекции недействительным одновременно в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 1693518 руб. и увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 7303393,23 руб., ввиду того, что признание неправомерным доначисления налога влечет за собой признание неправомерным увеличение налоговой базы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Данное требование было заявлено обществом в исковом заявлении и удовлетворение судом данного требования при признании оснований доначисления налога на прибыль неправомерным, не является основанием для признания решения суда в этой части незаконным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 24.07.2007г. № 13-28/7914 дсп в части доначисления транспортного налога за 2004 год в сумме 3726 руб., за 2005 год в сумме 3735 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части доначисления НДС в суммах 18963 руб., 181194 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ОАО «Молкомбинат «Кунгурский» в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 24.07.2007г. № 13-28/7914 дсп по доначислению транспортного налога за 2004 год в сумме 3726 руб., за 2005 год в сумме 3735 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части доначисления НДС в суммах 18963 руб., 181194 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Молкомбинат «Кунгурский» в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 200 (Двести) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова