Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А50-14645/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

права собственности на машины; списания (утилизации) машин; вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Из пояснений представителя заявителя следует, что общество не может представить суду доказательства того, что в составе имущества, переданного ему в процессе приватизации, спорные транспортные средства ему не передавались.

Поскольку на момент проведения проверки обществом не произведена перерегистрация спорных транспортных средств, и снятие их с учета, а также не представлено доказательств утилизации тракторов, инспекцией правомерно сделан вывод об обязанности общества по уплате налога, так как данная обязанность ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования.

При этом неотражение данных средств в бухгалтерском учете общества (том 5 л.д. 32-37, 40-41) не является доказательством их отсутствия у заявителя и с учетом изложенных обстоятельств не может служить основанием для неисчисления налога.

В случае фактического отсутствия транспортных средств общество, добросовестно пользуясь предоставленными правами и выполняя предусмотренные законом обязанности, должно своевременно осуществлять снятие с учета данной техники, в противном случае, новый фактический владелец выбывших транспортных средства, не сможет поставить их на учет, что создает ситуацию неопределенности и способствует уходу от налогообложения.

В нарушение вышеизложенного, обществом спорные транспортные средства не были сняты с учета, при этом каких-либо препятствий для снятия их с регистрации судом не установлено.

Выводы суда о том, что на момент принятия решения инспекция не располагала сведениям о мощности тракторов, поскольку в письме № 15 от 15.02.2007г. сведения поставлены рукой неизвестного лица, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющееся в материалах дела письмо Гостехнадзора по Кунгурскому и Ординскому районов № 73 от 01.11.2007г. подтверждает сведения о мощности транспортных средств, содержащееся в письме № 15 от 15.02.2007г., и подписано тем же должностным лицом инспекции.

Оценки данному документу судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дано.

Достоверность сведений, содержащихся в письме № 73 от 01.11.2007г., обществом не оспаривается, доказательств того, что данные транспортные средства имеют иную мощность двигателя судам обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что доначисление предприятию транспортного налога в сумме 7461 руб. (3726 руб. за 2004 год и 3735 руб. за 2005 год), а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным. Решение суда в удовлетворении требований заявителя в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Доходом от реализации согласно положений ст.ст. 248, 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 12 и 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, а также расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонним организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для увеличения доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму 69862, 52 руб. (2004г) и 15867 руб. (2005г.) послужили выводы инспекции об удержании данных сумм из заработной платы работников за товары и товарно-материальные ценности (молочная продукция, дрова, пленка и др.). Данное нарушение установлено налоговым органом на основании проверки сводов начислений и удержаний по заработной плате.

Из пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что указанное нарушение налоговый орган установил на основании анализа сводов заработной платы, общество реализовывало товар своим работникам через магазин, расположенный на территории предприятия, то есть в данном случае общество выплачивало заработную плату работникам в натуральной форме.

Вместе с тем, из решения инспекции не следует, что общество осуществляло реализацию своим работникам указанной продукции.

Из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции следует, что товар в магазине, через который осуществлялась реализация товаров работникам, принадлежал индивидуальному предпринимателю Антоновой Т.П., осуществляющей торговлю в магазине на основании договора аренды. В соответствии с достигнутым соглашением с предпринимателем, работники общества выбирали продукты у предпринимателя, оплата которых происходила путем удержания обществом стоимости продуктов из заработной платы работников. Поскольку часть продуктов приобреталась предпринимателем у общества, у предпринимателя возникла задолженность перед обществом, которая погашалась путем взаимозачета.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (том 5 л.д. 44- 50).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказаны основания для включения в состав доходов общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумм в размере 69862, 52 руб. (2004г.) и 15867 руб. (2005г.) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для исключения из числа расходов по налогу на прибыль суммы в размере 101825,06 руб., составляющей затраты на командировку в г. Ганновер (Германия) в 2004г. послужили выводы инспекции об экономической необоснованности указанных расходов, поскольку тема выставки «Животноводство и менеджмент в животноводстве» не связана с основной деятельностью налогоплательщика по переработке молочной продукции.

         Отклонив указанные доводы, суд первой инстанции правомерно установил, что целью посещения выставки являлось не только получение информации по заявленной тематике, но и заключение договоров. При этом присутствующие на выставке специалисты изучали применяемое в переработке молока оборудование, возможность его поставки, в т.ч. на условиях кредитования и др. вопросы, касающиеся деятельности общества.

         Из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции следует, что в ходе выставки обсуждались вопросы, связанные с производством и переработкой молока; общество осуществляет деятельность по производству молочной продукции. Кроме того, в рамках переговоров в данной командировке был согласован проект по реконструкции комбината с иностранной компанией.

         С учетом изложенного, понесенные налогоплательщиком затраты связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на получение коммерческой организацией прибыли от своей деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ №  366-О-П от 04.06.2007г., в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы инспекции о том, что в выставке принимали участие работники общества, трудовые отношения с которые были оформлены только на период командировки, а также то обстоятельство, что фактическим местом выбытия и прибытия работников является не ОАО «Молкомбинат Кунгурский», не является основанием для исключения затрат налогоплательщика, отвечающих требованиям ст. 252 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик доказал экономическую обоснованность и подтвердил документально понесенные им затраты на командировку в г. Ганновер. Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для исключения из состава расходов налогоплательщика затрат по предоставлению персонала и доначисления ЕСН послужили выводы инспекции об отсутствии экономической необоснованности данных затрат, а также созданием заявителем схемы уклонения от уплаты ЕСН. Инспекцией было установлено, что привлеченные по договору предоставления персонала работники ранее являлись работниками заявителя. Размер заработной платы, характер деятельности и место работы персонала остались прежними. Общества, предоставляющие услуги, а именно: ООО «КунгурМолоко», ООО «Партнер», ООО «Партнер-Авто», ЗАО «Оптмолоко», применяющие упрощенную систему налогообложения и не уплачивающие ЕСН, были созданы в один период времени и находятся по одному юридическому адресу, что и заявитель. Размер выплаченного данным организациям вознаграждения за предоставление персонала, ранее выведенного из штата заявителя, превышает расходы на оплату труда, если бы данные расходы нес непосредственно заявитель.

Из материалов дела следует, что заявителем были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО «КунгурМолоко», ООО «Партнер», ООО «Партнер-Авто», ЗАО «Оптмолоко» (том 3 л.д. 7-18).

В соответствии с актами выполненных работ и отчетами исполнителей (том 8 л.д. 81-135, том 9) общество приняло оказанные услуги по договорам.

Изучив материалы дела и оценив доводы инспекции, судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое оказание услуг по договору предоставления персонала и оплата заявителем оказанных услуг, налоговым органом не оспаривается.

Положения ст. 252 НК РФ не содержат требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными, при этом таким критерием при определении экономической оправданности затрат может служить положение статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. По этому же основанию нельзя признать обоснованным вывод о завышенных расходах налогоплательщика.

В хозяйственной деятельности налогоплательщика отдельные расходы не всегда жестко привязаны непосредственно к его деятельности, направленной на получение дохода, каких-либо экономических выгод, но так или иначе являются экономически необходимыми (в некоторых случаях обязательными) условиями ее осуществления, что позволяет отнести их к обоснованным налоговым расходам. Расходы налогоплательщика могут быть направлены не только на получение дохода, но и на сохранение уже полученного дохода, предотвращение уменьшения имущества предприятия, снижение риска каких-либо потерь, что также позволит отнести их к обоснованным налоговым расходам.

Следовательно, наряду с критерием доходной направленности расходов при определении экономической оправданности затрат должен приниматься во внимание и другой критерий обоснованности налоговых расходов - их необходимость для налогоплательщика, направленность на обеспечение или организацию его деятельности.

Из пояснений налогоплательщика в суде апелляционной инстанции следует, что целью перевода работников в другие организации и привлечения их по договору предоставления персонала для работы в ОАО «Молкомбинат Кунгурский» послужил факт осуществления реконструкции комбината, в связи с чем, производственная площадка, расположенная по адресу Пермский край, г. Кунгур, Сибирский тракт, 4, была закрыта на 2 года. В целях избежания сокращения штата, работникам общества было предложено перейти в другие организации. Данные работники как специалисты в области производства комбината периодически привлекались к работе на ОАО «Молкомбинат Кунгурский».

С учетом изложенного такой способ привлечения работников был обоснован необходимостью их сохранения с целью дальнейшего привлечения данных специалистов в производственной деятельности заявителя, что, в свою очередь, является экономическим обоснованием расходов, связанных с привлечением данных работников по договору предоставления персонала.

При таких обстоятельствах  инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН и получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из представленных представителем общества суду апелляционной инстанции расчета справок об использовании сотрудников ООО «КунгурМолоко», ООО «Партнер», ООО «Партнер-Авто», ЗАО «Оптмолоко», а также приложения № 17 к акту проверки общества следует, что инспекция