Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А50-14645/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-381/2008-АК

г. Пермь

11 февраля 2008 года                                                               Дело № А50-14645/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителей заявителя ОАО «Молкомбинат Кунгурский» Звягиной Н.В. – по доверенности от 23.10.2007г., паспорт 5700 273208; Яловой С.Д. – по доверенности от 01.11.2007г., паспорт 5704 392044; Овеснова А.С. – по доверенности от 15.10.2007г., паспорт 5704 444404; Южанинова Е.Л. – по доверенности от 15.10.2007г., паспорт 5703 664457;

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю Артемовой О.А. – по доверенности от 13.11.2007г., удостоверение УР № 348070; Бачуриной И.Г. – по доверенности от 12.11.2007г., удостоверение УР № 347347; Костаревой Н.В. – по доверенности от 12.11.2007г., удостоверение УР № 347404; Филиной Ю.В. – по доверенности от 12.11.2007г., удостоверение УР № 347900;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суд Пермского края от 03 декабря 2007 года

по делу № А50-14645/2007,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ОАО «Молкомбинат Кунгурский»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Молкомбинат Кунгурский» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 24.07.2007г. № 13-28/7914 дсп в части доначисления транспортного налога в сумме 23874 руб., ЕНВД в сумме 6762 руб., увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на 8421075,23 руб.,  доначисления налога на прибыль в сумме 1693518 руб., НДС в сумме 6144355,64 руб., ЕСН в сумме 2084022 руб., НДФЛ в сумме 40651 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по ст.ст. 122, 123 НК РФ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания транспортного налога в сумме 17415 руб., налога на прибыль в сумме 1693518 руб., НДС в сумме 6139568 руб., ЕСН в сумме 1799795 руб., НДФЛ в сумме 40651 руб., увеличения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 8421075,23 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части признания решения недействительным: 1) в части доначисления транспортного налога в сумме 7461 руб., 2) исключения из числа расходов сумм на оплату командировочных расходов работников в г. Ганновер, 3) сумм на оплату услуг по представлению персонала, 4) увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 8421075,23 руб., 5) доначисления НДС в сумме 5251624,16 руб., по взаимоотношениям с ООО «Дельта», 6) доначисления НДС в сумме 200157 руб. в результате расхождений данных аналитического учета и сумм НДС, заявленных в налоговых декларациях, 7) доначисления ЕСН в сумме 208402 руб.

Указывает, что факт регистрации за обществом тракторов в количестве 4 единиц подтверждается информацией, полученной от инспекции Гостехнадзора Департамента АПК, в силу п. 1 ст. 358 НК РФ данные транспортные средства являются объектом обложения транспортным налогом. Суммы, удержанные обществом из заработной платы работников за отпущенные им молочные продукты, дрова-отходы и иные товары всего в размере 85729,49 руб. являются доходом общества и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Расходы по командировке в г. Ганновер на выставку «Животноводство и менеджмент в животноводстве» являются экономически необоснованными, поскольку доказательств целесообразности участия в данной выставке с учетом деятельности налогоплательщика обществом не представлены. Кроме того, работники общества, участвующие в выставке, были приняты на работу только на время ее проведения, авансовые отчеты оформлены после увольнения данных работников. Экономически необоснованными являются также расходы общества связанные с оплатой услуг по представлению персонала, поскольку работники, предоставляемые по договорам, ранее являлись работниками заявителя и были выведены из штата с 01.04.2004г. Приобретение молочных продуктов обществом у ООО «Дельта» носит формальный характер, поскольку по адресу, указанному в счетах-фактурах, поставщик не находится, действия заявителя были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Завышение налоговых вычетов и занижение налоговой базы в связи с невключением авансовых платежей по налогу подтверждено первичными бухгалтерскими документами общества. Факт выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через специально созданные организации посредством перевода в них персонала заявителя с целью ухода от обложения ЕСН подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «Молкомбинат «Кунгурский» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт № 5249 дсп от 21.05.2007г. и принято решение- № 13-28/7914 дсп от 24.07.07г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д.60-177). Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 5066,20 руб., налога на прибыль в размере 338704 руб., НДС в размере 1245649,40 руб., ЕСН в размере 423110 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет, в том числе, транспортный налог в сумме 25331 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1693518 руб., НДС в сумме 6258919 рублей, ЕСН в сумме 2115549 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Управление  ФНС по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления ФНС по Пермскому краю по жалобе налогоплательщика от 01.10.07г. №18-23/415 решение нижестоящей налоговой инспекции отменено в части, в остальной части  утверждено (том 2 л.д. 44-64).

Не согласившись с решением инспекции № 13-28/7914 дсп, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обязан уплачивать транспортный налог с автомобилей, зарегистрированных за ним регистрирующими органами, вместе с тем, при отсутствии у инспекции информации о мощности тракторов, оснований для доначисления налога не имелось. Включение в налоговую базу общества по налогу на прибыль дохода в сумме 69862,52 руб. (2004г.) и 15867 руб. (2005г.) необоснованно, поскольку доказательств реализации товаров обществом своим работникам инспекцией не представлено. Понесенные заявителем расходы, связанные с посещением выставки в г. Ганновер (Германия), а также связанные с оплатой услуг по представлению персонала, являются необходимыми и экономически обоснованными. Факт отсутствия ООО «Дельта» по адресу, указанному в счетах-фактурах, не свидетельствует о недостоверности документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Данное общество уплачивает НДС в бюджет. Перевод сотрудников в другие организации был вызван сокращением основного производства. Оснований для увеличения налоговой базы на суммы авансовых платежей в размере 181194 руб. не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом согласно п. 1 ст. 358 Кодекса признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом главой 28 Кодекса не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 Кодекса), то лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». В силу п. 2 названного Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления обществу транспортного налога в сумме 7461 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы инспекции о неуплате обществом налога с транспортных средств - тракторов Т-40М, ДТ-75М, МТЗ-82, ЮМЗ-6Л.

Согласно письму № 15 от 15.02.2007г. (том 2 л.д.69), а также справки № 73 от 01.11.2007г. (том 4 л.д. 66) данные транспортные средства зарегистрированы в органах Гостехнадзора по Кунгурскому и Ординскому районов.

Учитывая изложенное, общество должно было уплачивать транспортный налог на трактора Т-40М, ДТ-75М, МТЗ-82, ЮМЗ-6Л, зарегистрированные за ним в органах Гостехнадзора по Кунгурскому и Ординскому районов.

Доводы общества о том, что указанные трактора не передавались ему в процессе приватизации ни по документам, ни фактически, и согласно справке Военного комиссариата г. Кунгура, Кунгурского и Березовского районов, не зарегистрированы за обществом (том 5 л.д. 39), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Правилами государственной регистрации  тракторов, самоходных  дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами  государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации», утвержденными Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, зарегистрированными в Минюсте РФ 27.01.1995 № 785 (далее – Правила), установлен единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо  от принадлежности, а также выдачу на машины государственных  регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

Данные Правила  распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых  форм и форм собственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами, предприятия-изготовители, а также предприятия, организации, учреждения и граждан – предпринимателей, производящих торговлю машинами и номерными  агрегатами на основании  лицензии, выданной в установленном порядке.

Согласно  п. 1.10 Правил регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями Гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

В соответствии с п. 3 Правил владельцы обязаны снять машины по месту их регистрации в случаях: изменение места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции Гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации; прекращения