Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А60-14088/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

горячая вода)- без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них; затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.).

     Согласно  п. 2 раздела 3 постановления  РЭК Свердловской области от  24.11.2006г. № 167-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области»,  тарифы на тепловую энергию «из тепловых сетей»  учитывают все затраты  по выработке,  передаче и сбыту  энергии по сетям энергоснабжающих организаций, для которых они утверждены. Тарифы  на услуги по передаче тепловой энергии учитывают затраты на содержание сетей  и на компенсацию потерь тепловой энергии в сетях энергоснабжающих организаций, которые дополнительной оплате не подлежат.  Поскольку истец  потребляет  тепловую энергию из тепловых сетей ответчика, то в состав тарифа в размере  367руб.79коп. за Гкал, утвержденного указанным постановлением РЭК Свердловской области с 01.01.2007г.,   вошли все затраты ответчика, в том числе  тепловые потери и утечки на сетях энергоснабжающей организации.

     Таким образом,   п.4.3. договора следует принять в следующей редакции: «При выходе из строя приборов учета на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет количество отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета. При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно «Методике  определения количеств  тепловой энергии и теплоносителя в водяных  системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной Приказом Госстроя России  от 06.05.2000г. № 105, пропорционально  расчетных величин, указанных в приложениях №№ 1.1. и 1.2. к настоящему договору. Расчетное количество тепловой энергии ежемесячно корректируется  на фактическую температуру наружного воздуха. Периоды отключений абонента (по любым основаниям) от системы теплоснабжения, подтвержденные документально, исключаются из расчетов и не оплачиваются. Сверхнормативные потери тепловой энергии оформляются сторонами двусторонними актами».

     Ответчик  изложил п.4.4. договора  в следующей редакции: «Потери тепловой энергии  в сетях абонента определяются согласно  Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях № РД 34.09.255-97-М СПО ОРГРЭС 1998г. и  оплачиваются абонентом  в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии (раздел 6 настоящего договора)».

     Истец просит исключить данный пункт из договора в связи с отсутствием  расчета  тепловых  потерь от границы раздела балансовой принадлежности до здания детского сада. По мнению истца, согласованное в п.1.1. договора количество тепловой энергии включает в себя все виды потерь.

     В соответствии  с п.25 раздела 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, также как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети. Расчет указанных тепловых потерь подлежит определению в соответствии с указанной Методикой. Соответственно, указанные потери на сетях абонента подлежат оплате.

     Поскольку  отношения сторон регулируются, в том числе и указанной выше Методикой, то определение количества потерь тепловой энергии должно производиться в соответствии с указанной Методикой. Оплате потери подлежат в те же сроки, что и  потребленная тепловая энергия.

     На основании изложенного п.4.4. договора подлежит принятию в следующей редакции: «Потери тепловой энергии  в сетях абонента определяются согласно  Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 и  оплачиваются абонентом  в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии (раздел 6 настоящего договора)».

     В соответствии с п.4.5 договора  утечка сетевой воды (теплоносителя) в системе теплоснабжения определяется  по приборам, установленным на источнике теплоты энергоснабжающей организации, и определяется пропорционально объемам внутренних систем абонента и его тепловых сетей с учетом фактической продолжительности работы систем теплопотребления и оплачивается абонентом в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии (раздел 6 настоящего договора) (редакция ответчика). В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п.9.9.  Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

     Истец просит исключить данный пункт  из договора, полагая, что утечки  сетевой воды в сетях энергоснабжающей организации  к абоненту не имеют отношения, а также ссылается на то, что  нормируемые и технологические утечки теплоносителей (сетевой  воды) учтены в тарифах и распределению на абонентов не подлежат; указывает на то, что абонент должен  оплачивать потери  теплоносителя в связи с разбором горячей воды, на заполнение и подпитку сетей, принадлежащих абоненту согласно акту разграничения балансовой принадлежности.

     Доводы истца являются обоснованными, т.к. из редакции п.4.4. договора следует, что абонент должен  оплачивать утечку воды не только на своих сетях, но и на сетях энергоснабжающей организации, в то время как  их стоимость уже учтена в устанавливаемых для энергоснабжающей организации тарифах. Ссылка ответчика на п.9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя является необоснованной, т.к. в нем предусмотрено определение  количества тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя  при нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя, а не определение объема утечки сетевой воды. На основании изложенного  п.4.5. подлежит исключению из договора.

     Пункт 5.1 договора ответчик предлагает принять в следующей редакции: «Ориентировочная цена настоящего договора на срок его действия составляет 307 414руб. 42коп. с НДС (в протоколе урегулирования разногласий -  368 577руб.09коп.-л.д.44)». Далее – по тексту договора.

     Истец в указанном пункте договора просит указать ориентировочную сумму договора  227 970руб.94коп. с НДС. Далее -  по тексту договора.

     Исходя из вышеуказанного количества тепловой энергии (655,61 Гкал) и количества химочищенной воды (2910,11куб.л.)  и тарифов на 2007г., установленных постановлением РЭК Свердловской области от 24.11.2006г. № ПК-167  на 2007г.  ориентировочная цена  договора   составит 299 123руб.83коп. с учетом НДС. В данной редакции и подлежит принятию п. 5.1 договора.

     В п.6.1 договора ответчик предложил  при оплате тепловой энергии применять авансовые платежи (6 периодов платежей), последний платеж (оплата 100% договорного объема теплопотребления) -  до последнего числа (включительно) текущего месяца.

     Истец настаивает на принятии указанного пункта договора в следующей редакции: «Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится ежемесячно по счетам-фактурам энергоснабжающей организации, выписываемых на основе двухсторонних актов фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период. Оплата счетов  производится абонентом в течение 10-ти дней с момента их получения». Авансовые платежи истец просит исключить.

     Поскольку истец является бюджетным учреждением, то в силу п.2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000г. № 294 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307),   порядок расчетов авансовыми  платежами к нему не применяется. Поэтому  суд полагает, что п.6.1 договора подлежит принятию в редакции истца, с учетом того,  что  оплата счетов производится в течение 7-дней с момента его получения (п.1 ст.314 ГК РФ).

      Доводы ответчика о том, что непринятие  п.6.1 в предложенной им редакции свидетельствует о злоупотреблении правом и создании для себя условий, исключающих выполнение истцом взятых на себя обязательств, являются необоснованными. В случае невыполнения истцом  обязанности по уплате теплоэнергии,  ответчик вправе взыскать ее стоимость в судебном порядке. Ссылка на злоупотребление правом  со стороны истца также не состоятельна, т.к. из материалов дела не усматривается, что действия истца, предложившего иную редакцию  п.6.1 договора, осуществлены исключительно с намерением причинить вред ответчику (п.1 ст.10 ГК РФ).

     В п.6.6. договора  ответчик предусмотрел, что при превышении абонентом установленного договором режима потребления  тепловой энергии (приложение № 1) за всю тепловую энергию, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором, взимается плата в 5-кратном размере к тарифу. В случае  превышения абонентом температуры обратной сетевой воды против температурного графика абонент уплачивает  энергоснабжающей организации  штраф в 5-кратном  размере стоимости недоиспользования тепловой энергии.

     Истец просит исключить п.6.6. из договора, ссылаясь на то, что указанные ответчиком в обоснование своих доводов Постановление   Совета Министров СССР (Правительства РФ) от 30.07.1998г. № 929 с последующими изменениями и дополнениями,  судебные акты Верховного Суда РФ,   не устанавливают указанный истцом тариф за сверхдоговорное потребление тепловой энергии, Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №  530 п.10 Постановления № 929, предусматривающий взимание повышенной платы за сверхнормативное потребление, признан недействующим с 01.09.2006г.  Как считает истец,  ответственность сторон   установлена ст.547 ГК РФ и п.7.4. договора.

     Доводы истца  являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству.

     В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530  п.10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1998г. № 929, предусматривающий  вышеуказанную ответственность потребителя, признан недействующим с  01.09.2006г. Поскольку законом повышенная плата   за  потребление тепловой энергии  сверх величин,  указанных в договоре, не предусмотрена,  истец не согласен на  принятие данного пункта договора, то оснований для его включения в договор не имеется (п.4 ст.421 ГК РФ).

     В пунктах 7.1,7.2 договора ответчик   предусмотрел  взыскание с истца неустойки за совершение самовольных действий  в процессе  потребления тепловой энергии. В обоснование   ответчик ссылается на то, что действие указанных пунктов договора  вытекает из обязанностей потребителя, закрепленных  в иных правилах  о предоставлении коммунальных услуг, а также на то, что за аналогичные действия  предусмотрена ответственность  Кодексом об административных правонарушениях.

     Возражая против включения  данных пунктов в договор, истец   указывает на то, что неустойка (штраф)  устанавливаются по соглашению сторон, если она прямо не предусмотрена  законом. Доводы истца являются  обоснованными. Поскольку предлагаемая ответчиком ответственность  не предусмотрена законом, то в силу  п.4 ст.421 ГК РФ она может быть установлена по соглашению сторон. В связи с тем, что такое  соглашение отсутствует, то  пункты 7.1,7.2. договора, а также   п.7.3. договора (о порядке оплаты штрафных санкций)  подлежат исключению из договора.

     Согласно п.7.5. договора   в случае не  выполнения абонентом требований энергоснабжающей организации по ограничению или прекращению отпуска тепловой энергии самовольно присоединенным  теплоприемников к сетям абонента согласно п.2.2.3 настоящего договора, энергоснабжающая организация  вправе, предварительно известив об этом абонента, произвести его отключение.

     Истец просит исключить данный пункт из договора, т.к.   он  фактически дублирует п.2.2.2. договора,  в котором предусмотрено право ответчика прекращать подачу тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента, в том числе в случае самовольного присоединения тепловых энергоустановок к сетям энергоснабжающей организации.

     Доводы истца являются обоснованными, соответствуют  материалам дела. Пункт 7.5. подлежит исключению из договора.

     В пункте 7.9. договора ответчик предусмотрел  взыскание с  абонента неустойки, в случае  присоединения субабонента без согласования с энергоснабжающей организацией.

     Поскольку истец не согласен на уплату неустойки, предусмотренной данным пунктом договора, законом такая неустойка не предусмотрена, то оснований для его включения в договор в силу п.4 ст.421 ГК РФ не имеется.  Пункт 7.9.  подлежит  исключению из договора.

     В соответствии с п.7.10 договора, в редакции  ответчика, оплата неустойки, процентов и возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения иных обязанностей по настоящему  договору. Истец просит исключить данный пункт договора, ссылаясь на то, что неустойка может  устанавливаться по соглашению сторон, если она прямо не предусмотрена законом.  Возражение истца по существу относится к п.7.9. договора.  Формулировка п.7.10 договора не противоречит действующему законодательству, носит общий характер, поэтому  п.7.10 договора подлежит принятию в редакции ответчика.

     Доводы ответчика о том, что  договор  является заключенным, поскольку истец фактически пользуется  теплоэнергией,  не могут быть приняты во внимание.  Как следует из  представленных истцом счетов- фактур, предъявленных  истцу  за  период с января по август 2007г., он  принял к оплате не все количество  теплоэнергии, а только рассчитанное в соответствии с протоколом разногласий.  При таких обстоятельствах  нет оснований полагать договор заключенным в порядке п.3 ст.438 ГК РФ.

           На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007г. по делу № А60-14088/2007 следует отменить, как принятое с нарушением норм  материального права  (п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  Апелляционная жалоба также подлежит  частичному удовлетворению.  Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110,176, 266, 268, 269, пункты 3,4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007г. по делу № А60-14088/2007 отменить.  

Принять   спорные пункты  договора  энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2007г.  № 03/01/05/127Т  в следующей редакции:

п.1.1.