Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А60-14088/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-160/2008-ГК

г. Пермь

08.02.2008 года                                                         Дело № ­­А60-14088/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008г. года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Соларевой О.Ф.

судей                                                           Шварц Н.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Напольских В.В., доверенность от  01.01.2008г., паспорт;  Резникова С.А., заведующая, приказ  от 07.04.1995г. №  74лс, паспорт;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  истца, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Золотой петушок»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2007 года

по делу № А60-14088/2007,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Золотой петушок» к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Золотой петушок» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» (ООО «СКС») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2007г. № 03\01\05\127Т, а именно: пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2.4, 3.1.27,3.1.28, 3.1.3., 3.1.18, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 6.1, 6.6, 7.1., 7.2, 7.3, 7,5, 7.9, 7.10; просит пункты 2.2.4, 4.4, 4.5, 6.6, 7.1, 7.2, .7.3, 7.5 7.9., 7.10 договора, а также  ссылки на конкретные законодательные акты, постановления судов, методические рекомендации  и пр.  исключить из текста договора,  остальные  пункты договора  принять в предложенной им редакции на основании ст. 445 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.6-11,128).

     Решением суда от 21ноября 2007 года (судья Проскурякова И.А.)  в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.162-165).

     Истец, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Золотой петушок» (МДОУ  «Золотой петушок»), с решением суда не согласен, просит его  отменить, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что  фактически истец обратился  в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий  по преддоговорному спору;  ссылается на  абзац 2 п.2 ст.445 ГК РФ, согласно которому  при  заключении публичного договора в случае  отклонения протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

     Ответчик  с доводами апелляционной жалобы не согласен,  находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по причинам  противоречия  приводимых истцом доводов и не соответствия их действующему законодательству,  просит решение суда оставить в силе, т.к. оно вынесено на основании  исследования всех обстоятельств и с соблюдением норм материального и процессуального права.

     В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что  ответчик производит отпуск теплоэнергии и теплоносителя, предъявляет счета – фактуры,  истец оплачивает  стоимость  теплоэнергии и химочищенной воды  частично, согласно своим расчетам.

     Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

      Заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 31.01.2008г.  В судебном заседании   был объявлен перерыв до  9 час.30 мин. 04 февраля 2008г. (ст.163 АПК РФ), о чем истец был  извещен. В судебное заседание 04.02.2008г. стороны не явились.

     Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отношении спорных пунктов договора, указанных в апелляционной жалобе.

     Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация), правопреемником которых является ООО «Свердловские коммунальные системы» (л.д.132,133),   направило в адрес  истца (абонент)  проект договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2007г. № 03\01\05\127Т (для бюджетных потребителей),  согласно которому  энергоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (л.д.13-36).

Указанный договор  подписан истцом с протоколом разногласий, который направлен ответчику письмом исх. 01-30\88 от 06.02.2007г. (л.д.4). Ответчик письмом исх. 03-10\634 от 12.04.2007г. направил в адрес истца протокол  урегулирования разногласий, который истцом не подписан (л.д.43-51).

В связи с не достижением сторонами согласия по спорным пунктам договора истец обратился с  исковым заявлением в суд, в котором просил  принять спорные пункты договора энергоснабжения в редакции абонента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с исковым требованием на основании ст.426,445 ГК РФ, энергоснабжающая организация от заключения договора не уклоняется, поэтому оснований для понуждения ее к заключению этого договора не имеется.  Суд указал,  что истцом  избран неверный способ защиты нарушенного права, разъяснил, что у него  имеется правовая возможность передать возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда в порядке, установленном  ст.445 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился  в суд  с иском  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора   энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2007г. № 03\01\05\127Т, на основании ст.445,446 ГК РФ. Ответчик не уклонялся и не отказывался от заключения данного договора, однако настаивал на принятии спорных пунктов договора в его редакции. Следовательно, между сторонами возникли разногласия по условия договора, т.е.  возник преддоговорный спор  в порядке ст.446 ГК РФ, за разрешением которого истец обратился в суд.

В п.8.1. договора стороны предусмотрели, что при возникновении разногласий при заключении договора, любая из сторон вправе передать эти разногласия в арбитражный суд. Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора не возражал против урегулирования спорных пунктов договора в судебном порядке.

Таким образом, выводы суда о том, что истец обратился с требованием о понуждении ответчика  заключить договор энергоснабжения, противоречит материалам дела, т.к. истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий  по спорным пунктам договора энергоснабжения от 01.01.2007г. № 03\01\05\127Т (для бюджетных потребителей).

 Согласно ст.446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В п.1.2.  договора ответчик указал, что максимум часовой тепловой нагрузки и максимум расхода горячей воды    для нужд   абонента  составляет 0,24411 Гкал\час, из них: а) на отопление 0,20805 Гкал\час при Т.н.в. = -37 градусов С; в) на горячее водоснабжение 0,003606 Гкал\час.

В протоколе  урегулирования разногласий от 12.04.2007г.  к договору энергоснабжения  ответчик указал, что максимум часовой тепловой нагрузки и максимум расхода горячей воды для нужд абонента составляет 0,21955 Гкал\час, из них: а) на отопление 0, 18615 Гкал\час при Т.н.в.= - 37градусов С (с учетом расчета - л.д.47); в) на горячее водоснабжение 0, 0334 Гкал\час (л.д.44,45).

Исходя из  максимума часовой тепловой нагрузки (0, 18615 Гкал\час),   максимальное годовое количество теплоэнергии на отопление по расчету ответчика  составит 495,55Гкал (л.д.47).

Истец, исходя из тех же величин, положенных в основание расчета количества теплоэнергии на отопление, определил ее в количестве 495,15 Гкал (л.д.123).

Принимая во внимание, что расчет ответчика  максимума часовой тепловой нагрузки теплоэнергии на отопление  является более точным (сделан  с учетом  десятитысячных цифр), суд полагает, что ответчик более правильно определил максимум часовой тепловой нагрузки  на отопление и годовое количество теплоэнергии на отопление,  которое составляет 495,55Гкал. На основании изложенного    подпункт «а» п.1.2. договора подлежит принятию  в редакции ответчика.

Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение ответчик  определил расчетным  методом на основании  МДС 41-4.2000  по нормам СНиП 2.04.01-85 Приложение № 3 (столбец «Расход воды прибором»), т.к.  нормы, утвержденные органом местного самоуправления, отсутствуют.

При этом ответчик указал в формуле температуру горячей воды 65 градусов С,   исходя из нижнего предела  обратной сетевой воды  70 градусов С, указанной в потребительском температурном графике (приложение № 4 -  л.д.32). Максимальная часовая тепловая нагрузка определена ответчиком с применением в формуле  разницы температур горячей и холодной воды: 0,065 -в отопительный период, 0,055 - в межотопительный период. Расчет химочищенной воды (ХОВ) произведен  ответчиком по нормам для санитарно- технических приборов согласно  СНиП 2.04.01-85 , Приложение № 3  (столбец «Расход воды прибором») исходя из количества умывальников (55 шт.) и моек (9шт.)  и норм расхода: умывальник – 40л в час, мойка – 60л в час.  Тогда общее количество химочищенной воды  по расчету ответчика составит 4799, 55 куб.м/год, годовое количество тепловой энергии на горячее водоснабжение -  298,26 Гкал (л.д.47).

При определении  среднегодового количества тепловой энергии на горячее водоснабжение истец исходил также из Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.20000г. № 105 (Приложение  № 1, п.3.1. Горячее водоснабжение).

     Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определено истцом по формуле, указанной в п.3.1 Приложения № 1,  исходя из  нормы затрата воды на горячее водоснабжение  в сутки, определенной по  таблице  приложения № 3 (обязательного) СНиП 2.04.01-85 – 35л в  сутки  (п.9- детские ясли-сады с дневным пребыванием детей со столовыми, работающими на сырье, и прачечными, оборудованными автоматическими стиральными машинами), количества детей в детском саду – 150 человек, количества обслуживающего персонала  - 44 человека, количества  рабочих дней в году - 239.

     Кроме того, истец в расчет включил количество тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды для бассейна за 239 рабочих дней, исходя из того, что объем горячей воды составляет 40% от общего объема воды в бассейне.

     Исходя из вышеуказанных показателей по расчету истца  годовой объем горячей воды на нужды истца составит 2793,24куб.м., в месяц – 232,77куб.м., годовое количество  тепловой энергии на горячее водоснабжение- 153,60 Гкал, в месяц- 12,80 Гкал.     Расчет средней часовой тепловой нагрузки  на горячее водоснабжение исходя из температуры 55 градусов С, указанной в  формуле, приведенной в п.3.1 приложения № 1, составит  0, 01556 Гкал в  час, расчетный расход теплоносителя – 0,283 куб.м.\час  (л.д.129).

     Суд полагает, что расчет, сделанный  истцом  исходя из количества детей и сотрудников детского сада, не противоречит методике МДС 41-4.2000, позволяет более точно учитывать количество потребленной горячей воды. Кроме того, как следует из пояснений представителя стороны,  схема  горячего водоснабжения детского сада устроена таким образом (с целью обеспечения безопасности детей), что забор горячей воды  берется из обратного трубопровода, где вода более низкой  температуры, чем на подающем трубопроводе.

     Вместе с тем, при   определении  количества годового объема горячей воды истец исходил из  того,  что в 2007г.  количество рабочих дней – 239, в то время как  согласно производственному календарю на 2007г.  количество рабочих дней в 2007г. составляет 249 дней.  Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Количество горячей воды на отопление из расчета 249 рабочих дней  составит 2910,11куб.м в год, 242,51куб.м в месяц; количество тепловой энергии-  160,056 Гкал в год, 13,34 Гкал в месяц.

     Таким образом, п.1.1. договора  подлежит принятию в следующей редакции: «Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с температурным графиком в количестве 655,61 Гкал в год с распределением по месяцам согласно ведомости, а абонент обязуется оплатить принятую энергию в порядке, установленном настоящим договором». В остальной части  п.1.1. договора принятию в редакции истца не подлежит, поскольку главой администрации могут быть установлены нормы потребления для детских дошкольных учреждений, количество рабочих дней  в последующие годы может быть иным, нежели в 2007г.

     Пункт 1.2 проекта договора ответчик предложил в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой тепловой нагрузки и максимум расхода горячей воды для нужд абонента составляет 0,24411 Гкал/час (в редакции протокола урегулирования разногласий – 0,21955 Гкал/час, л.д.44,45),  из них: а) на отопление 0,20805 Гкал/час при Т.н.в. = -37градусов С (в редакции протокола урегулирования разногласий -  0,18615 Гкал/час.), в) на горячее водоснабжение - 0,003606 Гкал/час  (в редакции протокола урегулирования разногласий -0,0334 Гкал/час).

     Истец просит принять  данный пункт договора в иной редакции, указав, что  максимум часовой