Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А60-15223/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

следует из представленной истцом копии общего журнала работ № 1-П (т.2, л.д. 83-96), при производстве работ в октябре 2006 года предварительное разрыхление грунта истцом не производилось. Начиная со 2 ноября, истцом практически ежедневно производилось разрыхление всех видов грунта. Данных о том, что истцом производилось предварительное разрыхление скального грунта и данных о его объеме, в журнале не имеется.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, истцом производилось предварительное разрыхление смерзшегося грунта, оплата которого предусмотрена в смете как зимнее удорожание работ.

Обратного истцом не доказано.

Факт отсутствия необходимости разрыхления грунта подтверждается также заключением НОУ Учебный центр «АСЦЛИК» от 28 января 2008 года, представленным ООО «Строительная компания «Вектор» в суд апелляционной инстанции и принятыми судом в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции отказано в назначении судебно-строительной экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом выполнены дополнительные работы по разрыхлению скального грунта, не учтенные в актах выполненных работ КС-2 № 01/Н, КС-2 № 12/Но, КС-2 № 27/Де и подлежащие оплате, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 3 вышеназванной нормы права подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого другой срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч.4 ст. 743 ГК РФ).

Поскольку после подписания протокола о намерениях от 17.11.2006 года ответчик по первоначальному иску не согласовал представленную истцом смету № 12033-001-29-СД.ЛС.1 изм. 1 в установленный законом срок, истец вправе был приостановить исполнение работ.

Поскольку протоколом соглашения договорной цены № 4 от 01.12.2006 года стороны согласовали новую договорную цену без изменения сметной стоимости и не предусмотрели возможность ее изменения в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, истец в силу ч. 6 ст. 709 ГК РФ, не вправе требовать увеличения цены даже при  выполнении дополнительных работ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку действия истца по составлению повторного акта о приемке выполненных и принятых ранее в установленном законом порядке работ направлены на изменение условий обязательства, данные действия истца являются сделкой, к которой подлежат применению положения параграфа 2 Главы 9 ГК РФ «Недействительность сделок».

Согласно ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Поскольку выполненные истцом по первоначальному иску в спорном периоде работы уже были приняты ответчиком в порядке, установленном ст. 753 ГК РФ, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ и невозможности отразить их в ранее составленных актах приемки, действующим законодательством не предусмотрена возможность повторной передачи (приемки) выполненной работы и повторного составления акта выполненных работ, отказ ответчика от подписания повторного акта выполненных работ КС-2 № 08/Ян от 25.01.2007 года является правомерным.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания акта КС-2 № 08/Ян от 25.01.2007 года являются обоснованными, его требования по встречному иску о признании данного акта недействительным подлежат удовлетворению.

Решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 статьи 270 АПК РФ в  связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ООО «Строительная компания «Вектор» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2007 года по делу № А60-15223/2007 отменить.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонне подписанный акт приемки выполненных работ КС-2 № 08/Ян от 25 января 2007 года.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» госпошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 346 от 16.11.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                 Т.Л.Зеленина

                                                                                                    Л.В.Рубцова