Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А60-15223/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-383/2008-ГК

г. Пермь

07 февраля 2008 года                                                          Дело № А60-15223/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО «Строительное объединение СУ-32» - Хальзов Е.О., доверенность от 25 апреля 2007 г. № 11/25-04/07,  Бетев А.О., доверенность от 19 сентября 2007 г., паспорт

от ответчика ООО «Строительная компания «Вектор» - Вавилова О.В., доверенность от 01 января 2008 г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Строительная компания «Вектор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2007 года

по делу № А60-15223/2007­­,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО «Строительное объединение СУ-32»

к ООО «Строительная компания «Вектор»

о взыскании задолженности по договору подряда,

встречному иску  ООО «Строительная компания «Вектор»

к ООО «Строительное объединение СУ-32»

о признании недействительным одностороннего акта выполненных работ,

установил:

 ООО «Строительное объединение СУ-32» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительная компания «Вектор» о взыскании 1 293 409 руб. 80 коп. долга за выполненные в октябре-декабре 2006 года земляные работы по строительству котлована на основании односторонних акта о приемке выполненных работ № 08/Ян от 25.01.2007 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 07/25-01/07 от 25.01.2007 года.

До принятия решения по делу ответчик ООО «Строительная компания «Вектор» обратился со встречным иском о признании недействительным подписанного в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ КС-2 № 08/Ян от 25.01.2007 года, поскольку указанная в акте сумма выполненных работ превышает согласованную сторонами цену, указанные в акте работы подрядчиком не выполнялись и необходимости в их выполнении не имелось, задолженность за выполненные истцом в спорном периоде работы взыскана с ответчика решениями суда и частично оплачена по актам КС-2 № 01/Н от 03.11.2006 года, № 12/Но от 24.11.2006 года, № 27/Де от 22.12. 2006 года.

Встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным в соответствии со ст. 132 АПК РФ (т.2, л.д. 119-121).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2007 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «Строительная компания «Вектор» в пользу ООО «Строительное объединение СУ-32» взыскано 1 293 409 руб. 80 коп. задолженности в связи с фактическим выполнением истцом неучтенных в согласованной сторонами смете дополнительных работ, в выполнении которых имелась необходимость.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с необоснованным уклонением ООО «Строительная компания «Вектор» от принятия выполненных работ и подписания акта выполненных работ.                                 

ООО «Строительная компания «Вектор» с решением  суда не согласно. Полагает, что при принятии решения судом не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

ООО «Строительное объединение СУ-32» с доводами апелляционной жалобы не согласно. Считает, что изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов по делам № А60-3945/2007, № А60-13111/2007, № А60-13749/2007 и им дана правовая оценка, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Полагает, что необходимость проведения дополнительных работ по разрыхлению грунта согласована сторонами в протоколе о намерениях, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ является неправомерным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2006 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 11/03-10/06, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить земляные работы и работы по вертикальной планировке площадки на объекте «Цех разделения воздуха ОАО «Криогенмаш», а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы по цене, обусловленной договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется протоколами соглашения договорной цены, являющимися приложениями и неотъемлемыми частями договора, утвержденными и согласованными обеими сторонами.

Согласно п. 2.3 договора стоимость работ может быть изменена только по согласованию сторон в случаях: увеличения объемов работ и в связи с вновь разработанной или откорректированной рабочей документацией; обнаружения в рабочей документации несоответствий и отступлений, которые препятствуют в дальнейшем нормальной эксплуатации объекта; обнаружения в ходе строительства не учтенных в рабочей документации объемов работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ; изменения действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.4 договора все изменения первоначальной договорной цены, видов и объемов работ, а также сроков строительства оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

04.10.2006 года сторонами подписан протокол соглашения договорной цены № 1 (приложение № 1 к договору), в соответствии с которым договорная цена стоимости работ в ценах на 01.01.2001 г. составила 548 665 руб., что соответствует стоимости СМР, указанной в локальной смете № 12033-001-29-СД.ЛС.1. (т. 1, л.д. 27-28).

Договорная цена стоимости работ в ценах на 01.09.2006 года составила 1 750 636 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 26).

В связи с обнаружением в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, связанных с несоответствием объемов классификации грунтов, необходимостью проведения дополнительных работ, и увеличением сметной стоимости строительства между сторонами заключен протокол о намерениях № 1 от 17.11.2006 года (т.1, л.д. 31), в соответствии с которым стороны установили, что слои с ИГЭ-1 по ИГЭ-8 представляют грунты 3 группы толщиной слоя до 0,8 м и 4,5,6 групп по трудности разработки одноковшовыми экскаваторами, в отдельных местах встречается грунт, требующий предварительного разрыхления.

Протокол о намерениях составлен на предмет внесения изменений в локальные сметные расчеты и последующей оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком дополнительных видов и объемов работ.

27.11.2006 года истец по встречному иску направил ответчику на утверждение локальный сметный расчет № 12033-001-29-СД.ЛС.1 изм. 1 и протокол соглашения договорной цены № 4 на земляные работы (т.1, л.д. 32).

Доказательств того, что ответчиком данные документы утверждены, в материалах дела не имеется.

04.12.2006 года истец направил ответчику откорректированный протокол согласования договорной цены № 4 от 01.12.2006 года (т.1, л.д. 33,34), в соответствии с которым договорная цена земляных работ по разработке котлована под устройство фундаментов на объекте цех разделения воздуха ОАО «Криогенмаш» в ценах по состоянию на 01.11.2006 года составила 1 788 187 руб. 02 коп.

Данный протокол соглашения договорной цены ответчиком подписан.

Таким образом,  между сторонами достигнуто соглашение об изменении цены договора в соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с договором истец за период с 05 октября по 11 декабря 2006 года выполнил земляные работы по строительству котлована, в связи с чем предъявил ответчику для оплаты акты приемки выполненных работ КС-2 № 01/Н от 03.11.2006 года за разработку экскаватором, погрузку в самосвалы, перевозку грунтов 3 группы на сумму 155 752 руб., № 12/Но от 24.11.2006 года  за разработку экскаватором и вручную, погрузку в самосвалы, перевозку грунтов 2-5 группы на сумму 1 067 881 руб., № 27/Де от 22.12.2006 года за разработку экскаватором и вручную, погрузку в самосвалы, перевозку грунтов 2-5 группы на сумму 414 003 руб. (т.2, л.д. 25, 28-29, 32-33).

Таким образом, за выполненные в спорном периоде работы истец предъявил ответчику для оплаты акты на сумму 1 637 636 руб.

Согласно уведомлению от 12.12.2006 года истец с 11.12.2006 года приостановил дальнейшие работы по разработке котлована в связи с тем, что место, предоставленное для отвала разрабатываемого грунта исчерпало возможности, а также для решения вопроса о согласовании договорной цены в связи с выявленными в процессе производства несоответствиями в технической документации и фактической категории грунтов  и направил ответчику для утверждения локальный сметный расчет № 12033-001-29-СД.ЛС.1 изм. 2 и протокол согласования договорной цены № 5 от 12.12.2006 года на сумму 3 253 023 руб.  в ценах по состоянию на 01.11.2006 года (т. 1, л.д. 42-45).

Доказательств согласования представленной истцом сметы и протокола договорной цены в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора, ст. 452 либо ч. 3 ст. 438 ГК РФ  в материалах дела не имеется.  

Ответчиком согласованы и оплачены работы по акту КС-2 № 01/Н от 03.11.2006 года в сумме 155 751 руб. 74 коп. (т.1,л.д. 128).

Установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов наличие обязательств ответчика по оплате выполненных работ по акту № 12/Но от 24.11.2006 года в сумме 1 067 881 руб. (решение по делу № А60-3945/2007 от 17.04.2007 года, постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 года, т. 1, л.д. 16-22).

Установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов наличие обязательств ответчика по оплате выполненных работ по акту № 27/Де от 22.12.2006 года в сумме 414 003 руб. (решение по делу № А60-13749/2007 от 19.10.2007 года, постановление апелляционной инстанции от 18.01.2008 года).

Таким образом, установлен факт выполнения истцом земляных работ по разработке котлована за период с 05.10 по 11.12.2006 года на сумму 1 637 635 руб. 74 коп.

29.01.2007 года истец по первоначальному иску направил ответчику уведомление о готовности сдачи-приемки выполненных по договору подряда № 11/03-10/06 от 03.10.2006 года за период с 03.10 по 11.12.2006 года работ (т.1, л.д.54, 57), акт о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2006 года КС-2 № 08/Ян от 25.01.2007 года на сумму 2 931 046 руб. (т.1, л.д. 62-63), справку КС-3 о стоимости выполненных работ № 07/25-01/07 от 25.01.2007 года  на сумму 1 293 409 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 61), счет № 02-01 от 25.01.2007 года и счет-фактуру № 0002 от 25.01.2007 года на сумму 1 293 409 руб. 80 коп. (т.1. л.д. 81,82).

Из данного акта следует, что  истец выполнил с 03.10 по 11.12.2006 года земляные работы по разработке грунта 3 группы с погрузкой в самосвалы экскаватором, разработке (погрузке) разрыхленного скального грунта 5 группы экскаватором, механизированной разработке (разрыхление) скальных грунтов 5 группы в котлованах баровой машиной и бульдозером, перевозке грунта в отвал, работы на отвале.

Согласно представленному расчету и пояснениям истца, акт КС-2 № 08/Ян является сводным актом выполненных за весь период работ по разработке, погрузке и перевозке грунтов и включает стоимость работ, отраженных в актах  КС-2 № 01/Н, КС-2 № 12/Но, КС-2 № 27/Де.

Однако данный акт не содержит наименований и объемов работ, отраженных в ранее составленных актах, факт выполнения которых согласован сторонами (КС-2 № 01/Н) и установлен вступившими в силу судебными актами (КС-2 № 12/Но, КС-2 № 27/Де).

Из содержания данного акта также не следует, что в нем отражены дополнительные работы, не учтенные в ранее составленных актах приемки выполненных работ.

Таким образом, акт КС-2 № 08/Ян от 25.01.2007 года является новым актом о приемке выполненных за период 03.10 по 11.12.2006 года на котловане земляных работ, содержащим иные наименование, объемы и стоимость работ.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением НОУ Учебный центр «АСЦЛИК» от 14 января 2008 года, представленным ООО «Строительная компания «Вектор» в суд апелляционной инстанции и принятыми судом в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции отказано в назначении судебно-строительной экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах составление спорного акта КС-2 № 08/Ян от 25.01.2007 года направлено на изменение обязательств, установленных актами КС-2 № 01/Н, КС-2 № 12/Но, КС-2 № 27/Де.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ни Главой 37 ГК РФ, ни другими законами не предусмотрено случаев одностороннего изменения условий обязательства по договору строительного подряда после сдачи заказчику выполненных работ, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика долга за выполненные земляные работы, отраженные в акте КС-2 № 08/Ян от 25.01.2007 года, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в спорном акте отражены дополнительные работы по разрыхлению скального грунта, не могут быть приняты во внимание.

Из имеющейся в протоколе о намерениях от 17 ноября 2006 года оговорки о том, что в отдельных местах производства земляных работ встречается грунт, требующий предварительного разрыхления, не следует, что предварительное разрыхление требуется при разработке скального грунта 5 группы.

Как