Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А60-24916/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

соответствии с п. 1 ст. 25 упомянутого Федерального Закона  контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абз. 3 ст. 2 Закона). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании ст. ст. 31, 82, 87 и 101 НК РФ, а также, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абз. 5 ст. 88 НК РФ).

Налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного Фонда РФ сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (ст. 25 Закона).

В силу п. 4 ст. 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст.25.1 настоящего Федерального Закона либо в судебном порядке.

Анализ приведенных положений ст.25 Закона свидетельствует о том. что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.

Таким образом, налоговый орган вправе в рамках осуществляемого им контроля за уплатой страховых взносов выявлять и доначислять суммы неуплаченных страховых взносов налогоплательщиком и передавать указанную информацию Пенсионному фонду РФ.

В то же полномочий на привлечение к ответственности, предусмотренной названным Федеральным Законом, налоговому органу в рамках осуществляемого им контроля не предоставлено. 

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2006г. № 105, в п.5 которого указано, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006 года, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение Инспекцией заявителя к ответственности за неуплату страховых взносов, в данной части обжалуемое решение подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что численность работников организации инвалидов значительно превышала число работников, направленных для работы на предприятие по договору оказания услуг, суд считает несостоятельным,  поскольку при исчислении налога налоговым органом учитывались выплаты, произведенные в пользу работников, фактически работающих на предприятии.

Доводы заявителя жалобы с указанием причин, послуживших основанием для заключения договора на оказание услуг, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку и в случае нахождения предприятия в тяжелом финансовом положении у него сохраняется обязанность по соблюдению действующего налогового законодательства, а меры по финансовому оздоровлению должны осуществляться в правовых рамках.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается налогоплательщиком тот факт, что целью заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала являлось уменьшение выплат работникам, производимых от имени Общества, то есть уменьшение налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материальная выгода, полученная в результате совершения неправомерных действий, не может быть признана обоснованной.

Доводы Общества со ссылками на материалы предыдущей выездной налоговой проверки судом также отклонены, поскольку при проведении данной проверки (акт от 11.11.2003г., т.11 л.д.42) налоговым органом проверялась правильность исчисления ЕСН за первую половину 2003года. Учитывая, что налоговым периодом по ЕСН в соответствии со ст.240 НК РФ является календарный год, Инспекция в ходе проверки имела возможность проверить только правильность исчисления авансовых платежей по налогу.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 года по делу №А60-24916/2007 отменить в части.

         Признать недействительным решение ИФНС России по г.Полевскому Свердловской области от 29.06.2007г. №212 в части привлечения к ответственности по п.2 ст.27 Федерального Закона №27-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 664869 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

       В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

Т.С. Нилогова