Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А60-24916/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-273/2008-АК

г. Пермь

6 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-24916/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Полевской металлофурнитурный завод») : Рыжкова М.С. – представитель по доверенности от 3.09.2007г., предъявлен паспорт;

от ответчика (ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области): Топорова Н.В. – представитель по доверенности от 30.01.2008 года, Быкова Т.Ю.- представитель по доверенности от 19.10.2007г., предъявлены удостоверения;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «Полевской металлофурнитурный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 года

по делу № А60-24916/2007,

принятое  судьей Горбашовой И.В.

по заявлению  Открытого акционерного общества  «Полевской металлофурнитурный завод»

к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество «Полевской металлофурнитурный завод» (далее – Общество, налогоплательщик,) с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г.Полевскому (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 года №212 в части доначисления ЕСН в сумме 9317291руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1662172руб., пени за неуплату ЕСН и страховых взносов, штрафов по п.3 ст.122 НК РФ и п.2 ст.27 Федерального Закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Решением арбитражного суда от 28.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить вынесенное судом решение, признать недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о выплате заработной платы работникам Полевского филиала ЕОООИ, поскольку денежные средства им перечислялись в организацию инвалидов в качестве оплаты услуг по договору, а не в качестве заработной платы работникам. Необходимость в привлечении сторонней организации для оказания названных услуг обусловлена проведением мероприятий по выводу предприятия из кризиса и избежания банкротства, услуги по предоставлению персонала на основании договоров реально были оказаны; каких-либо недобросовестных действий, а также намерений на совершение подобных действий,  у предприятия не имелось. В части наложения штрафа за неуплату страховых взносов заявитель жалобы указывает на отсутствие у налогового органа полномочий для привлечения к ответственности.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что увольнение работников предприятия и оформление трудовых правоотношений работников с Полевским филиалом ЕОООИ  было произведено с целью неправомерного уклонения налогоплательщика от уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, трудовые отношения переведенных работников и Общества оставались неизменными, вновь принятые в общественную организацию инвалидов работники, направленные для работы в Общество, фактически трудовых отношений с организацией инвалидов не имели, Общество обеспечивало их работой и производило оплату; договора на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенные Обществом и организацией инвалидов, имели целью неправомерное уклонение от уплаты налогов.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества, на основании акта от 24.05.2007г. №09-11 и иных материалов, полученных в ходе проверки, налоговым органом принято решение №212 от 29.06.2007г., которым Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в  виде штрафа в размере 40 процентов от суммы неуплаченного налога, п.2 ст.27 Федерального Закона №167-ФЗ от 15.12.2001г., ему доначислен ЕСН в размере 9317291руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 1662172руб., пени за неуплату налога и страховых взносов в суммах 3630305,26руб. и 269238,62руб. соответственно (т.1 л.д.23, 52).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что оплачивая услуги организации инвалидов, Общество фактически оплачивало труд работников предприятия, и данные суммы  подлежат включению в облагаемую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Действия налогоплательщика по применению схемы, при которой работники формально переводятся в штат организации инвалидов и направляются для выполнения работы на предприятие, направлены на неправомерное уклонение от уплаты обязательных платежей (ЕСН и страховых взносов) и содержат признаки налогового правонарушения, квалифицируемого по п.3 ст.122 НК РФ.

Апелляционная инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам

В соответствии со ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 НК РФ).

В таком же порядке определяется база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ст.10 Федерального Закона №167-ФЗ от 15.12.2001г.).

Согласно п/п.2 п.1 ст.239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются, в том числе, учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем и Екатеринбургским территориальным отделением ОООИ (Исполнитель по договору) в проверяемом периоде заключались договоры на оказание услуг, согласно которым  Исполнитель по договору принял обязательство осуществлять Обществу услуги по обеспечению производственного процесса (аналитические, информационные, консультационные, маркетинговые и иные). В отношении услуг по предоставлению персонала Исполнитель обязан обеспечить квалификацию предоставляемого персонала соответствующего уровня и сложности. Общество в свою очередь обязано обеспечить предоставляемому персоналу доступ на предприятие, необходимые условия работы (оборудование, инструмент, технологическую оснастку и средства индивидуальной защиты , а также оплатить услуги Исполнителя (договор №22-И от 2.06.2003 года, т.1 л.д.99).

Взаимоотношения сторон договора по оказанию услуг по предоставлению персонала в проверяемом периоде были организованы следующим образом.

Большая часть работников предприятия, ранее уволенных в порядке перевода в организацию инвалидов (в 2001 году), была направлена для работы на предприятие по договору оказания услуг. После оформления работников в организацию инвалидов фактически они оставались на прежних рабочих местах, изменений в выполняемых ими трудовых функциях, нормах выработки, их специальности, режиме рабочего времени не происходило, табельные номера сохранены по основному месту работы (в ОАО «Полевской металлофурнитурный завод») .

Другая часть работников предприятия (начальник отдела кадров, главный бухгалтер, руководители отделов, цехов и подразделений, работники заводоуправления) одновременно были оформлены по трудовому договору с Обществом и по совместительству в организацию инвалидов. Вновь принимаемые работники для работы на предприятии были трудоустроены в организацию инвалидов и направлены в Общество по договору, оформление на работу данной категории работников осуществлялось сотрудниками отдела кадров Общества. Все работники предприятия, в том числе направленные по договору оказания услуг,  работали на оборудовании и в помещениях Общества, заработную плату получали в кассе предприятия вместе с работниками завода, каких-либо различий в организации труда между работниками не существовало, в больничных листах работников место работы указано ОАО «Полевской металлофурнитурный завод» .

Денежные средства на выплату заработной платы организация инвалидов получала от налогоплательщика в качестве оплаты услуг по вышеназванным гражданско-правовым договорам, оплата производилась на основании актов и счетов-фактур Исполнителя по договору. Сумма выплаченных средств по договору оказания услуг равна сумме заработной платы, выплаченной работникам, трудоустроенным в организацию инвалидов и работающим в Обществе с учетом произведенных обязательных начислений (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве)  и составляет 39818568руб. (стр.11 акта проверки, т.1 л.д.62). Иных взаимоотношений между сторонами договора не имелось.

Вышеприведенные обстоятельства установлены налоговым органом при проверке на основании документов, представленных налогоплательщиком, отражены в акте проверки, подтверждаются свидетельскими показаниями работников предприятия  (т.9 л.д.125-142) и не опровергнуты заявителем.

В силу ч.ч.1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку все работы, выполняемые трудоустроенными в организацию инвалидов и направленными для работы на предприятие работниками,  осуществлялись  в интересах заявителя, трудоустройство работников в организацию инвалидов носило фиктивный характер, противоречит смыслу и целям трудового законодательства (ст. 15-16 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, выплаченная заработная плата работникам предприятия обоснованно включена налоговым органом в базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Расчет налогооблагаемой базы произведен налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством, необлагаемые суммы исключены, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, принятое налоговым органом решение в части доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени за несвоевременную уплату налога и страховых взносов, сумма которых определена по правилам ст.75 НК РФ, является законным и обоснованным.

         В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (п.2 ст.110 НК РФ).

Согласно п.3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация допущенного налогоплательщиком нарушения по ч.3 ст.122 НК РФ произведена налоговым органом обоснованно, поскольку действия предприятия, осуществляемые в рамках договора на оказание услуг, имели целью осуществлять выплату заработной платы работникам через организацию инвалидов, которая в соответствии с п. 2 ст. 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН (с сумм выплат и вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо). В результате Общество сознательно занизило облагаемую базу по ЕСН, что привело к неуплате налога. Бухгалтерский и налоговый учет Общество вело исходя из указанных договоров, намеренно исключая часть выплат работникам из облагаемой ЕСН базы.

Таким образом, совершение Обществом умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты единого социального налога, материалами проверки подтверждается, обжалуемое решение в части привлечения к указанной ответственности суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

В то же время апелляционная инстанции считает ошибочными выводы суда относительно законности обжалуемого решения в части привлечения Общества к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по п. 2 ст. 27 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В