Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А71-7848/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

таких обстоятельствах, решение налогового органа в данной части соответствует материалам дела и действующему законодательству, за исключением предложения уплатить НДС в сумме, превышающей 1 810,52 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 7 027 руб., ЕСН в сумме 14 053 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 567 руб. за 2005г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 126 НК РФ и ст. 123 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, по п. 2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неполную уплату сумм страховых взносов в результате неправомерных бездействий, явились выводы проверяющих о занижении предпринимателем налоговых баз.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

На основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов. Деяние, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, которое совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Таким образом, поскольку на основании ст.ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате НДФЛ, ЕСН и страховых взносов определяется, исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Как видно из материалов дела, инспекция, используя свидетельские показания работников залов игровых автоматов, расположенных в г. Сарапуле и с. Сигаево Сарапульского района, Шадрина Д.В., Иванова Д.В., Голубева М.Б., Башковой Е.С., Хузиной И.И., протоколы осмотра объектов налогообложения игорного бизнеса, иные документы, сделала выводы о том, что ИП Бердников С.А. являлся работодателем данных лиц, при этом не производил начисление НДФЛ, ЕСН и страховых взносов с доходов, выплачиваемых данным лицам.

Шадрин Д.В. работал в должности оператора игровых автоматов с марта 2005г. по декабрь 2005г. в зале игровых автоматов, расположенном по ул. Электрозаводской. С ИП Бердниковым С.А. был заключен трудовой договор. Заработная плата в сумме 4 500 руб. выдавалась по ведомости, сумма зарплаты совпадала с суммой, указанной в трудовом договоре (л.д. 107, т.1). Доход начислен за март-май 2005г. в сумме 4 500 руб. по месяцу (л.д. 96, т.1).

Иванов Д.В. работал в должности оператора игровых автоматов с 01.08.2005г. в зале игровых автоматов по ул. Ленина (на площади 200 лет Сарапулу). При устройстве на работу был оформлен трудовой договор с ИП Бердниковым С.А. При устройстве на работу ему обещали выплачивать 4 000 руб. Доказательством того, что Иванов Д.В. работал оператором не одну неделю, как им было указано , служат протоколы осмотра объектов налогообложения игорного бизнеса от 18.08.2005г., составленные сотрудниками налоговой инспекции и осмотра места происшествия от 22.09.2005г. сотрудниками МРО по г. Сарапулу ОРЧ по налоговым преступлениям МВД по УР, где представителем ИП Бердникова С.А. значится Иванов Д.В.  Доход взят за август 2005г. в сумме 4 000 руб.  

Из показаний Голубева М.Б. следует, что он работал в должности оператора с декабря 2005г. по летние месяцы 2006г. в зале игровых автоматов по ул. Советской. Владельцем игровых автоматов являлся Куранов В.Л. Доказательством того, что Голубев М.Б. работал оператором у предпринимателя Бердникова С.А.  в сентябре-ноябре 2005г. служит протокол осмотра объектов налогообложения игорного бизнеса от 08.11.2005г., составленный сотрудниками налоговой инспекции и протокол осмотра места происшествия от 22.09.2005г. МРО по г. Сарапулу ОРЧ по налоговым преступлениям МВД по УР по адресу: ул. 1-я Дачная «Мини-рынок», где представителем ИП Бердникова С.А. значится Голубев М.Б. Доход взят  с сентября по декабрь 2005г. в сумме 4 500 руб. ежемесячно.

Из показаний Башковой Е.С. следует, что она работала в должности оператора-кассира в зале игровых автоматов с 01.10.2005г. по январь 2006г. по ул. Путейской, 1а. Трудовой договор с ней не заключали, заработная плата составляла 3 000 руб. в месяц, выплаты заработной платы производились в конце месяца, в ведомости не расписывались (л.д. 130-131, т.1). Доказательством того, что Башкова Е.С. работала оператором служит протокол осмотра объектов налогообложения игорного бизнеса от 13.12.2005г. сотрудниками налоговой инспекции, где представителем ИП Бердникова С.А. значится Башкова Е.С. Доход начислен за октябрь-декабрь 2005г. в сумме 3 000 руб. ежемесячно.

Доказательствами работы указанных лиц служат протоколы осмотра объектов налогообложения игорного бизнеса протоколы осмотра места происшествия (л.д. 108-114, 116, 118, 122-129, 133-138, т.1), согласно которым указанные лица выступали в качестве представителей ИП Бердникова С.А.

Хузина (до замужества Муратова) И.И. работа в должности оператора в зале игровых автоматов по ул. Азина, 148 «б» с декабря 2004г., по ул. Гагарина, 18 – с октября 2006г. Заработная плата поставляла 500 руб. в неделю (л.д. 139-140, т.1). Доказательством того, что Хузина И.И. работала оператором служат протоколы осмотра объектов налогообложения игорного бизнеса от 05.08.2005г. и от 13.02.2006г. налоговой инспекции, где представителем ИП Бердникова С.А. значится Хузина И.И. и протокол осмотра места происшествия от 22.09.2005г. МРО по г. Сарапулу ОРЧ по налоговым преступлениям МВД по УР, где оператором значится Хузина И.И.  Доход начислен  за январь-май 2005г. в сумме 2 000 руб. ежемесячно(л.д.д96,т.1).

При выемке документов у ИП Бердникова С.А. обнаружен агентский договор, где «организатором» значится ИП Бердников С.А., а «оператором» - Муратова И.И. Предметом данного договора является то, что оператор принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять выплату денежных средств от имени и за счет организатора лицам, которые признаются выигравшими по результатам игры в соответствии с правилами проведения игр с использованием игрового автомата, установленного организатором (л.д. 120, т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам в сумме 54 050 руб., что привело к неуплате названных налогов и взносов  за 2005г.в сумме 7 027 руб., 14053 руб. и 7567 руб. соответственно.

Ссылка налогоплательщика на то, что Шадрин Д.В., Иванов Д.В., Хузина И.И. являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем предприниматель не должен удерживать НДФЛ, ЕСН судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права и не подтверждается материалам дела, из которых следует, что фактически  доход взят только за те периоды, когда названные лица  не имели статуса индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно произвел доначисления НДФЛ и ЕСН по заработной плате, установленной инспекцией самостоятельно, и привлек ИП Бердникова С.А. к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ, п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах указанных физических лиц.

Вместе с тем, налоговый орган необоснованно  предложил к уплате страховые взносы в указанной сумме и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 названного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Из буквального толкования изложенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации, то налоговая инспекция не обладает полномочиями на взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов, данное право предоставлено только органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. явились выводы проверяющих о непредставлении для налоговой проверки по требованию книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004г. и 2005г. в количестве 2 штук.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, в связи с чем решение налогового органа в данной части соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Отменяя оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки нарушены требования ст. 101 НК РФ, в связи с тем, что налоговым органом принято решение без участия налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 21.05.2007г. за № 17-22/7273 налоговый орган пригласил налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.06.2007г. в 10 часов 00 минут.

13.06.2007г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 14.06.2007г. на 18.06.2007г. Уведомлением от 13.06.2007г. за № 17-22/9381 налоговый орган перенес рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 18.06.2007г. на 11-00 часов.

18.06.2007г. налоговым органом в присутствии заявителя и его представителя Третьякова В.В. составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки. В протоколе указано о рассмотрении материалов проверки и возражений(объяснений) налогоплательщика, а также  согласован срок до 20.06.2007г. для представления предпринимателем в налоговый орган дополнительных документов.

В срок до 20.06.2007г. никаких документов дополнительно налогоплательщиком не представлено.

Инспекция 21.06.2007г. вынесла оспариваемое решение.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

При этом суд определяет степень существенности таких нарушений, исходя из оценки законности решения о привлечении к налоговой ответственности, которая, в свою очередь, определяется судом как правомерность взыскания с налогоплательщика сумм штрафных санкций, недоимок и соответствующих пени.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о правомерности доначисления спорных налогов и соответствующих сумм пени, штрафных санкций  в указанной  выше части, Кроме того, судом  учтено, что налогоплательщик представил возражения, которые были рассмотрены 18.06.2007г. в его присутствии, дополнительных документов после этой даты представлено не было, решение вынесено на основании имеющихся документов, налогоплательщик воспользовался своим правом на судебную защиту, при таких обстоятельствах  заявителем не представлены  доказательства нарушения  своих прав и законных интересов при вынесении решения 21.06.2007г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что законодательством о налогах и сборах на налогоплательщика возложена обязанность своевременно уплачивать установленные налоги и не предусмотрено такого основания прекращения указанной обязанности, как отсутствие уведомления о дате