Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А71-7848/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-158/2008-АК

г. Пермь

31 января 2008 года                                                         Дело № А71-7848/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя) ИП Бердникова С. А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике – Дубовиков А.В., удостоверение УР № 242091, доверенность № 05-11/2 от 09.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2007 года

по делу № А71-7848/2007,

принятое (вынесенное) судьей Лепихиным Д.Е.,

по иску (заявлению) ИП Бердникова С. А.

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконным в части решения налогового органа,

установил:

ИП Бердников С.А., уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 21.06.2007г. № 13-29/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 6 000 руб. по п.1 ст. 129.2 НК РФ, штрафа в сумме 12 647,52 руб. по ст. 119 НК РФ, штрафа в сумме 550 руб. по ст. 126 НК РФ, предложения уплатить НДС в сумме 3 540,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предложения уплатить ЕСН в сумме 14 053 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предложения уплатить НДФЛ в сумме 7 026,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 567 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской республики от 21.06.2007г. № 13-29/9 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 197 990 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предложения уплатить ЕСН в сумме 56 835,37 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций заявлен отказ от иска.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.112007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республики признано незаконным в оспариваемой части, как несоответствующее НК РФ. Производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской республики от 21.06.2007г. № 13-29/9 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 197 990 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предложения уплатить ЕСН в сумме 56 835,37 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республики обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение принято в нарушение норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения соблюдены требования, предусмотренные ст. 101 НК РФ. Судом не установлено нарушений порядка проведения налоговой проверки и оформления ее результатов со стороны инспекции, которые являлись бы безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен спор по существу на предмет правомерности доначисления налоговым органом налогоплательщику налогов и налоговых санкций.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что решение налогового органа в неотмененной УФНС России по Удмуртской Республики части соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

ИП Бердников С.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республики по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Бердникова С.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налоговых платежей и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., составлен акт № 13-29/5 от 28.04.2007г. и вынесено решение № 13-29/9 от 21.06.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-31, т. 1).

Решением УФНС России по Удмуртской республики от 07.11.2007г. № 06-18/14129 в порядке ст. 31 НК РФ решение № 13-29/9 от 21.06.207г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской республики о привлечении ИП Бердникова С.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части предложения уплатить НДФЛ в размере 197 990 руб., взыскания штрафа в размере 39 598 руб., начисления пени в сумме 54 417,56 руб., предложения уплатить ЕСН в сумме 56 835,37 руб., взыскания штрафа в размере 11 139,83 руб., начисления пени в сумме 15 581,67 руб. (л.д. 93-95, т.1).

В связи с чем, с учетом уточнения, предметом рассмотрения дела является правомерность взыскания штрафа в размере 6 000 руб. по п.1 ст. 129.2 НК РФ, штрафа в сумме 12 647,52 руб. по ст. 119 НК РФ, штрафа в сумме 550 руб. по ст. 126 НК РФ, предложения уплатить НДС в сумме 3 540,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предложения уплатить ЕСН в сумме 14 053 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предложения уплатить НДФЛ в сумме 7 026,50 руб., соответствующий сумм пени и штрафных санкций, предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 567 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для привлечения ИП Бердникова С.А. к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 000 руб., явились выводы проверяющих о нарушении сроков регистрации игрового автомата в августе 2005г.

В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В силу п. 2 ст. 366 НК РФ игровые автоматы как объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно п.3 указанной статьи НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Таким образом, из содержания  названных норм закона следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться и быть предложены для использования посетителям непосредственно в игровом зале до их регистрации в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 129.2 НК РФ нарушение установленного НК РФ порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как видно из материалов дела, заявление о регистрации игровых автоматов, в том числе игрового автомата «Унирашл+» № 455268 – завод изготовитель ООО «Як-44», представлено в налоговый орган 03.08.2005г. (л.д. 69-70, т.1).

Из протокола осмотра № 1 от 04.08.2005г. (л.д. 72-73, т.1) и объяснений работника Матвеева В.С. (л.д. 74, т.1) следует, что спорный игровой автомат по адресу: Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Советская, 90, введен в эксплуатацию (установлен и включен).

Ссылка налогоплательщика на то, что автомат находился в состоянии непригодном для эксплуатации, то есть объектом налогообложения не являлся, судом апелляционной инстанции отклонена как неподтвержденная материалами дела. Кроме того, в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005г. указанный автомат учтен, налог на игорный бизнес исчислен в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.01.2007г. № 116 под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек ИП Бердникова С.А. к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 000 руб. (1 автомат*2 000 руб.*3=6 000 руб.).

Основанием для доначислении предпринимателю НДС в сумме 3 540,60 руб., пени в сумме 269,71 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 352,10 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. за непредставление деклараций по НДС за проверяемый период за март 2005г., 2-4 кварталы 2005г., явились выводы проверяющих о неполном перечислении НДС в бюджет с арендной платы предпринимателем как налоговым агентом.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п.3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как видно из материалов дела, между Управлением имущественных отношений г. Сарапула (арендатор) и ИП Бердниковым С.А. (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.03.2005г. № 1262, согласно которому с 16.03.2005г. по 01.03.2008г. передан в аренду объект по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 12, лит.А, помещения № 1, 1а, склад, общей площадью 81.7 кв.м. (л.д. 76-81, т.1).

Согласно п. 4.1 указанного договора ежеквартальная плата за переданный объект на момент заключения договора устанавливается в размере 6 201,03 руб. согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

На основании представленного в материалы дела расчета арендной платы за 2005г. (л.д. 82, т. 1) предприниматель уплачивает арендную плату в сумме 6 201,03 руб. и НДС (18%) в сумме 1 116,19 руб. отдельными платежными поручениями.

Таким образом, ИП Бердников С.А. с 18.03.2005г. является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению и перечислению НДС в бюджет с арендной платы по арендуемому муниципальному имуществу.

НДС в бюджет не перечислялся в связи с чем, налоговый орган обоснованно доначислил НДС с арендной платы за 2005г. в суммеа 3 540,60 руб., в том числе за март 192,03 руб., за 2 квартал – 1 116,19 руб., за 3 квартал – 1 116,19 руб., за 4 квартал – 1 116,19 руб.

Доказательства уплаты НДС (налоговый агент) предпринимателем в материалы дела не представлены.

Из оспариваемого решения следует, что у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения числится переплата по НДС в сумме 3 972,06 руб., в том числе за 2005г. в сумме 1 730,08 руб. (л.д. 16, т.1).

Таким образом, сумма неполного перечисления НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, составляет 1 810,52 руб., в связи с чем на данную сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 269,71 руб. за период с 21.04.2005г. по 21.06.2007г. и налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 362,10 руб. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, налоговый орган ошибочно в резолютивной части решения предложил уплатить НДС налогоплательщику как налоговому агенту в сумме 3 540,60 руб., а не как установлено в мотивировочной части решения – 1 810,52 руб.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ агенты обязаны представить в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела, ИП Бердников С.А., являясь налоговым агентом, не представлял декларации по НДС за март 2005г., 2-4 кварталы 2005г., в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в идее штрафа в сумме 200 руб.

При