Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А71-6617/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.2, 4.4 договора.

Согласно имеющейся в материалах дела Инструкции охраннику ООО «ОХП-3 «Сайгас» о порядке несения службы на объекте «Зал игровых автоматов ООО «Суперприз» по адресу г.Глазов, ул.Советская, 19, утвержденной генеральным директором ООО «ОХП-3 «Сайгас» и согласованной генеральным директором ООО «Суперприз» (далее – Инструкция) (л.д.30-31, 60-61), пост должен быть оснащен ПР-73, газовым баллончиком, униформой, категория поста III-С со спецсредствами (пункт 5). Инструкцией установлен вид охраны: внутренний обходной по всей территории зала игровых автоматов, режим работы поста – ежедневно один охранник круглосуточно (пункт 4). Охранник обязан быстро и решительно пресекать хулиганские действия со стороны посетителей, надежно обеспечивать защиту и безопасность персонала, посетителей, а также охраняемых ценностей (пункт 7); разрешить возникший конфликт и контролировать ситуацию (пункт 8); при вынужденной необходимости отлучиться с объекта (при отсутствии клиентов и не более 15 минут) уведомить об этом ЦП ООО ОХП-3 «Сайгас», закрыть входную дверь на ключ и вывесить табличку «Технологический перерыв», кассир-оператор остается в зале игровых автоматов (пункт 12).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.4 договора на оказание охранных услуг от 01.02.2005 г. № 55/12-05 Охрана обязуется возместить ущерб, причиненный Клиенту в результате невыполнения Охраной своих обязанностей по договору. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения убытков, в том числе причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса свидетеля (Калинина В.А.) от 25.11.2006 г. (л.д.36-39, 62-65) следует, что 24.11.2006 г. Калинин В.А., работающий охранником в ООО «ОХП-3 «Сайгас», заступил на смену в зал игровых автоматов в кинотеатре «Родина». В его обязанности входит охрана игровых автоматов, расположенных в кинотеатре. 25.11.2006 г. около 02 час. 30 мин. в зале игровых автоматов находился один молодой человек, который играл в автоматы, в это время в зал зашел еще один молодой человек. Калинин В.А. по очереди с оператором выходил на улицу курить и, когда курил, видел этого молодого человека на крылечке у входа в кинотеатр «Родина». Когда второй молодой человек зашел в зал, охранник остался на улице курить. Спустя некоторое время Калинин В.А. услышал крики оператора, сразу нажал на КТС, затем зашел в зал игровых автоматов. Данный молодой человек держал нож у шеи оператора и требовал отдать деньги, охраннику сказал, чтобы он не делал резких движений, повернулся к нему спиной и медленно направился в сторону выхода. Охранник вышел на улицу, молодой человек, продолжая держать нож у шеи оператора, шел сзади, затем сказал, чтобы охранник шел в сторону Сбербанка по ул.Советской, когда охранник подошел к Сбербанку, молодой человек сказал, чтобы охранник пошел в сторону парка им.Горького, а сам с оператором остался стоять у Сбербанка, охранник направился в сторону парка а затем увидел, что молодой человек оттолкнул оператора и побежал в сторону ОАО «ЧМЗ» по ул.Советской. Калинин В.А. сразу побежал за ним, но молодой человек скрылся во дворах домов.

Из протокола допроса потерпевшего (Булдаковой Н.Л.) от 25.11.2006 г. (л.д.33-35) также следует, что 24.11.2006 г. Булдакова Н.Л., работающая кассиром-оператором в «ООО «Суперприз», заступила на работу в игровой зал в ГЦК «Родина». Охранник (Калинин В.А.) иногда выходил покурить на улицу. Когда Булдакова Н.Л. вышла в тамбур здания покурить, то заметила молодого человека, который вошел, а затем вышел из зала. Выглянув в окно, Булдакова Н.Л. увидела, что молодой человек стоит у здания ГКЦ «Родина». После чего Булдакова Н.Л. прошла в зал, а охранник вышел покурить из зала. Около 02 часов Булдакова Н.Л. заметила, как что-то промелькнуло, и почувствовала у своей шеи предмет, поняла, что это нож. Мужчина за спиной сказал, чтобы Булдакова Н.Л. отдала ему кассу, она закричала. В это время зашел охранник, которому мужчина сказал, чтобы тот не подходил. После того, как Булдакова Н.Л. передала мужчине деньги, сказал охраннику, чтобы он шел впереди, что тот и сделал. Затем повел Булдакову Н.Л. на улицу, направо от здания ГКЦ «Родина», сказал охраннику, чтобы тот ушел и, когда охранник отошел на расстояние, сказал Булдаковой Н.Л., чтобы она ушла, а сам в это время убежал.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина ответчика исключается в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие вины в действиях охранника подтверждается представленными доказательствами (постановлением Следственного управления при УВД г.Глазова и Глазовского района от 25.01.2007 г. о приостановлении предварительного следствия по делу № 15/5755, протоколом допроса свидетеля (Калинина В.А.) от 25.11.2006 г., протоколом допроса потерпевшего (Булдаковой Н.Л.) от 25.11.2006 г.), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, являясь профессиональным охранным предприятием, не мог не предполагать того, что материальные ценности, находящиеся в зале игровых автоматов, могут быть похищены, а на безопасность сотрудников клиента может быть совершено покушение.

Из представленных документов следует, что охранник ответчика (Калинин В.А.) в нарушение условий договора на оказание охранных услуг от 01.02.2005 г. № 55/12-05 и Инструкции вышел из зала игровых автоматов, несмотря на то, что в зале находится клиент ООО «Суперприз»; в момент появления в зале еще одного человека охранник отсутствовал: курил вне помещения зала. Покинув зал и оставшись курить, охранник выпустил из поля зрения зал и кассу и дал возможность постороннему молодому человеку беспрепятственно подойти к кассиру и забрать имеющиеся в кассе деньги. Таким образом, сама возможность нападения на кассира появилась, прежде всего, по неосмотрительности охранника. Охранник при исполнении своих обязанностей не проявил должной степени заботливости, какая от него требовалась по характеру его обязательств. Более того, в материалах дела отсутствуют также указания на то, что охранник предпринял хоть какие-то активные действия по пресечению совершавшегося в зале игровых автоматов преступления. Из представленных протоколов допроса свидетеля (Калинина В.А.) от 25.11.2006 г. и потерпевшего (Булдаковой Н.Л.) от 25.11.2006 г.), следует, что охранник на требования нападавшего молодого человека о том, чтобы охранник ушел (отошел), не возражал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что охранник не предпринял мер по надлежащей охране объекта, не выполнил свои обязанности, что послужило условием совершения нападения и причинения материального ущерба ООО «Суперприз». При таких обстоятельствах невозможно признать, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по охране имущества ООО «Суперприз».

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ОХП-3 «Сайгас» обязанностей по охране общественного порядка и материальных ценностей на объекте ООО «Суперприз», поэтому оснований для освобождения охранного предприятия от ответственности за причиненный ущерб у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции в своем решении не отразил правовую оценку представленных в материалы дела протоколов допроса свидетеля (Калинина В.А.) от 25.11.2006 г. и потерпевшего (Булдаковой Н.Л.) от 25.11.2006 г.), однако, указанные документы лишь подтверждают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг. Данное нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело по существу к принятию неправильного решения и в силу статьи 270 Кодекса не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд неверно истолковал договор оказания охранных услуг, так как не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора на оказание охранных услуг ответственность охранной организации в виде возмещения причиненного имуществу клиента ущерба, охватывается лишь случаями возмещения ущерба, причиненного кражей (тайным хищением имущества – статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), повреждением либо уничтожением имущества (статья 167 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть составами преступлений, совершение которых не угрожает жизни и здоровью посетителей и персонала охраняемого объекта; стороны договора освобождаются от ответственности за ситуации, которые находятся вне сферы действия договора (пункт 6.2 договора). Вместе с тем, событие, в результате которого было похищено имущество клиента, было квалифицировано как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудника клиента с использованием оружия (часть 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), что не попадает под меру ответственности охранной организации, установленную в договоре.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Правила, содержащиеся в части 2 указанной статьи, применяются только в случае, если буквальное значение слов и выражений не позволяет определить содержание договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил обязанность ООО «ОХП-3 «Сайгас» по охране общественного порядка и материальных ценностей на объектах Клиента. По условиям договора на оказание охранных услуг от 01.02.2005 г. № 55/12-05 охранное предприятие было обязано выполнять функции по предоставлению охранных услуг в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», на что прямо указано в пунктах 1.1, 1.2 договора. Сомнения в толковании данного договорного условия, исходя из его буквального значения, у суда отсутствовали. В связи с изложенным с учетом правил статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Суперприз». Ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле указанной организации в суде первой инстанции не заявлялось.

Предусмотренные договором на оказание охранных услуг от 01.02.2005 г. № 55/12-05 обязанности Охраны были исполнены работником ООО «ОХП-3 «Сайгас» ненадлежащим образом, имело место хищение застрахованного имущества ООО «Суперприз» неустановленным лицом, имущество общества фактически утрачено, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в договоре на оказание охранных услуг обязанности Охраны пресекать попытки совершения краж, уничтожения или повреждения имущества Клиента указаны в целом, без ссылки на конкретную статью (пункт или часть статьи) Уголовного кодекса Российской Федерации, не указаны квалифицирующие признаки составов возможных преступлений третьих лиц. Поэтому, с учетом установления ненадлежащего исполнения охранным предприятием предусмотренной договором обязанности по охране общественного порядка и материальных ценностей на объекте Клиента, способ причинения материального ущерба в зависимости от квалифицирующих признаков преступлений третьих лиц не может иметь существенного значения для наступления ответственности ООО «ОХП-3 «Сайгас».

Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела заявления Плетнева О.И., являющегося генеральным директором ООО «Суперприз», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно не было представлено ответчиком в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 41, статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2007 г. по делу № А71-6617/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Н.А. Гребенкина

             Судьи                                                                             В.А.Романов

                                                                                                     Т.В.Казаковцева