Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А71-6617/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8968/2007-ГК

г. Пермь      

31 января 2008 года                                                                  дело № А71-6617/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Гребенкиной Н.А.,

судей                                             Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала Главное управление по Удмуртской Республике: Перевощикова И.В., доверенность от 10.01.2008 г., удостоверение;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие-3 «Сайгас»: Петров А.Д., доверенность от 24.01.2008 г. № 12, паспорт; Трифонов О.В., протокол общего собрания участников ООО «ОХП-3 «Сайгас» от 02.06.2006, устав ООО «ОХП-3 «Сайгас», паспорт;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала Главное управление по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2007 года

по делу № А71-6617/2007,

принятое судьей Г.А.Абуязидовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала Главное управление по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие-3 «Сайгас»

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала Главное управление по Удмуртской Республике (далее – ООО «Росгосстрах-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие-3 «Сайгас» (далее – ООО «ОХП-3 «Сайгас») о взыскании 51 750 руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения на основании статей 15, 309, 779, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора страхования, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. 50 коп. (л.д.4).

Решением суда от 31.10.2007 г. (резолютивная часть от 23.10.2007 г., судья Г.А.Абуязидова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.76-80).

Ответчик, ООО «ОХП-3 «Сайгас», с решением суда от 31.10.2007 г. (резолютивная часть от 23.10.2007 г.) не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд нарушил нормы материального права (статьи 431, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы процессуального права (статьи 71, 75, 168, 170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе указывает, что суд неверно истолковал договор оказания охранных услуг, не отразил в решении результаты оценки представленных ответчиком доказательств и мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 28.01.2008 г. представитель заявителя (Петров А.Д.) доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Плетнева О.И., являющегося генеральным директором ООО «Суперприз», пояснил, что представление данного пояснения в суд первой инстанции не считал необходимым. Представитель заявителя (Трифонов О.В. – генеральный директор ООО «ОХП-3 «Сайгас») в дополнение к изложенному в жалобе пояснил, что охранное предприятие не несет материальной ответственности за причиненный в результате разбойного нападения ущерб, так как в договоре стороны четко определили объем ответственности только случаями кражи, повреждения или уничтожения имущества.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ООО «ОХП-3 «Сайгас» является профессиональной охранной организацией, имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, следовательно, имеет возможность выбирать средства и способы по осуществлению охранных обязательств, вытекающих из договора на оказание охранных услуг. Исходя из буквального значения условий договора, ответчик должен был обеспечить круглосуточное выполнение услуг по охране общественного порядка и материальных ценностей клиента, обеспечить безопасность его сотрудников от посягательств третьих лиц, а при невыполнении этой обязанности – возместить причиненный клиенту ущерб. В нарушение установленной договором обязанности в момент нападения зал игровых автоматов находился без охраны, работник охранного предприятия не осуществлял его надлежащую охрану, так как вышел из помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2006 г. около двух часов ночи неизвестный, находясь в помещении зала игровых автоматов ООО «Суперприз», расположенном в здании ГКЦ «Родина» по адресу г.Глазов, ул.Советская, 19, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия, напал на кассира-оператора ООО «Суперприз», Булдакову Н.Л., и похитил денежные средства в сумме 51 750 руб, причинив ООО «Суперприз» материальный ущерб на указанную сумму, а гражданке Булдаковой Н.Л. моральный и физический вред.

По данному факту Следственным управлением при УВД г.Глазова и Глазовского района 25.11.2006 г. возбуждено уголовное дело № 15/5755 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела от 25.11.2006 г. – л.д.16, 32).

В связи с истечением срока предварительного следствия по данному уголовному делу 25.01.2007 г. Следственным управлением при УВД г.Глазова и Глазовского района вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу № 15/5755 в связи с пунктом 1 (2) части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.17).

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО «ОХП-3 «Сайгас» (Охрана) и ООО «Суперприз» (Клиент) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.02.2005 г. № 55/12-05 (л.д.19-20, 27-29), в соответствии с условиями которого Клиент передает, а Охрана принимает на себя выполнение услуг по охране общественного порядка и материальных ценностей на объектах Клиента, в том числе, расположенному по адресу г.Глазов, ул.Советская, 19 зал игровых автоматов (с 11.02.2005) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного договора Охрана предоставляет охранные услуги в соответствии с Федеральным законом от 11.03.93 г. № 2487-1 «О частной детективной деятельности в Российской Федерации», Охрана несет службу круглосуточно, в униформе со спецсредствами. По условиям договора ООО «ОХП-3 «Сайгас» обязано выполнять функции по охране общественного порядка и материальных ценностей на объекте Клиента, в период несения службы, пресекать попытки совершения краж, уничтожения или повреждения имущества Клиента, обеспечить безопасность сотрудников Клиента на рабочих местах от посягательств посторонних лиц (пункты 4.1, 4.2 договора).

На основании договора страхования ценностей от 05.05.2006 г. № 3540, заключенного между ООО «Росгосстрах-Поволжье» (Страховщик) и ООО «Суперприз» (Страхователь) (л.д.11-16), и Страхового акта от 21.05.2007 № 22 в связи с наступлением страхового случая истец выплатил Страхователю страховое возмещение в размере похищенного имущества в сумме 51 750 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела Страховым актом от 21.05.2007 г. № 22 (л.д.10) и платежным поручением от 24.05.2007 г. № 7324 (л.д.9).

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованным имуществом – наличными денежными средствами (пункты 2.1, 2.2 договора страхования ценностей от 05.05.2006 г. № 3540). По условиям договора (пункт 3.1.3) хищение имущества Страхователя в результате противоправных действий третьих лиц в пределах места страхования относится к страховым случаям «ущерб в случае гибели и/или повреждения объектов страхования».

Претензией от 15.06.2007 г. № 03-08/565 ОАО «Росгосстрах-Поволжье» сообщил ООО «ОХП-3 «Сайгас» о переходе права требования в связи с выплатой страхового возмещения, просил добровольно возместить ущерб в сумме 51 750 руб., поскольку ООО «ОХП-3 «Сайгас» не осуществлена надлежащая охрана общественного порядка и материальных ценностей на объекте ООО «Суперприз» (л.д.9).

Письмом от 27.07.2007 г. № 112 ООО «ОХП-3 «Сайгас» отклонило требование ООО «Росгосстрах-Поволжье» (л.д.10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что страховой случай по договору страхования ценностей от 05.05.2006 г. № 3540 произошел вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием ООО «ОХП-3 «Сайгас» охраны общественного порядка и материальных ценностей на объекте ООО «Суперприз»; в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения, истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования выплаченной суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в договоре охранных услуг от 01.02.2005 г. № 55/12-05 указан исчерпывающий перечень составов правонарушений, которые были обязаны пресекать работники ООО «ОХП-3 «Сайгас», в том числе, кража, умышленное повреждение или уничтожение имущества. Событие, имевшее место 25.11.2006 г., квалифицировано органами предварительного следствия как разбой (особо тяжкое преступление, сопряженное с реальной угрозой для жизни и здоровья потерпевшей – кассира ООО «Суперприз», Н.Л.Булдаковой). Работник охранного предприятия действовал в соответствии с Федеральным законом «О частной детективной деятельности в Российской Федерации», условиями договора на оказание охранных услуг и своих должностных обязанностей (л.д.25-26).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Росгосстрах-Поволжье».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы к ООО «Росгосстрах-Поволжье», выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования, которое Страхователь по договору страхования ценностей от 05.05.2006 г. № 3540 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение материального ущерба ООО «Суперприз» в размере 51 750 руб. подтверждается постановлением Следственного управления при УВД г.Глазова и Глазовского района от 25.11.2006 г. о возбуждении уголовного дела (л.д.16, 32), постановлением Следственного управления при УВД г.Глазова и Глазовского района от 25.01.2007 г. о приостановлении предварительного следствия по делу № 15/5755 в связи с пунктом 1 (2) части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.17), а также постановлением Следственного управления при УВД г.Глазова и Глазовского района о признании потерпевшей от 23.01.2007 г. (л.д.17), справкой Следственного управления при УВД г.Глазова и Глазовского района от 25.01.2007 г. (л.д.18), протоколом допроса потерпевшего (Булдаковой Н.Л.) от 25.11.2006 г. (л.д.33-35), протоколом допроса свидетеля (Калинина В.А.) от 25.11.2006 г. (л.д.36-39, 62-65).

Выплата истцом страхового возмещения в размере стоимости причиненного ущерба соответствует условиям договора страхования (л.д.11-16), факт выплаты страхового возмещения в размере 51 750 руб. подтверждается Страховым актом от 21.05.2007 г. № 22 (л.д.10) и платежным поручением от 24.05.2007 г. № 7324 (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Договор на оказание охранных услуг от 01.02.2005 г. № 55/12-05 (л.д.19-20, 27-29), заключенный между ООО «ОХП-3 «Сайгас» (Охрана) и ООО «Суперприз» (Клиент), по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Осуществление охранной деятельности регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.92 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 3 которого в целях охраны разрешается предоставление услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране имущества собственников. Согласно статье 11 указанного Закона, предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию; охранным предприятиям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества собственников, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. Для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан, предусмотрена возможность охранникам использовать специальные средства (статьи 16 и 17 указанного Закона).

Из договора на оказание охранных услуг от 01.02.2005 г. № 55/12-05 следует, что в соответствии с требованиями указанного Закона ООО «ОХП-3 «Сайгас» имеет соответствующую лицензию от 01.09.2004 № 297. Обязанности Охраны по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2005 г. № 55/12-05 установлены