Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А50-14123/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по Пермскому краю, установлено, что Дацкова Н.С. о деятельности ООО«Энергопрогресс» ничего не знает, 3-4 года назад к ней обращался Красюк И.А. (ныне отбывает наказание в ИК) с просьбой зарегистрировать на ее имя ООО «Уралстройпартнер», всего от ее имени было зарегистрировано 7 организаций (т.3 л.д.43).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно ч.1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При изложенных обстоятельствах с учетом отсутствия данных об одобрении в последующем договоров купли-продажи векселей организациями: ООО«Компмонтаж», ООО«Строительная система», ЗАО«Уралинвесттрейд», ООО «Эластика», ООО«Промэнергоснаб», ООО «ЧОФ Пуаро-Пермь», ООО«Деловой союз 2000», ООО «Магма» и ООО«Энергопрогресс» –  данные договоры нельзя считать заключенными, никаких правовых последствий для сторон они не влекут.

Поскольку представленные налогоплательщиком расходные документы составлены несуществующими юридическими лицами, либо подписаны неуполномоченными лицами,  они не могут быть признаны достоверными, а указанные в них расходы – фактическими. Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял спорные расходы в расходы для целей налогообложения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении рассмотренных нарушений, поскольку из обстоятельств дела и пояснений самого предпринимателя видно, что он осуществлял приобретение векселей с явной и грубой неосторожностью. Из объяснений налогоплательщика и его представителя видно, что сделки производились предпринимателем в офисе ОАО «ИК Ермак» (по основному месту работы Полуянова В.Е.) либо при встрече в банке, где он получал деньги. Контрагенты сами связывались с ним, поскольку его контактный телефон был указан в газетах «Капитал» и «Деловой экспресс» в объявлениях о покупке векселей (т.1 л.д.66,69). В ходе проверки установлено и в акте отражено, что все расчеты по спорным сделкам были произведены в наличной форме, причем с превышением предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, установленного Указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 № 1050-У, что не соответствует общему правилу расчетов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установленному ч.2 ст.861 Гражданского кодекса РФ (с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 №164-О). При этом расходы по сделкам, заключенным с недобросовестными контрагентами в 2003 году, составили почти 40 % от всех расходов, указанных предпринимателем в декларации за 2003 год (363 908 340,83 руб. / 952 176 452,41 руб. х 100%).

Оплачивая векселя наличными денежными средствами, предпринимателю не следовало ограничиваться лишь сведениями из ЕГРЮЛ, публикуемыми на основании п.2 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц». Планируя уменьшать налоговую базу по НДФЛ и ЕСН на затраты по приобретению векселей, налогоплательщик обязан был проверить полномочия лиц, обратившихся от имени организаций – владельцев векселей.

Кроме того, доводы предпринимателя о том, что им проверялась юридическая правоспособность организаций, от имени которых осуществлялась продажа векселей, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, заключение договоров с лицами, действовавшими от имени ООО«Арамис», ООО«Технохимкомплект», ООО «Коминвестлес», говорит о том, что налогоплательщик не проверял по контрагентам даже публикуемые в реестре сведения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сделал правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, правомерности исключения налоговым органом из состава расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН спорных затрат и, соответственно, правомерности доначисления им данных налогов, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (за исключением штрафов по 2005 году).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2007 г. по делу №А50-14123/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полуянова В.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина