Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А50-14123/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-113/2008-АК

г. Пермь

31 января 2008 года                                                         Дело № А50-14123/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя индивидуального предпринимателя Полуянова Вячеслава Евгеньевича: Кусова О.М. – представитель по доверенности от 03.09.2007 (т.1 л.д.47),

от ответчика ИФНС России по Пермскому району Пермского края: Лавринская А.А. – представитель по доверенности от 09.01.2008, Демченкова Ю.Б. – представитель по доверенности от 29.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Полуянова Вячеслава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2007 года

по делу № А50-14123/2007,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Полуянова Вячеслава Евгеньевича

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полуянов Вячеслав Евгеньевич обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 17.09.2007  №6922ДСП о привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2003-2005гг. в сумме 73 292 944 руб. и единый социальный налог (ЕСН) за 2003-2005гг. в сумме 11 323 060,05 руб., соответствующие данным налогам пени и штрафы по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2007 года требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части наложения штрафа по НДФЛ в сумме 9 462 529,2 руб. и штрафа по ЕСН в сумме 1 459 450,71 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, в этой части требования также удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на правомерность уменьшения им налоговой базы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению векселей, то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган представил отзыв. В отзыве, а также судебном заседании указывает на недоказанность предпринимателем реального осуществления расходов, правомерность доначисления налогов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ИФНС России по Пермскому району Пермского края  с 19.12.2006г. по 24.07.2007г. проведена выездная проверка предпринимателя Полуянова В.Е. за 2003-2005 гг. том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДФЛ и ЕСН. По итогам проверки составлен акт от 13.08.2007 № 20-13/27/5814. Акт вручен  предпринимателю 14.08.2007г. По результатам рассмотрения в присутствии представителя предпринимателя акта выездной проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 17.09.2007 № 6922ДСП о привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2003 год в сумме 47 312 646 руб., за 2004 год в сумме  22 564 680 руб. и 2005 год в сумме 3 415 618 руб., ЕСН за 2003 год в сумме 7 297 253,56 руб., за 2004 год в сумме 3 482 417,04 руб., за 2005 год в сумме 543 389,45 руб., а также пени по данным налогам, предусмотренные статьей 75 НК РФ. За неуплату налогов в результате занижения налоговой базы предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, что составило в общей сумме 16 923 201 руб.

Основанием для доначислений явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы за 2003 год на 35092,48 руб. в результате неверного исчисления фактических доходов и расходов (6 316 317 руб. – 6 281 224,52 руб., т.1 л.д.20), а также о неправомерном уменьшении им налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на затраты в общей сумме 563 756 793,57 руб. (за все три года) по приобретению банковских векселей у ООО «Арамис», ООО«Технохимкомплект», ООО «Коминвестлес» (как отсутствующих организаций),  у ООО «Компмонтаж», ООО«Строительная система», ЗАО«Уралинвесттрейд», ООО «Эластика», ООО«Промэнергоснаб», ООО «ЧОФ Пуаро-Пермь», ООО «Деловой союз 2000», ООО «Магма» и ООО «Энергопрогресс» (ввиду неподтверждения полномочий на представление интересов данных организаций). При этом вывод инспекции о занижении базы на 35092,48 руб. в результате неверного исчисления доходов и расходов заявителем не оспаривается.

Признавая решение налогового органа недействительным в части взыскания штрафов по НДФЛ и ЕСН за 2003 год в сумме 9 462 529,2 руб. и 1 459 450,71 руб. соответственно, суд первой инстанции исходил из пропуска инспекцией срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Вывод суда является правильным, соответствует ст.113 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении остальной части заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих фактическую передачу им денежных средств своим контрагентам и, таким образом, неправомерности уменьшения им расходов на приобретение векселей.

Вывод суда в данной части также является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьями 210 и 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п.3 ст.237, пп.2 п.1 ст.235 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН «за себя» определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 214.1 НК РФ также указано, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

В доказательство приобретения векселей у ООО «Арамис», ООО«Технохимкомплект», ООО «Коминвестлес» предпринимателем представлены договоры, акты приема-передачи векселей и квитанции к приходным кассовым ордерам за 2003 год на общую сумму 115 129 481,04 руб., за 2004 год на сумму 60 878 097,74 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Таким образом, не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, в том числе заключать сделки (ст.153 ГК РФ).

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО«Арамис», ООО«Технохимкомплект», ООО «Коминвестлес» отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, на учете в налоговых органах по месту нахождения, указанному в договорах, никогда не состояли (т.1 л.д.78,91,108). Следовательно, данные лица не обладают правоспособностью, не могут иметь права и исполнять обязанности, заключать и исполнять сделки.

При таких обстоятельствах представленные предпринимателем договоры и первичные документы по покупке векселей у перечисленных лиц не могут являться документами, подтверждающими фактические затраты налогоплательщика (ст.ст.252,214.1 НК РФ).

В доказательство приобретения векселей в 2003 г. у ООО «Компмонтаж», ООО«Строительная система», ЗАО«Уралинвесттрейд», ООО «Эластика» и ООО«Промэнергоснаб» предпринимателем представлены договоры, акты приема-передачи векселей и квитанции к приходным кассовым ордерам за 2003 год на общую сумму 248 778 859,79 руб.

В доказательство приобретения векселей в 2004 г. у этих же организаций, а также ООО «ЧОФ Пуаро-Пермь», ООО «Деловой союз 2000» и ООО «Магма» налогоплательщик представил договоры, акты приема-передачи векселей и квитанции к приходным кассовым ордерам за 2004 год на общую сумму 112 696 365 руб.

В доказательство приобретения в 2005 году векселей у ООО«Энергопрогресс» налогоплательщик представил договоры, акты приема-передачи векселей и квитанции к приходным кассовым ордерам за 2005 год на сумму 26 273 990 руб.

В ходе выездной проверки по организациям:  ООО «Компмонтаж», ООО«Строительная система», ЗАО «Уралинвесттрейд» (ИНН 5904008997) – сделаны запросы в налоговый орган по местам нахождения данных лиц, указанных в договорах (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми). На запросы получены сведения, что данные организации были поставлены на учет в налоговом органе до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (до 01.07.2002 года). В связи с непредставлением ими документов в порядке пункта 3 статьи 26 Закона сведения о данных организациях в ЕГРЮЛ отсутствуют (т.1 л.д.119, т.2 л.д.4,23).

Директор и учредитель ООО «Компмонтаж» Никифоров В.А. по месту своей регистрации (г.Соликамск) не проживает, отчетность по организации не представляет с момента ее создания.

Директор и учредитель ООО «Строительная система» Ваганов А.И., допрошенный оперуполномоченным 4-го отдела ОРЧ Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю, создание организации подтвердил, однако показал, что с 2002 года она деятельность фактически не осуществляет (т.2 л.д.8-9). Подпись Ваганова А.И. в договорах и представленных первичных документах не соответствует его подписи в протоколе.

Абкадыров Ю.И., директор и учредитель ЗАО «Уралинвесттрейд» (ИНН 5904008997) по данным управления по налоговым преступлениям, показал, что фактически руководителем организации не являлся, договоров и иных документов от ее имени не подписывал, с предпринимателем Полуяновым В.Е. не знаком (т.2 л.д.29). Подпись Абкадырова Ю.И. в договорах и представленных первичных документах не соответствует его подписи в протоколе.

Документы, представленные в доказательство приобретения векселей у ООО«Эластика», подписаны от организации директором Тимохиным И.И. Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо директором общества никогда не являлось (т.2 л.д.73-76). Допрошенный в качестве свидетеля действующий директор – Шарапов С.А. – пояснил, что Тимохин И.И. в 2003-2005 гг. не являлся и работником организации. Кроме того, Шарапов С.А. представил документы об отсутствии договоров купли-продажи векселей с Полуяновым В.Е., несоответствии печати «Эластика» в договорах, актах и квитанциях к ПКО фактической печати общества.

В доказательство приобретения векселей у ООО«Промэнергоснаб» предпринимателем представлены договоры и первичные документы за январь-декабрь 2003г. и январь-май 2004г., подписанные Сапегиным А.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ он действительно являлся учредителем и директором ООО«Промэнергоснаб», однако умер еще 14.10.2003г., что подтверждается свидетельством о смерти (т.2 л.д.84). Подпись Сапегина в учредительных документах не соответствует его подписи в договорах, актах и квитанция к ПКО.

Договоры и первичные документы о приобретении векселей у ООО «Магма» за март-июнь 2004 г. подписаны от имени общества директором Зайцевым В.В. По выписке из реестра он являлся учредителем и первоначальным директором организации, однако умер еще 22.07.2003г. (т.3 л.д.38).

Данные по ООО «ЧОФ Пуаро-Пермь» и ООО «Деловой союз 2000» в ЕГРЮЛ имеются, сведения об их директорах по данным реестра и документам, представленным налогоплательщиком, совпадают. Однако фактически ООО«Деловой союз 2000» по адресу регистрации (совпадает с адресами в договорах) не найден, так же, как и его директор Мамедов Н.Ф.о, в том числе с использованием ресурсов Управления по  налоговым преступлениям УВД Ивановской области (т.2 л.д.137). Финансово-хозяйственные отношения Полуянова В.Е. с ООО «ЧОФ Пуаро-Пермь» не подтвердились по результатам встречной проверки, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (т.2 л.д.104-108).

В доказательство расходов 2005 года инспекцией не приняты договоры, акты и квитанции к ПКО о приобретении векселей, подписанные от имени ООО«Энергопрогресс» директором Дацковой Н.С. Согласно ЕГРЮЛ она являлась директором данной организации. Однако в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением по налоговым преступлениям ГУВД