Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А60-26027/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал во вводной части решения предмет спора, в связи с чем неправомерно рассмотрел иск «об устранении нарушений прав собственника»,   опровергается материалами дела (л. д. 7-10, 97-101, 144-148).

Утверждение истца, что земельный участок является единым, а не состоит из двух самостоятельных участков, несостоятельно, поскольку  отсутствуют  доказательства изложенного. Договор аренды единого земельного участка отсутствует, как отсутствуют и договоры аренды двух самостоятельных земельных участков. Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

 Ссылка истца на то, что отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не свидетельствует об отсутствии  каких-либо истца прав на данный земельный участок согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерна.

Истец, ООО Частная фирма «МАРС-2», является собственником  существующего административного здания общей площадью 220 кв. м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Сибиряка, № 85б, литера «А» (л. д. 14), поэтому имеет право пользования предоставленным под эту недвижимость  земельным участком.

 Доказательств же наличия права аренды или иного права на земельный участок под пристроем ООО Частная фирма «МАРС-2» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, ООО «ЕМА», не может являться собственником возведенного пристроя в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, также правомерен. Однако в  отсутствие правоустанавливающих документов истца на земельный участок и здание пристроя данный довод не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела в силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО Частная фирма «МАРС-2» в обоснование законности пользования земельным участком под пристроем на заключенные им договоры на коммунальные услуги (л. д. 102-114) судом отклоняется. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о том, что реконструкция здания производилась в установленном законом порядке, судом также отклоняется. Законность проведения реконструкции существующего здания не входит в предмет доказывания в настоящем деле по иску, в том числе, об устранении нарушений прав собственника существующего здания, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Утверждение ООО Частная фирма «МАРС-2», что возведенный пристрой является «принадлежностью принадлежащего ответчику объекта недвижимости(главной вещи)», основано на неправильном толковании истцом норм материального права.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пристрой является принадлежностью, которая может быть использована лишь в совокупности с главной вещью – объектом недвижимости,  собственностью истца.

Таким образом,  апелляционная  жалоба истца, ООО Частная фирма «МАРС-2», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ООО Частная фирма «МАРС-2».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября  2007 года по делу № А60-26027/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

         В.Ю. Дюкин 

    Т.Н. Хаснуллина