Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А60-26027/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-230/2008-ГК

г. Пермь                                                                                 

31 января 2008 года                                                               Дело № А60-26027/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:

от истца ООО Частная фирма «МАРС-2»: Саморукова А.А. – директор, паспорт;

Кокорина С.А. – доверенность  от 27 января 2008 года, паспорт;

от ответчика ООО «ЕМА»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Частная фирма «МАРС-2»,                                                                                                                                                                                                                                   

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 28 ноября 2007 года

по делу № А60-26027/2007,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО Частная фирма «МАРС-2»

к ООО «ЕМА»

об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная фирма «МАРС-2» (далее ООО Частная фирма «МАРС-2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕМА» (далее ООО «ЕМА», ответчик) об устранении нарушений прав законного владельца земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85-б. О возложении на ООО «ЕМА» обязанности освободить земельный участок и объект незавершенного строительства от принадлежащего ООО «ЕМА» имущества.  О запрещении ООО «ЕМА» размещать на земельном участке и объекте незавершенного строительства какую-либо охрану (собственными силами или по договору с другой организацией). О запрещении ООО «ЕМА» организовывать на прилегающей территории к объекту незавершенного строительства охрану таким образом, чтобы она препятствовала осуществлению ООО Частная фирма «МАРС-2» дальнейшего строительства и сдаче объекта государственной комиссии в установленном законом порядке. Требования заявлены истцом на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 7-10).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.  Просит суд устранить нарушения прав собственника, заказчика (застройщика) реконструируемого объекта недвижимого имущества, существующего здания и прав владельца земельного участка. Обязать ООО «ЕМА» не чинить препятствий в достройке здания и доступу истца и уполномоченных им лиц в здание пристроя и к коммуникациям, расположенным в подвале пристроя. Обязать ООО «ЕМА» освободить с составлением акта приема-передачи объект незавершенного строительства, пристрой к существующему зданию от принадлежащего ООО «ЕМА» движимого имущества без причинения ущерба конструктивным элементам здания, Запретить ООО «ЕМА» размещать на земельном участке и объекте незавершенного строительства какую-либо охрану (собственными силами или по договору с другой организацией). Запретить ООО «ЕМА» организовывать на территории, прилегающей к объекту незавершенного строительства, охрану таким образом, чтобы она препятствовала осуществлению ООО Частная фирма «МАРС-2» дальнейшего строительства и сдаче объекта государственной комиссии в установленном законом порядке (л. д. 97-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 года, принятым судьей Биндером А.Г. по делу № А60-26027/2007, в удовлетворении исковых требований отказано (144-148).

Истец, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ООО Частная фирма «МАРС-2», решение арбитражного суда от 28 ноября 2007 года подлежит отмене по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 28 января 2008 года).

Ответчик, ООО «ЕМА», извещенный о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в представленных возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене (возражения на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

ООО Частная фирма «МАРС-2» является правопреемником ТОО «Производственно-торговая фирма «САПО и К», зарегистрированного постановлением главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга № 554-б от 24 декабря 1992 года (Свидетельство о государственной регистрации предприятия, л. д. 47).

01 июня 1993 года на основании договора купли-продажи от 29 декабря 1992 года (л.д.123) зарегистрировано право собственности ТОО «Производственно-торговая фирма САПО и К» на административное здание общей площадью 220 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Сибиряка, № 85б, литера «А» (Свидетельство № 913 от 01 июня 1993 года, л. д. 14).

30 июня 1994 года постановлением главы администрации г. Екатеринбурга № 344-д ТОО «Производственно-торговая фирма «САПО и К» согласовано место размещения пристроя к существующему зданию по ул. М. Сибиряка для выполнения проектно-изыскательских работ по пристрою и реконструкции здания.  Названным постановлением на ТОО «Производственно-торговая  фирма «САПО и К» возложена обязанность  оформить дополнительным постановлением главы администрации г. Екатеринбурга предоставление земельного участка, площадь и границы которого уточнить проектом (л. д. 35).

Для вышеназванных целей ТОО «Производственно-торговая фирма «САПО и К» предполагалось предоставить земельный участок площадью 0,16 га в аренду с правом последующей пролонгации  договора аренды сроком на 5 лет под существующее здание с разрешением его реконструкции и строительство пристроя к нему, и земельный  участок площадью 341 кв. м. в аренду сроком на 3 года на период строительства под стройплощадку, о чем свидетельствует постановление главы администрации г. Екатеринбурга б/н и б/д (л. д. 36).

Согласно пункту 4.2 названного постановления ТОО «Производственно-торговая фирма «САПО и К» следовало заключить на данные земельные участки договор аренды с администрацией города и зарегистрировать его в горкомземе.

ТОО «Производственно-торговая фирма «САПО и К» выданы  разрешения №907/94 на выполнение работ подготовительного и третьего цикла реконструкции  здания по адресу: ул. М. Сибиряка, 85б. Срок действия разрешений до 06декабря 1994 года, 01 февраля 1995 года соответственно (л.д.44,45).

 23 декабря 2002 года ООО Частная фирма «Марс-2», правоприемнику ТОО «Производственно-торговая фирма «САПО и К», также выдано разрешение № 907/94 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 2-этажного пристроя к существующему зданию по адресу: ул. М. Сибиряка, 85б. При этом указано, что строительно-монтажные работы выполняет ООО «ЕМА» (л. д. 46).

ООО «ЕМА» возведено 5-этажное здание с мансардой – пристрой к существующему 2-этажному зданию (акт №090/06 о нарушении                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               в области строительства от 19 июня 2006года, исковое заявление, возражения на исковое заявление, л. д.7-10, 16, 55-57).

12 февраля 2007 года ООО «ЕМА» заключен договор № 02/01 с частным охранным предприятием на охрану материальных ценностей и объектов, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Сибиряка, 85б (л. д. 29-30), и запрещен доступ посторонних лиц в здание по ул. М. Сибиряка, 85б, кроме подвального помещения, а также запрещено выносить оборудование без письменного разрешения директора ООО «ЕМА»  (письмо ООО «ЕМА» от 27 апреля 2007 года исх. № 95, л. д. 31).

ООО Частная фирма «МАРС-2», полагая, что ООО «ЕМА» ограничив доступ истцу в здание, препятствует его деятельности по достройке здания и сдаче его в эксплуатацию в установленном законом порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд обязать ООО «ЕМА» устранить нарушения прав собственника, заказчика (застройщика) реконструируемого объекта недвижимого имущества, существующего здания, и прав владельца земельного участка; обязать ООО «ЕМА» не чинить препятствий в достройке здания и доступу истца и уполномоченных им лиц в здание пристроя и к коммуникациям, расположенным в подвале пристроя; обязать ООО «ЕМА» освободить с составлением акта приема-передачи объект незавершенного строительства, пристрой к существующему зданию от принадлежащего ООО «ЕМА» движимого имущества без причинения ущерба конструктивным элементам здания; запретить ООО «ЕМА» размещать на земельном участке и объекте незавершенного строительства какую-либо охрану (своими силами или по договору с другой организацией); запретить ООО «ЕМА» организовывать на прилегающей территории к объекту незавершенного строительства охрану таким образом, чтобы она препятствовала осуществлению ООО Частная фирма «МАРС-2» дальнейшего строительства и сдаче объекта в установленном законом порядке (л. д. 7-10, 97-101).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, ООО Частная фирма «МАРС-2», необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права на имущество, с требованием  об устранении нарушений прав собственника которого он обратился.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации  (статья 219 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации иметь право на соответствующий земельный участок (собственность, аренда, постоянное (бессрочное) пользование и т.д).

ООО Частная фирма «МАРС-2» обладает правом собственности на административное здание общей площадью 220 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Сибиряка, № 85б, литера «А», что подтверждается свидетельством № 913 от 01 июня 1993 года ( л. д. 14).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств нарушения ответчиком, ООО «ЕМА», прав истца, как собственника, заказчика (застройщика) реконструируемого здания,  ООО Частная фирма «МАРС-2» не представлены.

 Отсутствуют в материалах дела, истцом не представлены и надлежащие доказательства,  свидетельствующие о наличии у него права собственности или иного права на земельный участок под данным объектом.

Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга (л. д. 35-36), на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются, поскольку договоры аренды на земельные участки, которые во исполнение названных постановлений следовало заключить с администрацией, ТОО «Производственно-торговая фирма «САПО и К» либо его правопреемником, ООО Частная фирма «МАРС-2», не подписаны.

Истцом не представлено  надлежащих доказательств предоставления ему в установленном законом порядке земельного участка под возведенный пристрой к существующему зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Сибиряка, 85б, равно как не представлено доказательств того, что пристрой является его собственностью.

По утверждению ответчика, ООО «ЕМА», строительно-монтажные работы выполнены им из своего материала и своими силами (л. д. 32-34, 55-57).

Поскольку истцом, ООО Частная фирма «МАРС-2», не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия у него какого-либо права на земельный участок под реконструируемым зданием и пристроем, а также на здание пристроя, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод