Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А60-21296/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации перечислен в ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ. К числу таких оснований относится, в том числе: непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом о государственной регистрации для государственной регистрации прав.

Из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14) следует, что право собственности за Свердловской областью зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 016 от 15.11.2005г., приказа МУГИСО № 2576 от 03.12.2001г., Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г.

Из свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 50) следует, что право хозяйственного ведения за ГУПСО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» зарегистрировано на основании Постановления Правительства Свердловской области № 492-ПП от 13.06.2006г., приказа МУГИСО № 3570 от 26.07.2006г., приказа МУГИСО № 118 от 30.01.2007г., акта приема – передачи от 26.07.2006г.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо, УФРС по Свердловской области, указало на то, что на государственную регистрацию права собственности Свердловской области на нежилые помещения, расположенные в здании (литер Б) номер на плане: 1 этаж. 1-15, общая площадь 190.7 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.63/ ул. Народной Воли,  д.56 были представлены, в том числе:

- приказ МУГИСО от 03.12.2001г. года №2576 «О внесении в реестр государственного казенного имущества Свердловской области памятников истории  культуры»;

- выписка из реестра государственного имущества Свердловском области от 04.12.2001г.:

-   разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2005г. № 016;

-   заключение о выделении нежилых помещений отдельным объектом недвижимости;

-техническая информация БТИ  от  07.02.2007г. № 189402;

- охранное обязательство от 09.01.2007г.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что на государственную регистрацию права собственности и права хозяйственного ведения были представлены все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона №122-ФЗ, не имелось.

  Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в соответствии со ст. 4 АПК РФ не указано, за защитой какого нарушенного права он обратился в суд с настоящим  заявлением, каким образом зарегистрированные права и действия по их регистрации нарушают его права и законные интересы, какие права и законные интересы он предполагает восстановить.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае подлежат оспариванию основания возникновения зарегистрированного права обладателя, а не сами по себе действия регистрирующего органа по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним или запись регистрации, произведенные на основании правоустанавливающих документов. Доказательства оспаривания права собственности Свердловской области и права хозяйственного ведения ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными действий регистрационной службы по государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения, отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом были ограничены его права на дачу объяснений и приведение доводов по всем возникающим вопросам, а также на приведение дополнительных доказательств.

Ходатайство заявителя о дополнении заявленных требований судом первой инстанции было рассмотрено, удовлетворено и принято к производству в судебном заседании 22.11.2007г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 82 об.).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, ЗАО «Поликонтинент», на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29. 11. 2007 по делу № А60-21296/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

 

В.А. Няшин