Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А60-21296/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 228/2008-ГК

г. Пермь

30 января 2008 года                                                   Дело № А60-21296/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          М.С. Крымджановой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя – ЗАО «Поликонтинент»: не явились,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

2. Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ЗАО «Поликонтинент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2007 года

по делу № А60-21296/2007,

принятое судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению ЗАО «Поликонтинент» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ЗАО «Поликонтинент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительным акта государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области № 66-01/031/2007-530 от 07.05.2007г. о регистрации права собственности Свердловской области на нежилые помещения, расположенные в здании (литер Б), номер на плане: 1 этаж, 1-15, общая площадь 190,7 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 63/ул. Народной Воли, д. 56.

Определением суда от 28.09.2007г. (т. 1 л.д. 51-53) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».

При рассмотрении дела заявителем дополнены исковые требования (т. 2 л.д. 81). Заявитель просил признать недействительной запись Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» на нежилые помещения, расположенные в здании (литер Б), номер на плане: 1 этаж, 1-15, общая площадь 190,7 кв. м., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 63/ ул. Народной Воли, д. 56.

Ходатайство о дополнении заявленных требований судом удовлетворено (т. 2 л.д. 82).

Решением суда от 29.11.2007г. (т. 2 л.д. 83-90) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Поликонтинент» с решением суда от 29 ноября 2007 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт государственной регистрации права Свердловской области на объект нарушает законные права и интересы заявителя.

В свидетельствах от 07.05.2007г. нет указаний на действительно правоустанавливающие документы в отношении нежилых помещений, права на которые ими удостоверяются. Представленная для регистрации совокупность документов, учитывая отсутствие в ней правоустанавливающего документа – охранно – арендного договора – не отвечает требованиям, установленным ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Федеральный закон № 122-ФЗ).

Ответчиком не доказана законность и правомерность принятия обжалуемых актов.

Судом были ограничены права заявителя на дачу объяснений и приведение доводов по всем возникающим вопросам, а также на приведение дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе ЗАО «Поликонтинент» просило решение суда отменить и признать недействительными: акт государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области № 66-66-01/031/2007-530 от 07.05.2007г. о регистрации права собственности Свердловской области на нежилые помещения, расположенные в здании (литер Б), номер на плане: 1 этаж, 1-15, общая площадь 190, 7 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 63/ ул. Народной Воли, д. 56; акт государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области № 66-66-01/006/2007-184 от 07.05.2007г. о регистрации права хозяйственного ведения ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на нежилые помещения, расположенные в здании (литер Б), номер на плане: 1 этаж, 1-15, общая площадь 190, 7 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 63/ ул. Народной Воли, д. 56.

В судебное заседание заявитель представителя не направил.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указало на то, что в данном случае имеет место спор о праве в отношении нежилых помещений.

Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Государственная регистрация произведена в соответствии с законом. Ошибочен довод заявителя о том, что охранно – арендный договор является основным и важнейшим правоустанавливающим документом.

Вопрос о неотделимых улучшениях не был предметом рассмотрения  в данном процессе. Такой спор в соответствии с нормами АПК может быть рассмотрен только в порядке искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что признание недействительными свидетельства о государственной регистрации права, а также записи о государственной регистрации права не повлечет недействительности правоустанавливающих документов и зарегистрированного права, не повлечет юридически значимых последствий и восстановления каких – либо нарушенных прав заявителя. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,  просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г., приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2576 от 03.12.2001г. Свердловской области на праве собственности принадлежит жилой дом литер Б (объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 63/ ул. Народной Воли, д. 56 (кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:588:63:00), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2001г. (т. 1 л.д. 13).

12.01.2001г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (центром) и ЗАО «Поликонтинент» (арендатором) заключен охранно-арендный договор № 338 на  пользование памятником истории и культуры (т. 1 л.д. 15-21).

По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) здание - памятник архитектуры «Дом Л.Н.Казанцевой», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.63 корпус 3, общей площадью 147, 7 кв. м., для использования под административные цели (п. 1.1 договора).

10.12.2003г. между сторонами охранно – арендного договора № 338 подписано дополнительное соглашение №3, согласно которому были предварительно распределены неотделимые улучшения объекта аренды, в том числе вновь создаваемые площади первого этажа (т. 1 л.д. 31-32).

После проведения восстановительных работ объект по акту приемки законченного строительством объекта культурного наследия №2, утвержденного заместителем министра МУГИСО от 05.10.2005г., сдан в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Свердловской области от 13.06.2006 № 492-ПП объект «Дом Кузнецовой XIX век» общей площадью 149,3 кв.м. закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУПСО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (т. 2 л.д. 16-18).

Приказом МУГИСО от 26.07.2006 № 3570 из реестра государственного казенного имущества Свердловской области исключен объект «Дом Кузнецовой XIX век» общей площадью 149,3 кв.м. и передан на баланс ГУПСО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (т. 2 л.д. 13-14).

По акту приема - передачи от 26.07.2006г. вышеуказанный объект недвижимости был передан в хозяйственное ведение ГУПСО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (т. 2 л.д. 15).

09.01.2007г. между Министерством культуры Свердловской области и ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» подписано охранное обязательство по недвижимому объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) областного значения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/ ул. Народной Воли, 56, литер Б (п. 1 охранного обязательства) (т. 1 л.д. 73-77).

Приказом МУГИСО от 30.01.2007г. площадь указанного объекта изменена на 190, 7 кв.м. (т. 2 л.д. 19).

07.05.2007г. УФРС по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности Свердловской области на нежилые помещения, расположенные в здании (литер Б), номер на плане: 1 этаж – помещения 1-15, площадь общая - 190,7 кв.м., находящиеся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.63/ ул. Народной Воли, 56 (свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14)).

07.05.2007г. УФРС по Свердловской области произведена государственная регистрацию права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» на нежилые помещения, расположенные в здании (литер Б), номер на плане: 1 этаж – помещения 1-15, площадь общая - 190,7 кв.м., находящиеся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.63/ ул. Народной Воли, 56 (свидетельство о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 50)).

Заявитель, ЗАО «Поликонтинент», полагая, что государственная регистрация права собственности и права хозяйственного ведения нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

   В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 2 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации прав, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пункт 1 ст. 18 вышеуказанного федерального закона говорит о том, что документы, устанавливающие наличие, возникновение,