Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А50-12170/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки по реализации продукции осуществлялись заявителем в собственных интересах, что послужило основанием для признания необоснованным исчисления налогов заявителя исходя из положений статьи 251 Кодекса, а также отказа в обоснованности отражения в числе расходов, сумм, перечисленных ООО «Фортуна».

Между тем, из свидетельства о постановке на учет юридического лица, видно, что ИНН 6664071122 присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Урал-М» (т. 11 л.д. 14), государственная регистрация названного общества в качестве юридического лица также подтверждена соответствующим свидетельством (т. 11 л.д. 15).

Контрольные мероприятия в отношении ООО «Урал-М» инспекцией не проводились.

При таких обстоятельствах, предположение налогового органа, что  договоры комиссии заключены с несуществующим лицом, а также то, что общество действовало при реализации товара в своих интересах, а не в интересах третьих лиц, не может быть признано достаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность вывода о занижении заявителем суммы дохода от реализации товаров на внутреннем рынке за 2004 год на сумму 2 259 145 руб., за 2006 год - на 21 376 802 руб., соответственно,  доначисления налога на прибыль за 2004, 2006 год в связи с занижением заявителем суммы расходов в указанные периоды,  а также соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в связи с взаимоотношениями с иностранным контрагентом.

При вынесении решения суд обоснованно признал отсутствие занижения налогооблагаемой базы по реализации по внешнеэкономической сделкам в 2005 году. 

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса в случае признания доходов по методу начисления  в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как видно из обстоятельств дела, заявитель в декларации по налогу на прибыль за 2005 год отразил выручку по сделкам от реализации  товаров (работ, услуг) на экспорт – 2 581 112 руб. (т. 11 л.д. 28).

Как пояснил представитель налогового органа, из документов, представленных заявителем  в ходе проверки установлено, что по реализации на экспорт подлежала отражению сумма – 2 571 806 руб. (стр. 4 решения инспекции – т. 1 л.д. 10, т. 11 л.д. 141) в связи с реализацией товара «R. Kitex trading company limited» (Гонконг, Китай) (сумма определена по ГТД, а также иным данным, представленным в инспекцию при подаче деклараций по НДС). Иной реализации товара на экспорт ходе проверки инспекцией в рассматриваемый налоговый период не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница между величиной дохода, подлежащей отражению, и отраженной в декларации, является отрицательной (2 571 806 руб. (по данным инспекции) -  2 581 112 руб. (по данным заявителя), оснований полагать занижение реализации на экспорт не имеется.

Однако при выведении общей заниженной суммы доходов  от реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт за 2005 год - 8 813 371 руб., инспекцией учитывалось выявленное занижение по внутреннему рынку  6 241 565 руб.  (признано необоснованным по ранее изложенным доводам по эпизодам с ООО  «Северное сияние» и ЗАО «Урал-М») и  2 571 806 руб. по реализации товаров на экспорт (стр. 4 второй абзац снизу решения инспекции – т. 1 л.д. 10).

Таким образом, в указанном расчете инспекцией ошибочно учтена сумма 2 571 806 руб., следовательно, доначисление налога на прибыль с суммы дохода на экспорт 2 571 806 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса,  является необоснованным, оснований для отмены решения суда по указанному эпизоду  суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 23.11.2007 изменению, а апелляционная жалоба  удовлетворению – не подлежат. 

Поскольку инспекции при приеме апелляционной жалобы к производству инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в бюджет с инспекции в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 23.11.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю госпошлину в федеральный бюджет 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня  его  принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Н.П. Григорьева