Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А50-12170/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-99/2008-АК

г. Пермь

29 января 2008 года                                                         Дело № А50-12170/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2008  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Химтрейд»: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю: Гуро О.В. (удостоверение УР № 066801, доверенность № 22 от 25.12.2007),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 23 ноября 2007 года

по делу № А50-12170/2007, принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению ООО «Химтрейд»

к Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Химтрейд» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.06.2007 № 12.36 полностью как несоответствующее законодательству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организации по эпизодам с контрагентами общества ЗАО «Урал-М», ООО «Северный ветер», инопартнером общества «R. Kitex trading company limited» (Гонконг, Китай), налога на добавленную стоимость по эпизоду с контрагентом общества ООО «Северный ветер», соответствующих сумм пени и штрафов недействительными, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные в отношении заявителя нарушения.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления  налога на прибыль организаций по эпизодам  с контрагентами общества ЗАО «Урал-М», ООО «Северный ветер», инопартнером общества «R. Kitex trading company limited» (Гонконг, Китай), налога на добавленную стоимость по эпизоду с контрагентом общества ООО «Северный ветер», соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью. Инспекция полагает, что поскольку ЗАО «Урал-М» и ООО «Северный ветер» являются несуществующими юридическими лицами, то заключенные с указанными лицами договоры комиссии, в которых заявитель выступал в качестве комиссионера, являются ничтожными, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для исчисления налога на прибыль только от суммы комиссионного вознаграждения, а не от всей суммы реализации.  Налог на прибыль в связи со взаимоотношениями с иностранным контрагентом начислен в связи с невключением суммы выручки в налогооблагаемую базу.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в части настаивал.

Налоговый орган пояснил суду, что доначисление налога на прибыль по внутреннему рынку осуществлено по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекцией получены сведения, что договоры комиссии, заключены заявителем с несуществующими лицами (ЗАО «Урал-М», ООО «Северный ветер»), в связи с чем был сделан вывод,  что реализация товара  осуществлена обществом не в качестве комиссионера, а в собственных интересах. Заявителю доначислен налог за рассматриваемые периоды,  исходя из реализации всего товара. По тем же основаниям   отказано в применении возмещении НДС, выставленного заявителю ООО «Северный ветер». Расчет налога на прибыль из реализации по внешнеэкономическим контрактам  осуществлен на основании  документов (ГТД), представленных налогоплательщиком  при подаче налоговых деклараций по НДС по  ставке 0%.

Также инспекция указала суду, что в ходе налоговой проверки сумма налогов к уплате определялась исходя из представленных заявителем документов, которое привело к выводу о занижении заявителем общей суммы налогов, исчисленных к уплате. Доначисление налога, пеней и штрафов осуществлено за вычетом сумм, указанных заявителем в декларации.

Поскольку возражения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.03.2007 № 12.36 (т. 1 л.д. 37-61) и принято решение от 09.06.2007 № 12.36 (т. 1 л.д. 7-31) о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым в частности установлено занижение суммы доходов по налогу на прибыль за 2004 года на 2 259 145 руб., за 2005 год на 8 813 371 руб. (6 241 565 – по внутреннему рынку + 2 571 806 по экспорту), за 2006 год на 21 376 802 руб., а также неверное исчисление сумм расходов, что послужило основанием  для доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы,  налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  за 2005 год.

Заявитель, полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением норм налогового законодательства, обратился в суд с требованием о признании его  недействительным.

Суд удовлетворяя заявленные требования  о признании недействительным решения в части доначисления налогов, пени и штрафов в связи со взаимоотношениями с ЗАО «Урал-М» (2004-2006 годы) и иностранным контрагентом (2005 год), а также доначисление налога на прибыль и НДС за 2005 год в связи с взаимоотношениями заявителя с ООО «Северный ветер», указал на отсутствие достаточных оснований полгать недобросовестность заявителя, в том числе признал существенными нарушения требований статьи 101 Кодекса, допущенные налоговым органом при вынесении решения. 

Указанные выводы являются верными.

Поскольку выездная проверка начата в 2007 году, в соответствии с пунктом 6 статьи  7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 101 Кодекса с учетом изменений, внесенных   названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как видно из обстоятельств дела и пояснений инспекции, в ходе налоговой проверки установлено, что в налоговые периоды за 2004-2006 годы заявителем исчислялся налог на прибыль по реализации по внутреннему рынку исходя из того, что в рассматриваемые налоговые периоды он являлся комиссионером, по договорам, заключенным с ЗАО «Урал-М» и ООО «Северный ветер».

Инспекция, основываясь на том,  что  ЗАО «Урал-М» и ООО «Северный ветер» является несуществующими юридическими лицами, при проверке правильности исчисления налога на прибыль исходила из того, что реализация продукции осуществлялась налогоплательщиком в своих интересах, следовательно, включение в доход налогоплательщиком только суммы комиссионного вознаграждения 2% является неправильным, сумму реализации следует увеличить.

В целях определения суммы налога, подлежащего уплате, инспекцией была собрана информация из всех первичных документов, представленных заявителем. При расчете налога принималась во внимание как доходная, так и расходная часть.

Между тем, ни в акте инспекции, ни в ее решении не указаны основания для признания ООО «Северный ветер» несуществующим лицом.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции признает в соответствии со статьей 101 Кодекса существенным, поскольку оно фактически  привело к невозможности представить заявителю возражения к доначислению налога.

Решение инспекции в связи с изложенным о доначислении налога на прибыль и НДС в связи с взаимоотношениями заявителя с ООО «Северный ветер» следует признать недействительным.

При разрешении спора о доначислении налога на прибыль по внутреннему рынку за 2005 год, суд апелляционной инстанции учитывает, что из решения инспекции невозможно установить, какая часть реализации товара осуществлялась заявителем по договору комиссии, заключенному с ООО «Северный ветер», а какая с ЗАО «Урал-М», в связи с чем разграничить  исчисленную сумму доходов от реализации по внутреннему рынку по каждому из эпизодов в отдельности не представляется возможным, что также служит основанием для признания необоснованным вывода налогового органа о занижении заявителем выручки по внутреннему рынку в 2005 году на сумму 6 241 565 руб. и, соответственно, необоснованным доначисления в указанной части налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов.

При рассмотрении обоснованности доначисления налога на прибыль за 2004, 2006 годы по эпизоду с ЗАО «Урал-М» суд апелляционной инстанции считает решение суда также обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств занижения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как видно из материалов дела, между заявителем  (комиссионер)  и ЗАО «Урал-М» (комитент) заключены договоры комиссии от 12.01.2004 № 02, от 11.01.2005 № 02, от 09.01.2006 № 01, согласно пункту 1.1. которых комиссионер обязуется по поручению комитента и для комитента за его счет от своего имени реализовать металлопрокат и перечислить сумму, вырученную от реализации за счет комитента.

Согласно пункту 1.2. договора по исполнению поручения комиссионер получает комиссионное вознаграждение в размере 2% от суммы реализованного товара.

В силу пункта 3.2. предусмотрено, что комиссионер перечисляет сумму, полученную от реализации товара, за вычетом комиссионного вознаграждения.

Как видно из решения инспекции, в ходе проверки установлено, что   ЗАО «Урал-М» отгружало заявителю товар (стр. 2 решения инспекции – т. 1 л.д. 8).

Денежные средства от реализованного товара на основании писем ЗАО «Урал-М» перечислены заявителем на расчетный счет ООО «Фортуна», ООО «МеталлоЦентр», ООО «Сталепромышленная компания-Пермь», ООО «Южноуральская трубная компания», ООО «Первоуральский завод восстановления труб», ООО «Торговый дом Невьянского завода реставрации труб», ООО «Магнит», ЗАО ПП «Росмет» (т. 3-т. 10) и путем передачи векселей ЗАО «Урал-М» (т. 5- т. 10).

На основании информации, представленной ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, инспекцией установлено, что ЗАО «Урал-М» (ИНН 6664071122) под данным идентификационным номером налогоплательщика   не значится, на учете в едином государственном реестре не состоит и ранее не состояло, данный идентификационный номер другим организациям не присваивался (т. 2 л.д. 111-112).

Кроме того, инспекцией установлено, что директором ООО «Фортуна» является то же самое лицо,  что и у заявителя, - Ахмедов Д.М., хозяйственных взаимоотношений между ООО «Фортуна» и ЗАО «Урал-М» налоговым органом не установлено. 

Указанные обстоятельства привели налоговый орган к выводам, о том что фактически