Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А60-13946/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-155/2008-ГК

г. Пермь

29 января 2008 года                                                                 Дело № А60-13946/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2008  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Зайцева Владимира Владимировича: Сухнев И.В. по доверенности от 04.09.2007 г., Горелик В.Н. по ордеру от 24.01.2008 г.

от ответчика - ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловск-стройтранс»: Вепринцев В.С. по доверенности от 21.12.2007 г.,

от ответчика – Белоуса Валерия Федоровича: Гордеев Т.Н. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловск-стройтранс» и Белоуса Валерия Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2007 года

по делу № А60-13946/2007,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Зайцева Владимира Владимировича

к ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс», Белоусу Валерию Федоровичу,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Зайцев Владимир Владимирович - акционер ОАО «Промышленно-транспортная компания (ПТК) «Свердловскстройтранс», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» и к Белоусу Валерию Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 42 от 10.01.2007г., заключенного между ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» и генеральным директором ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» - Белоусом В.Ф.,  как  сделки,  в  совершении  которой  имеется  заинтересованность.

Определением от 10.09.2007 г. (т.1 л.д. 155) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением от 26.11.2007 г. иск был удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, до ее совершения не была одобрена общим собранием акционеров, последующее одобрение этой сделки общим собранием акционеров судом первой инстанции юридически значимым не признано с учетом положения п. 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон). Также судом первой инстанции признано установленным то, что оспариваемая сделка являлась убыточной для общества.

Ответчики не согласны с принятым решением, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

Ответчик Белоус В.Ф. считает юридически значимой возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью, в данном случае, кроме того, считает значимым то, что оспариваемая сделка от имени продавца - ОАО ПТК «Свердловскстройтранс», была подписана главным инженером Денисовым А.Г. на основании доверенности. Исходя из данного обстоятельства, по мнению ответчика, при разрешении спора подлежит применению положения ст. 183 ГК РФ.

Ответчик - ОАО ПТК «Свердловскстройтранс», считает, что в данном случае одобрение сделки было предварительным, поскольку имело место 12.03.2007 г. - до государственной регистрации права собственности ответчика Белоуса В.Ф. в отношении объектов, указанных в предмете оспариваемого договора, - 12.04.2007 г. Кроме того, данным ответчиком оспаривается вывод о нарушении прав и законных интересов истца как акционера общества, при этом ответчик исходит из того, что данная сделка является выгодной, в том числе и для акционеров общества.

В отзыве истца на апелляционные жалобы выражены возражения против их удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 г. между  ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» (продавец) и гражданином  Белоусом Валерием  Федоровичем (покупатель) заключен договор № 42,  в  соответствии  с условиями  которого покупатель  приобрел  в  собственность недвижимое  имущество,  расположенное  на  территории  филиала  общества - АТП № 12,  по  адресу:  Свердловская  область, г. Красноуральск, ул. Карла  Маркса, д. 12,  а  именно:

-   здание  гаража-стоянки, литер 11, общая  площадь 1088,2 кв.м.;

-   здание  центрального  склада, литер 12А, 12Б, 12В,  общая  площадь                   215,5 кв.м.;

-   здание  стоянки  автомобилей, литер 8А, 8Б, общая  площадь 891,5 кв.м.;

-   здание  административно-бытового  корпуса, литер А, общая  площадь                   1907,6 кв.м.;

-   здание  гаража, литер 4, общая  площадь 1152,9 кв.м.;

-   здание  диспетчерской, литер 1А, 1Б,  общая  площадь 75,3 кв.м.;

-   здание  контейнерного  типа, литер 13, общая  площадь, 543,3 кв.м.;

-   здание  столярной  мастерской, литер 3, общая  площадь 183,8 кв.м.;

-   здание  стоянки  автомобилей, литер 9, общая  площадь 1069,5 кв.м.;

-   здание  гаража, литер 5, общая  площадь 1 574,3 кв.м.;

-   здание автомастерских, литер 7А, 7Б, общая  площадь 1004,7 кв.м.;

-   здание гаража, литер 10, общая  площадь 1371,5 кв.м.;

-   здание административного  корпуса, литер 2, общая  площадь 527,4 кв.м.;

-   здание  профилактория, литер 6, общая  площадь 989,7 кв.м.

Цена  приобретаемых  объектов -  6 200 000  рублей  (пункт 2.1. договора).  По  акту  приема-передачи  от  10.01.2007 г.  имущество  было  передано  покупателю.

На  момент  совершения  оспариваемой  сделки покупатель Белоус В.Ф.  являлся    генеральным  директором  ОАО ПТК «Свердловскстройтранс». Данное обстоятельство не оспаривается, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами -  выпиской  из  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц,  документами,  подписанными  Белоусом  В.Ф. как генеральным  директором  общества: доверенность,  выданная 09.01.2007 г.,  ежеквартальный  отчет  за  IV  квартал  2006  г. 

Кроме  того, как установил суд первой инстанции, согласно данным  ежеквартального  отчета  ОАО ПТК «Свердловскстройтранс»  за  IV  квартал  2006 г. ответчик - Белоус  В.Ф., являлся  акционером  ОАО ПТК «Свердловскстройтранс»,  владел  59,6 % обыкновенных  именных  акций  общества.

Считая, что с учетом установленных выше обстоятельств в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность ответчика Белоуса В.Ф., а указанный договор заключен с нарушением требований  ст. 83 Федерального  закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) – при отсутствии одобрения ее общим собранием акционеров, истец на основании  п. 1 ст. 84 Закон обратился в арбитражный суд с требованием о признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность  лица,  осуществляющего  функции  единоличного  исполнительного  органа  общества  или  акционера  общества,  имеющего  совместно  с  его  аффилированными  лицами 20 и более  процентов  голосующих  акций  общества, совершаются обществом в соответствии с правилами, установленными главой XI названного Закона.  Указанные  лица  признаются  заинтересованными  в  совершении  обществом  сделки  в  случаях,  если  они  владеют  20  и  более  процентами  акций  юридического  лица,  являющегося  стороной  в  сделке,  а  также  занимают  должности  в  органах  управления  юридического  лица,  являющегося  стороной  в  сделке.

Единоличным  исполнительным  органом  ОАО ПТК «Свердловскстройтранс»    является  генеральный  директор общества  (пункт  10.1. Устава ОАО ПТК «Свердловскстройтранс»).

Таким  образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый  договор  купли-продажи  от  10.01.2007 г.  является  сделкой,  в  совершении  которой  имелась  заинтересованность  Белоуса  В.Ф.  как  акционера  общества,  владеющего  более  20 %  голосующих  акций  ОАО ПТК «Свердловскстройтранс», и  лица,  исполняющего  функции  единоличного  исполнительного  органа  данного  общества, -  стороны  сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров (п. 1 ст. 83 Закона).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 4 ст. 83 Закона).

Вывод суда первой инстанции о превышении стоимости отчужденного в результате исполнения оспариваемой сделки имущества по данным бухгалтерского учета указанного ограничения, является обоснованным, заинтересованной стороной по сути не оспаривается, основан на данных акта  приема-передачи  зданий  с  баланса  Краснотурьинского  АТП  № 12  - филиала  ОАО ПТК «Свердловскстройтранс»,  на  баланс  ОАО ПТК «Свердловскстройтранс»  по  состоянию  на  01  января  2007 г., в котором определена  балансовая  стоимость    имущества,    отчужденного  по  оспариваемой  сделке, - 5 112 425 руб. 35 коп., и данных   бухгалтерской  отчетности общества по состоянию  на  01  января  2007 г., согласно которым стоимость активов общества  составляла  192 471 000  рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров.

Сделка с заинтересованностью, совершаемая акционерным обществом, должна быть согласно п. 1 ст. 83 Закона одобрена до ее совершения.

Специальный порядок совершения сделок с заинтересованностью установлен законом в целях защиты прав и законных интересов акционерного общества и его акционеров, поэтому, если сделка с заинтересованностью, совершенная акционерным обществом с нарушением установленного порядка, одобрена общим собранием акционеров до рассмотрения иска о признании этой сделки недействительной по существу, суду необходимо исследовать вопрос о том, нарушены ли права и законные интересы истца совершением сделки с указанными нарушениями (п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2007 г. № 40).

Последующее одобрение сделки, совершенной акционерным обществом с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки, а может рассматриваться как основание для освобождения руководителя общества от ответственности (ст. 71, п. 2 ст. 84 Закона).

В  материалах  дела имеется  протокол  № 17  общего собрания акционеров общества от 12 марта 2007г.,  на  котором  было  принято  решение  об  одобрении   сделки  по  продаже  Белоусу  В.Ф.  недвижимого  имущества  филиала  общества - Краснотурьинского  АПТ-12  по  цене,  определенной  решением  Совета  директоров  ОАО ПТК «Свердловскстройтранс»  от  09.01.2007 г.  (протокол   № 13),  в  размере  6 200 000  рублей.

Анализ данных протокола заседания счетной комиссии общества от 12.03.2007 г. и бюллетеней для голосования по вопросу об одобрении оспариваемой сделки (т. 1 л.д. 105 – 110) свидетельствует о том, что при голосовании за принятие решения об одобрении сделки участвовали, в том числе, голоса заинтересованного в сделке акционера – ответчика Белоуса В.Ф.

Данное обстоятельство ответчиками не опровергается.

Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19). 

С учетом общего количества голосующих акций по реестру общества – 60 886 шт., количества зарегистрированных для участия в собрании обыкновенных акций – 41 396 шт., что составило 68 %, количества принадлежащих ответчику Белоусу В.Ф. обыкновенных акций по данным ежеквартального отчета за IV квартал 2006 г. – 59, 6 %, одобрение оспариваемой сделки не было результатом принятия соответствующего решения большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью, требование о признании которой недействительной является предметом иска, было принято в отсутствии кворума для принятия соответствующего решения (п. 4 ст. 83 Закона).

Вне зависимости от того, что данное решение кем-либо из акционеров общества оспорено не было, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает это решение как не имеющее юридической силы (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19).

Таким  образом,  оспариваемая  сделка  совершена  с  нарушением  требований  ст. 81, пункта  1 ст. 83  Федерального  закона  «Об  акционерных  обществах».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного