Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n 17АП-9369/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения у сторон договора отсутствовали. Требования о признании договора незаключенным сторонами договора аренды не заявлялись.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что полномочия начальника Управления механизации ОАО «СМТ № 14», Славнина С.И., на подписание договора аренды от 30.05.2007 г. не подтверждаются материалами дела. Ходатайство истца об истребовании доверенности не было удовлетворено судом первой инстанции. В апелляционной жалобе истец вновь заявил указанное ходатайство. Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор аренды от 30.05.2007 г. со стороны ОАО «СМТ № 14» подписан начальником Управления механизации ОАО «СМТ № 14», Славниным С.И., при этом в договоре не указаны реквизиты его доверенности. Вместе с тем, в данном случае следует иметь в виду положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В материалах дела имеется Устав ОАО «СМТ № 14», согласно пункту 5.7.7 которого Управление механизации (УМ) является филиалом ОАО «СМТ № 14» (л.д.64-71). Согласно пункту 2.1.1 Положения об Управлении механизации ОАО «СМТ № 14» в основные задачи Управления механизации входит обеспечение подразделений треста строительными механизмами и технологическим транспортом, согласно пункту 4.3.3 данного Положения к полномочиям начальника Управления механизации отнесено право представлять интересы Управления механизации по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью Управления механизации (л.д.102-104). Кроме того, как следует из пояснений надлежащим образом уполномоченных представителей ОАО «СМТ № 14», данных в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, указанный договор аренды был реально исполнен, одобрен ОАО «СМТ № 14» и не оспаривается сторонами договора. Таким образом, законность данного договора подтверждается иными, имеющимися в деле доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение договора аренды является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. О создании соответствующих правовых последствий сделки (договора аренды от 30.05.2007 г.) свидетельствуют действия сторон договора, направленные на реальное исполнение данной сделки: арендуемое транспортное средство передано Кузяеву Р.А. по его заявлению (л.д.54) по акту передачи от 30.05.2007 г. (л.д.53), по договору произведена оплата, путем удержания из заработной платы Кузяева Р.А., что подтверждается имеющимися в деле счетом-фактурой от 30.05.2007 г. № 04-243 (л.д.56), актом от 30.05.2007 г. № 00000198 (л.д.57), расчетными листками (л.д.79-80). Ответчик и третье лицо в судебных заседаниях подтвердили данные обстоятельства. Таким образом, договор аренды от 30.05.2007 г. повлек для сторон правовые последствия, которые присущи договорам данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена именно на достижение этих последствий.

Право аренды, возникшее у Кузяева Р.А. на основании договора аренды от 30.05.2007 г., является законным основанием владения и согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит такой же защите, как и право собственности. Поскольку транспортное средство находилось во владении Кузяева Р.А. на законном основании (на праве аренды), то в случае причинения вреда третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, действует норма статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность в данном случае несет арендатор, тогда как статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В соответствии с пунктами 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 г. № 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или радиофикации, подлежит возмещению виновным лицом. Материалдами дела подтверждается, что ущерб истцу был причинен действиями Кузяева Р.А., при этом вина ответчика не доказана.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отпуске Кузяева Р.А. не подтверждены другими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют материалам дела, пояснениям других лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет фальсификации доказательств.

В представленных заявителем в суд апелляционной инстанции объяснениях по делу указано, что судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об истребовании путевых листов и непосредственно связанных с ними документов, а также о приобщении к материалам дела фотографий, сделанных на месте аварии. Заявитель просит удовлетворить ходатайство. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку данные доказательства не имеют существенного значения для дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для решения вопроса об имеющихся правах владения на транспортное средство (праве собственности и праве аренды), а также о фактических обстоятельствах причинения ущерба достаточно других уже имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о страховании транспортного средства, расходы на которое он должен нести в соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются о внимание, поскольку ненадлежащее исполнение отдельных предусмотренных законом обязанностей по договору аренды одной из его сторон не опровергает самого факта существования договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 г. по делу № А50-10539/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Н.А. Гребенкина

             Судьи                                                                             В.А.Романов

                                                                                                     Т.В.Казаковцева