Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n 17АП-9369/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-9369/2007-ГК

г. Пермь      

28 января 2008 года                                                                  дело № А50-10539/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Гребенкиной Н.А.,

судей                                             Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Ростелеком» в лице территориального управления № 3 Приволжского филиала: Пойлов О.Л., доверенность от 05.10.2007 г. № 119, доверенность от 27.09.2007 № 12-527, паспорт;

от ответчика, ОАО «Строительно-монтажный трест № 14»: Пономарева М.И., доверенность от 25.12.2007 г. № 2, паспорт;

от третьего лица: Кузяев Руслан Аликович, паспорт;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице территориального управления № 3 Приволжского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2007 года по делу № А50-10539/2007,

принятое судьей Л.В.Дружининой,

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице территориального управления № 3 Приволжского филиала

к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14»

третьи лица: Кузяев Руслан Аликович,

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице территориального управления № 3 Приволжского филиала (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ОАО «СМТ № 14») о взыскании с 125 740 руб. 50 коп. ущерба, связанного с повреждением имущества истца в результате действий работника ОАО «СМТ № 14», Кузяева Р.А., на основании статей 640, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007 г. (судья Л.В.Дружинина) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кузяев Р.А. (л.д.72-73).

Решением суда от 23.11.2007 г. (резолютивная часть от 21.11.2007 г., судья Л.В.Дружинина) в удовлетворении иска отказано (л.д.110-113).

Истец с решением суда от 23.11.2007 г. (резолютивная часть решения от 21.11.2007 г.) не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд не применил норму закона, подлежащую применению, существенные для дела обстоятельства подтверждены ненадлежащими доказательствами, суд необоснованно отказал в истребовании относимых доказательств, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения.

В судебном заседании апелляционного суда 21.01.2008 г. представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в дополнение к изложенному в жалобе представил письменные объяснения, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что 31.05.2007 г. в результате действий работника ответчика, Кузяева Р.А., вследствие управления транспортным средством был оборван волоконно-оптический кабель, чем истцу причинен ущерб на сумму 125 740 руб.; суд первой инстанции не учел, что договор аренды между ОАО «СМТ № 14» и Кузяевым Р.А. не считается заключенным, так как в договоре не определен его предмет, полномочия на подписание договора не подтверждены материалами дела. Кроме того, заявитель указал, что данный договор является мнимой сделкой.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ущерб истцу был причинен Кузяевым А.Р., который является работником Управления механизации ОАО «СМТ № 14», но в день причинения ущерба находился в отгуле в счет очередного отпуска. Транспортное средство, которым управлял Кузяев Р.А., принадлежит ОАО «СМТ № 14», но было передано Кузяеву Р.А. на условиях договора аренды. Дополнительно пояснил, что указанный договор аренды его сторонами не оспаривается, оплата по договору произведена путем удержания из заработной платы Кузяева Р.А.

Третье лицо – Кузяев Р.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что в день аварии был в отпуске, транспортное средство, на котором он совершил аварию, было арендовано им для личных нужд, оплата по договору аренды была удержана из его заработной платы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 г. произошло линейное повреждение оптического кабеля ОАО «Ростелеком» по магистрали К746С18 на участке 05Р72-05011 муфта-10-11 воздействием буровой установки на базе трактора «Беларусь», принадлежащего ОАО «СМТ № 14», управляемой машинистом экскаватора, Кузяевым Р.А. По данному факту были составлены Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 г. № 578 (л.д.17-18), Акт об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи (л.д.19-20), Акт служебного расследования линейного повреждения К746С18 на участке 05Р72-05011 31 мая 2007 г. (л.д.21-23). Факт и обстоятельства аварии также подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснительными экскаваторщика Кузяева Р.А. и других лиц (л.д.24-31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 13.07.2007 г. Кузяев Р.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 13.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.46-47).

ОАО «Ростелеком» направило в адрес Управления механизации ОАО «СМТ № 14» претензию с требованием возмещения ему причиненного ущерба в сумме 125 740 руб. 50 коп., согласно представленному расчету (л.д.10-13).

В ответе на претензию от 09.06.2007 № 553 Управление механизации ОАО «СМТ № 14» сообщило, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред должен возмещать Кузяев Р.А. (л.д.34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Ростелеком» в Арбитражный суд Пермского края с иском о возмещении ущерба в сумме 125 740 руб. 50 коп. с ответчика – ОАО «СМТ № 14», по вине работника которого (Кузяева Р.А.) был причинен ущерб и допущено нарушение статьей 18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.05 № 578. Как полагает истец, являясь владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, которым был причинен ущерб (буровой механизм А-25, установленный на шасси МТЗ-82), ответчик должен возместить убытки на основании статей 640, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля работника ОАО «СМТ № 14», Нестеровой Т.В., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кузяева Р.А., а также об истребовании у ответчика подлинников документов, перечисленных в письменном ходатайстве, в целях выяснения обстоятельств причинения ущерба работником ответчика (л.д.48).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007 г. (судья Л.В.Дружинина) ходатайство истца удовлетворено частично: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кузяев Р.А., для выяснения обстоятельств причинения ущерба у ответчика истребованы: приказ о назначении на должность Кузяева Р.А., табель учета рабочего времени на Кузяева Р.А. за май 2007 г., выписка из журнала учета работы машин (механизмов) за 31.05.2007 (если ведется), копия паспорта транспортного средства на трактор «Беларусь» МТЗ-82 г/н 6437 ЕО; в остальной части ходатайства отказано (л.д.72-73).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и наличием вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что приказом о приеме на работу от 05.08.2005 г. № 147-К Кузяев Руслан Аликович принят на постоянную работу в Управление механизации ОАО «СМТ № 14» на должность машиниста экскаватора 3 разряда (л.д.78). В день причинения ущерба Кузяев Р.А. не исполнял своих трудовых обязанностей, т.к. на основании его заявления от 30.05.2007 г. о предоставлении отгула на 31.05.2007 г. (л.д.55) приказом от 30.05.2007 г. № 58-ОК ему был предоставлен отгул на 31.05.2007 г. в счет отпуска (л.д.38).

30.05.2007 г. между Управлением механизации ОАО «СМТ № 14» как арендодателем и Кузяевым Р.А. как арендатором был заключен договор аренды бурильной машины марки А-25 сроком на 31.05.2007 г. (л.д.43-44). По акту передачи от 30.05.2007 бурильная машина марки А-25 передана арендатору Кузяеву Р.А. (л.д.53), который, как следует из его пояснений, использовал машину для личных нужд (л.д.54, 108). Согласно техническому паспорту транспортного средства (паспорту самоходной машины и других видов техники) серия ТА № 060812, выданному 05.03.2002 г., собственником бурильно-крановой машины марки А-25, государственный номер ЕО 6437 является ОАО «СМТ №14» (л.д.60-61).

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что по своей природе заключенный между сторонами договор от 30.05.2007 г. является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и регулируется нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что 31.05.2007 г., в день причинения ущерба, Кузяев Р.А. не исполнял своих трудовых обязанностей, владел транспортным средством на законном основании, требования истца о возложении ответственности за вред на ОАО «СМТ № 14» не основаны на нормах права.

Исходя из оценки представленных доказательств в совокупности, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены доводы истца о незаключенности договора аренды от 30.05.2007 г. в связи с не согласованием сторонами предмета договора аренды – бурильной машины марки А-25 на базе трактора МТЗ-82 регистрационный номер 6437 ЕО. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения представителя ответчика и третьего лица (сторон договора) отражают индивидуальные характеристики переданного в аренду транспортного средства и позволяют однозначно определить предмет договора аренды – бурильно-крановая машина марки А-25 на базе трактора МТЗ-82 «Беларусь» регистрационный номер 6437 ЕО 59. При этом ямобур А-25, установленный на шасси МТЗ-82, и сам трактор по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объектов гражданских прав рассматриваются как принадлежности, на что истец также указывает в своем исковом заявлении. Разногласия по предмету договора на момент его заключения и последующего