Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А60-11547/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по подбору персонала, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.

В силу подпункта 28 пункта 1, пункту 4 статьи 263 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы на рекламу производимых и реализованных товаров, деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания.

Статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Вышеназванные расходы признаются на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов или признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенного договора (подпункт 3 пункту 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик применяет метод начисления, то расходы в сумме 24 000 руб. и 13 387 руб., заявителем правомерно приняты на затраты соответственно в январе и марте 2003 года, поскольку счет-фактура от 28.01.2003г. № 7 (на сумму 24 000 руб.) по договору от 23.10.2007г. № 797-02 и акты сдачи-приемки работ от 28.01.2003г. годы были получены заявителем в январе 2003 года, а счет-фактура от 28.03.2003г. № 1095 на сумму 13 387 руб. и акт сдачи-приемки работ от 28.03.2003г. получены заявителем в апреле 2003 года, что подтверждается журналами полученных счетов-фактур за январь и апрель 2003г. Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

Аналогично сложилась ситуация по ЗАО «Московский фондовый центр», поскольку заявитель только в июле 2003г. получил счета за абонентское обслуживание реестродержателя за период 1998-2000г. в сумме 22 980 руб. оплата счетов произведена платежным поручением от 18.08.2003г. № 2567.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее. Позиция налогового органа заключается в том, что вышеназванные затраты относятся к 2002г. и ранее.

Однако, при таких обстоятельствах, должны быть увеличены расходы в указанные периоды. Общество не отразило данные расходы при исчислении налога на прибыль за спорные периоды, тем самым, занизив расходы и завысив налоговую базу за данный период, следовательно, доначисление за 2003г. налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является необоснованным, поскольку недоимки у общества не возникло.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ заявителем приняты на затраты расходы, не предусмотренные локальными нормативными актами по оплате труда, то есть отнесены на расходы, не связанные с производством, единовременные премии в общей сумме 105 000 руб. (стр.4 решения):

- ко дню 8-е Марта – по приказу от 06.03.2003г. № 88 в сумме 35 400 руб.;

- ко дню Железнодорожника – по приказу от 04.08.2003г. № 305 в сумме 5 000 руб.;

- ко дню строителя – по приказу от 04.08.2003г. № 305 в сумме 19 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу положений ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые суммы премий выплачены работникам за исполнение трудовых обязанностей (за высокие показатели в работе, за безаварийную работу, премии приуроченные к знаменательным датам, за долголетний и добросовестный труд) и в порядке премирования, предусмотренного п. 5.4 Коллективного договора, следовательно, данные расходы на оплату труда экономически обоснованны и документально подтверждены и подлежат отнесению на расходы по оплате труда в порядке ст. 255 НК РФ, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Также в нарушение пункта 1 статьи 252 статьи 255, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, по мнению налогового органа, заявителем необоснованно отнесены на затраты расходы, не предусмотренные локальными нормативными актами, нецелесообразные – в апреле 2003 года согласно приказу от 09.04.2003г. № 159 начальнику юридического отдела Саббухову Р.С. выплачена премия в сумме 19 000 руб.

В пункте 2.1.14 должностной инструкции начальника юридического отдела предусмотрено участие в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов требующих принудительного взыскания, обеспечение подготовки заключения по предложениям о списании безнадежной задолженности.

Согласно пункту 5.1 заключенного с Саббуховым Ф.С. трудового договора от 01.10.2002г. (л.д. 26-28, т.6), работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей. Пунктом 5.3 данного договора за конкретные трудовые результаты, имеющие экономическую выгоду для Предприятия, предусмотрена выплата вознаграждения в размере, установленном Приказом генерального директора.

По итогам рассмотрения дел о взыскании задолженности, в связи с успешной работой юридического отдела, генеральным директором принято решение (издание приказа от 09.04.2003г. № 159) о премировании его работников, в том числе и начальнику юридического отдела Саббухову Ф.С. в сумме 19 000 руб. Данное решение принято в соответствии со статьями 129, 191 Трудового кодекса РФ и направлено на повышение производительности труда, повышение ответственности работников за конечные результаты работы и носит стимулирующий характер.

Ссылка налогового органа на отсутствие в 2003г. трудового договора с Саббуховым Ф.С. в связи с представленной уточняющей справкой от 25.05.2006г. № 10-13-37, опровергается материалами дела (л.д. 26-28, т. 6).

Кроме того, доказательством заключения трудового договора с Саббуховым Ф.С. служит решение мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области от 09.10.2004г., представленного в материалы дела.

Таким образом, указанные затраты являются экономически обоснованными и связанными с производственной деятельностью, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным.

В оспариваемом решении налогового органа установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 статьи 255, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ отнес на расходы затраты другого предприятия в сумме 157 714 руб., в том числе: в ноябре – декабре 2003 года – в связи командировкой генерального директора Платонова В.С. в г. Катавск-Ивановск на Катавский цементный завод и возложением его обязанностей на Земцова В.С. и Зуева А.А., которым выплачены денежные средства в сумме 48 654 руб., а генеральному директору – средняя заработная плата за время нахождения в командировке – в сумме 50 067 руб.; в декабре 2003 года – работникам цеха помола, РСЦ, РТОО выплачена средняя заработная плата в сумме 29 632 руб.  и работникам бухгалтерии Ерегиной Н.М. и Осининой Т.В. в сумме 9 361 руб. за время нахождения в командировке на ОАО «Катавский цемент» (стр. 4 – 6 решения).

Судом первой инстанции установлено, что названные расходы произведены заявителем в связи с направлением в служебную командировку, в связи с чем расходы соответствуют положениям ст. 252, 255 НК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.9 разд. 5.4 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2002г. № БГ-3-02/729, расходы на командировки учитываются только при наличии подтверждений о производственном характере командировки.

Если командировка не связана прямо с производственной деятельностью предприятия, необходимо указывать конкретное содержание целей командировки для решения вопроса об отнесении затрат по командировкам, направленным на развитие организации.

Доказательствами наличия результатов могут быть приказ, отчет о командировке (изложение целей и задач командировки и отчет об их выполнении), желательно с приложением протоколов о намерениях и предварительных договоров, образцов рекламной продукции, прейскурантов, проспектов и буклетов или других документов, прямо подтверждающих выполнение производственной цели командировки, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы были связаны с производством и экономически обоснованны.

Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа указал, что расходы на командировку, суточные, стоимость проезда были перепредъявлены ОАО  «Катавский цемент», который в свою очередь оплатил их, в связи с чем, данные расходы не уменьшают налогооблагаемую базу. Представитель общества данные обстоятельства не опроверг в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, обществом неправомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль названные затраты.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 266 Налогового кодекса РФ заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов, признаваемых для целей налогообложения, необоснованные расходы по списанию невостребованной дебиторской задолженности как безнадежные долги, в общей сумме 1 739 127 рублей (стр. 9 - 12 решения), поскольку комиссия по проведению инвентаризации руководителем не назначались, представленный акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.03.2003г. на сумму 2 000 348 руб., в том числе просроченная дебиторская задолженность со сроком возникновения 1999-2000гг. – 1 739 127 руб., членами комиссии не подписан (в том числе и председателем комиссии – генеральным директором).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов установлен в ст. 265 НК РФ.

В силу п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2 ст. 266 НК РФ).

В соответствии со ст. 8, 12 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности» организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Следовательно документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Согласно приказам генерального директора от 07.02.2003г. № 47, от 13.03.2003г. № 160, от 10.04.2003г. № 160, от 31.12.2003г. № 478 на внереализационные расходы отнесена просроченная дебиторская задолженность, признанная безнадежной в связи с истечением срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности подтверждается представленными заявителем первичными документами (счетами-фактурами за период 1998 – 2000 годы) и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, поскольку у налогоплательщика на 2003 год отсутствовал резерв по сомнительным долгам, то у общества были основания для отнесения указанной суммы к внереализационным расходам, уменьшающим доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, с учетом пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ.

При этом ссылка налогового органа о несоответствии актов инвентаризации установленной форме № ИНВ-22, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденная материалами дела, поскольку в суд первой инстанции были представлены акты инвентаризации подписанные членами комиссии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда в данной части соответствует материалам дела и действующему законодательству.

По налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 7 решения от 10.05.2007г. налогового