Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А60-11547/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8888/2007-АК

г. Пермь

28 января 2008 года                                                         Дело № А60-11547/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя) ОАО «Невьянский цементник» - Штанько Е.М., паспорт 6704 128005, доверенность № 30/08 от 15.01.2008г., Векшина М.Ю., паспорт 6507 049260, доверенность № 21/08 от 10.01.2008г., Чекмачева Е.Ю., паспорт 6598 127837, доверенность № 22/08 от 10.01.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Бородина Н.Н., удостоверение УР № 371920, доверенность от 21.01.2008г. № 09-18/03, Суворова Н.В., удостоверение УР № 374458, доверенность от 21.01.2008г. № 09-18/04, Фомина Ю.Н., удостоверение УР № 371161, доверенность от 14.01.2008г. № 09-18/01;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2007 года

по делу № А60-11547/2007,

принятое (вынесенное) судьей Пономаревой О.А.,

по иску (заявлению) ОАО «Невьянский цементник»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными решения и требования налогового органа в части,

установил:

ОАО «Невьянский цементник», уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 10.05.2007г. № 06-37/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 523 559 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 59 445,64 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 350 625 руб. и соответствующей суммы пени, налога на имущество в сумме 122 086 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 217 589,39 руб. и требование от 06.06.2007г. № 110 в части уплаты указанных сумм налогов, пени и штрафа.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007г.  заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.05.2007г. № 06-37/7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 523 559 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 104 711 рублей  80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 346 456 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 69 291 рубль 20 копеек, налога на имущество в сумме 122 086 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 24 417 рублей 20 копеек и требование от 06.06.2007 № 110 в части уплаты указанных сумм налогов, пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УФНС России по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания судом недействительным решения Управления от 10.05.2007г. № 06-37/7 и требования от 06.06.2007г. № 110 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель жалобы полагает, что поскольку обществом приняты на затраты в январе 2003г. расходы по поиску и подбору специалиста согласно договору без даты № 797-02 и акту приемки-сдачи выполненных работ от 23.10.2002г. № 1, п.6 данного договора установлен срок его действия до 31.12.2002г., то последним числом отчетного (налогового) периода для признания расходов на оплату услуг сторонних организаций за выполненные ими работы будет являться 31.12.2002г. Таким образом, в нарушение ст.ст. 252, 272 НК РФ налоговая база для исчислении налога на прибыль за 2003г. занижена на сумму 24 000 руб. Аналогичные ситуации сложились по расходам, связанным с оплатой за услуги ООО «Медиа-селлинг» по размещению рекламы в журнале «Директор» на сумму 13 387 руб. Согласно коллективному договору, выплата премий предусмотрена только при наличии разработанного и утвержденного положения и показателей по предприятию, которое на момент выплаты премии начальнику юридического отдела Саббухову Р.С. на предприятии не было утверждено. Расходы на выплату заработной платы и командировочных генеральному директору направлены на осуществление деятельности, направленной на получение дохода ОАО «Катавский цементный завод». Расходы по управлению обществом в это время осуществлялись по средствам начисления и выплаты заработной платы генерального директора по штатному расписанию Земцову В.С. и Зуеву А.А. В нарушение порядка списания дебиторской задолженности комиссия по проведению инвентаризации руководителем ОАО «Невьянский цементник» не назначалась, представленный акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.03.2003г. на сумму 2 000 348 руб. членами комиссии не подписан. Кроме того, данная задолженность никакого отношения не имеет к проверяемому налоговому периоду – 2003 год. Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС по приобретенному у ООО «Компания «Евростайл» транспортному средству – автомобиль TOYOTA LAND CRUSER VX, поскольку ООО «Компания «Евростайл» как юридическое лицо не зарегистрировано и на налоговом учете не состоит. В связи с чем, представленные налогоплательщиком для проведения налоговой проверки документы (счета-фактуры) оформлены несуществующим юридическим лицом и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к зачету и возмещению. В судебном заседании суда первой инстанции общество уточнило список льготируемых объектов, используемых для охраны природы. При этом указанные налогоплательщиком объекты не используются исключительно в прироохоранных целях, в связи с чем налогоплательщик не может использовать льготу по налогу на имущество.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Невьянский цементник» представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать, поскольку соответствующие расходы должны быть признаны на дату, указанную в счетах-фактурах, то есть в 2003г., в связи с чем общество правомерно учло вышеуказанные затраты в составе соответствующих расходов следующего налогового периода, уменьшающих налогооблагаемую базу. Отсутствие счетов в 1998-2000гг. не может быть признано ошибкой общества при исчислении налогооблагаемой базы, поскольку ошибкой считается неправильное исчисление налогооблагаемой базы, а, следовательно, на него в данном случае не распространяется действие нормы абз. 2 ч.1 ст. 54 НК РФ о перерасчете налоговых обязательств в периоде совершения ошибки. Выплаченные премии работникам общества полностью соответствуют всем требованиям НК РФ, предъявляемым к расходам на оплату труда, а именно: экономически обоснованны и подтверждены документально (трудовой договор, приказы о премировании и так далее), а также предусмотрены действующим законодательством РФ. Ссылка инспекции на Положение о премировании по взысканию дебиторской задолженности от 15.07.2003г. не имеет отношения к начисленной премии. В период служебной командировки генеральному директору выплачивалась заработная плата, поскольку данная командировка связана именно с производственной деятельностью общества. Общество правомерно отнесло к расходам по налогу на прибыль затраты на оплату труда Ерегиной Н.М. и Осининой Т.В. в сумме 9 361 руб. и бригады цеха помола в сумме 49 632 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, претензий к документам у налогового органа не имеется. Служебный характер поездок сотрудников налоговой инспекцией не оспаривается. Кроме того, у общества по объективным причинам отсутствует информация – по каким конкретным предприятиям списанная дебиторская задолженность налоговым органом принята, а какая – нет. Налоговый орган свою обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения и вины со стороны налогоплательщика в данной части не исполнил. Суд первой инстанции верно указал, что реальность и исполнение сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля не проверялось, а значит указанный факт не подвергался сомнению. Ни НК РФ, ни иными законами, для применения вычетов по НДС не установлена обязанность организации проверять контрагентов после совершения сделки. В момент заключения договора у заявителя не вызывала сомнения добросовестность общества, так как организацией были подписаны договора, реально поставлен товар, представлены счета-фактуры, соответственно, товар был оплачен заявителю вместе с НДС. Оборудование, заявленное предприятием как относящееся к объектам основных средств по охране атмосферного воздуха для уменьшения налогообложения носит природоохранный характер. Данные установки спроектированы генеральным проектировщиком и приняты государственной комиссией во время пуска завода в 1987 г. Они обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе обезвреживания выбросов загрязняющих веществ. «План мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на ОАО «Невьянский цементник» на период 2002-2004гг.» составлен с целью улучшения экологической обстановки, и он не должен содержать весь перечень природоохранного оборудования, на что указывает налоговый орган. В данный план включены только те установки, выбросы от которых имеют наибольший вклад или это неработающие установки. Общество также отмечает, что оспариваемое требование Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области в адрес общества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и заявил ходатайство об отказе от иска в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области № 110 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.06.207г.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ сторона вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от исковых требований полностью или частично.

В порядке ч.5 ст.49 АПК РФ отказ от заявленных требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав.

Следовательно, производство по делу в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области № 110 от 06.06.2007г., подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Свердловской области по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки ОАО «Невьянский цементник» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. составлен акт № 06-37/03 от 30.08.2006г. (л.д. 59-92, т.1) и с учетом возражений общества от 11.09.2006г. вынесено решение № 06-37/3 от 10.05.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-43, т. 1).

Названным решением обществу начислен налог на прибыль в сумме 523 559 руб., пени в сумме 54 445,64 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 104 711,79 руб., НДС в сумме 442 302 руб., пени в сумме 38 447,64 руб., штраф про пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 88 460,40 руб., налог на имущество в сумме 282 260 руб., пени в сумме 122 019,54 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 56 452 руб.

На основании данного решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области 06.06.2007г. в адрес заявителя направлено требование № 110 об уплате в бюджет указанных сумм налогов, пени и штрафов в срок до 28.06.2007г.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 2 061 208 руб.,  НДС в сумме 246 456 руб., налога на имущество в сумме 122 086 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основаниями доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства:

По налогу на прибыль:

В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ заявителем отнесены на затраты: в январе 2003 года расходы по поиску и подбору специалиста (директора по сбыту) на сумму 24 000 руб. (без НДС), в марте 2003 года расходы по размещению рекламы в журнале «Директор» организацией ООО «Медиа-селлинг» в сумме 13 387 руб. (без НДС) (пункт 1 стр. 1 – 3 решения), поскольку, указанные расходы должны быть отнесены к расходам 2002 года, так как договоры, на основании которых они были понесены, были заключены в 2002 году, и акт сдачи-приемки работ № 1 по первым расходам был составлен 23.10.2002г.

В нарушение п.1 ст. 272, ст. 274 НК РФ заявителем в июле 2003г. в состав внереализационных расходов включены расходы в сумме 22 980 руб., согласно акту сверки расчетов с ЗАО «Московский фондовый центр» по ранее выставленным счетам (23.09.1998г. – 27.06.2003г.) в количестве 11 штук за абонентское обслуживание реестродержателя.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления данных расходов в 2003г.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под