Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А60-23587/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Как следует из материалов дела, заявителем в суд первой инстанции представлены калькуляции, счета-фактуры и путевые листы, из которых следует, что при поставке щебня ООО «Магистраль» в составе цены продукции отсутствует транспортная составляющая, связанная с перевозкой щебня от АДК до места погрузки железной дороги, тогда как при поставке щебня в адрес иных потребителей заявитель осуществлял поставку продукции с оплатой перевозки товара автотранспортом с оплатой этой перевозки. Из калькуляций 1 тонны щебня следует, что себестоимость тонны щебня без внутренних  транспортных расходов составляет 67,96 рублей(л.д.77,т.3), тогда как с внутренними транспортными расходами себестоимость 1 тонны щебня составляет 86,95 рублей.(л.д.75, т.3).

Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что налоговый орган при определении рыночной цены определял рынок товара. Не приведен факт отклонения цен на отпускаемую продукцию по отношению к рыночным ценам. Доначисление налога производится по счетам-фактурам, в акте проверки указывается, что договора составлены с одинаковыми условиями. При этом по ряду договоров отгрузка производится железнодорожным транспортом, по другим – предусмотрен самовывоз с асфальто-дробильного комплекса. По каждому договору имеется согласованная с учетом всех условий отгрузки стоимость отгружаемой продукции.

Таким образом, налоговым органом не доказан размер рыночной цены щебня, в связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что экономические условия сделок, используемых налоговым органом, следует рассматривать как несопоставимые.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 22 930 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, явились выводы проверяющих о не включении во внереализационные доходы доходов в виде безвозмездно полученного имущества по договору передачи в безвозмездное пользование автомобиля марки «Нисан- Патфиндер».

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции установил, что такое безвозмездное получение имущественного права создает для налогоплательщика внереализационный доход, размер которого подлежит оценке по правилам ст. 40 Налогового кодекса.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из п. 8 ст. 250 Налогового кодекса, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ, для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как следует из материалов дела, согласно договору № 1/юр от 01.07.2006 года, заявителем (ссудополучателем) от физического лица (ссудодателя) получен в безвозмездное пользование указанный автомобиль.

По настоящему делу, суд обоснованно установил, что получение права временного пользования имуществом, переданным по договору ссуды (п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса), является безвозмездным для ссудополучателя, поскольку не предполагает встречного предоставления в оплату этого права.

При таких обстоятельствах, налоговый орган верно оценил доход в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ, исходя из затрат по содержанию автомобиля.

Доводы заявителя о последовательном применении методов оценки услуги в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, судом первой инстанции отклонены.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку в данном случае статья 40 НК РФ подлежит применению в совокупности со специальной нормой (п. 8 статьи 250 НК РФ). При этом последующая реализация рассматриваемых товаров не производилась и информация о цене подобных услуг отсутствует. При таких обстоятельствах определить разность цены стоимости оказываемой услуги обществом по сравнению с затратами на ее оказание (метод цены последующей реализации) в данном случае невозможно, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Доказательств иного налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

В данном случае сумма дохода определена по затратному методу, фактически взяты  затраты на ремонт, приобретение ГСМ и запасных частей  по данному автомобилю согласно представленных авансовых отчетов и первичных документов к ним в сумме 95542 руб.  Доводы  налогоплательщика о том, что подотчетное лицо  Бабиков В.Н.  обслуживает и другие транспортные средства в организации, а потому нельзя принимать затраты по названным авансовым отчетам, судом рассмотрены и отклонены как   документально не подтвержденные.

Основанием для доначисления земельного налога за 2006г. в общей сумме 8 301 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о не верном исчислении количества полных месяцев владения земельными участками в течение налогового периода.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что заявитель правильно определил количество месяцев для учета соответствующего коэффициента.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен гл. 31 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 26, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки подлежат регистрации и удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Документом, подтверждающим регистрацию права на земельный участок, является свидетельство о регистрации права и запись в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Как следует из материалов дела, право собственности общества на  земельные участки по адресам: Свердловская область, г. Качканар, тер. промышленная зона и Свердловская область, г. Качканар, пос. Валериановск, промплощадка; зарегистрированы в установленном порядке 10.03.2006г. и 26.07.2006г., соответственно.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доказательств фактического использования обществом указанных земельных участков до даты государственной регистрации инспекцией не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления земельного налога за 2006г. в указанной сумме, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

Кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что до момента государственной регистрации права на земельные участки, земельный налог уплачен в полном объеме продавцами земельных участков, в связи с чем бюджет не понес убытки. Доказательств иного в материалы дела налоговым органом не представлено.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 5320 руб. и ЕСН в сумме 12 021 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 126 НК РФ и ст. 123 НК РФ, также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 2 404 руб. явились выводы проверяющих о неисчислении  документально заработной платы главному бухгалтеру Талышевой А.С. и кассира Зайцевой О.Н., которые состояли с обществом в трудовых отношениях. При этом налоговый орган провел доначисление, исходя из минимального размера оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН в указанных суммах, привлечения к налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, поскольку на основании ст.ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно расчетных ведомостей по начислению заработной платы, главной книги по сч. 70 (расчеты по оплате труда, сведений о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган) за 2004-2005гг., пять месяцев 2006г. заработная плата начислялась и выплачивалась одному человеку – руководителю предприятия.

Из бухгалтерских документов, предъявленных для проверки (счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, акты приема-передачи векселей) главный бухгалтер Талышева А.С. и кассир Зайцева О.Н. находились в трудовых отношениях с ООО «Монолит», поскольку указанные документы ими подписаны. Приказом № 2 от 03.03.2005г. главным бухгалтером ООО «Монолит» назначена Талышева А.С. в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Монолит» (л.д. 36-37, т. 3).

Вместе с тем, трудовой договор с данными лицами не заключался, НДФЛ и ЕСН  с доходов названных лиц в бюджет не удерживался и  не перечислялся.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ФЗ «О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 01.10.2003г. № 127-ФЗ с 1 октября 2003г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 600 рублей в месяц. В дальнейшем федеральным законам от 29.12.2004г. № 198-ФЗ увеличен размер МРОТ с 01.01.2005г. до 720 руб. в месяц, с 01.09.2005г. до 800 руб. в месяц.

Таким образом, отсутствие трудовых договоров не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с Талышевой А.С. и Зайцевой О.Н.

Кроме того, факт работы данных сотрудников в указанный период  обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно произвел доначисления НДФЛ и ЕСН по заработной плате, установленной исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку минимальный размер оплаты труда носит общеобязательный характер и его следует рассматривать в качестве минимального дохода физических лиц, состоящих с работодателем в трудовых отношениях.

Ссылка общества на то, что с данными лицами  были заключены гражданско-правовые договоры судом рассмотрена и отклонена как документально неподтвержденная. Кроме того, выплаты по договорам гражданско-правового характера в силу положений ст. 208 и 236 НК РФ  являются объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах, ООО «Монолит» правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах указанных физических лиц.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционные жалобы –  удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по апелляционным жалобам  сторонам не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение