Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А60-23587/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-93/2008-АК

г. Пермь

28 января 2008 года                                                         Дело № А60-23587/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя) ООО «Монолит» - Фурсова Г.Б., паспорт 6504 398597, доверенность от 09.01.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области - Деветьярова А.М., удостоверение УР № 370144, доверенность № 20 от 19.10.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сторон

ООО «Монолит» и Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2007 года

по делу № А60-23587/2007,

принятое (вынесенное) судьей Хачевым И.В.

по иску (заявлению) ООО «Монолит»

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области от 09.07.2007г. № 114 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части, предусмотренной п.п. 1.1, 1.2 (в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 87 792 руб.), 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 2.1а (в части доначислений налога на прибыль полностью, налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 438 960 руб., налога на землю, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН) в полном объеме).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области № 114 от 09.07.2007г. в части привлечения к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 87 792 руб. по НДС, налога на добавленную стоимость в размере 115 856 руб., налога на прибыль в сумме 585 280 руб., в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 660 руб. по налогу на землю, налога на землю в сумме 8 301 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность в месячный срок устранить указанные нарушения прав и законных интересов ООО «Монолит».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Монолит» и Межрайонная ИФНС России № 20 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель жалобы указывает, что мотивом принятия документов, представление которых в судебное заседание повлекло за собой освобождение общества от несения налоговой ответственности, явился, по мнению суда, тот факт, что «когда предъявлялись налоговым органом требования о представлении документов, лицо, которое отвечало за их выполнение, не имело доступа к компьютерной программе, вследствие этого истребуемые журналы-ордера не были представлены в налоговый орган своевременно». Инспекция считает данные обстоятельства не соответствующими действительности, действия общества незаконными, направленными на избежание налоговой ответственности. Судом первой инстанции необоснованно приняты документы, сформированные после завершения выездной налоговой проверки, неисследованные в ходе проверки. Судом необоснованно не принято во внимание, что ООО «Магистраль» и ООО «Монолит» являются взаимозависимыми лицами, поскольку генеральный директор и учредитель ООО «Магистраль» Огибенин В.В. также является генеральным директором и учредителем ООО «Монолит». Налоговым органом в соответствии с п.10 ст. 40 НК РФ проведен полный анализ реализуемого щебня по счетам-фактурам, договорам, сделкам с идентичными (однородными) товарами. ООО «Монолит» при реализации щебня ООО «Магистраль» применялись заниженные цены с отклонением от рыночной цены более 20%. В нарушение ст. 17 Закона № 1738-1 «О плате за землю» при исчислении земельного налога за земельные участки, расположенные по адресам: г. Качканар тер. Промышленная зона и пос. Валериановск, на 6 км автомобильной дороги Качканар-Валериановск, ООО «Монолит» в налоговой декларации за 2006г. не верно исчислило количество полных месяцев владения земельными участками в течение налогового периода.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в ходе судебного заседания представитель налогового органа доказывал факт отсутствия регистров тем, что организацией в ответ на требование о предоставлении документов для налоговой проверки эти регистры представлены не были, хотя ни в акте проверки, ни в решении факт не представления затребованных документов отражения не нашел. ООО «Монолит» считает, что инспекция произвела доначисление налога на прибыль методом, не предусмотренным НК РФ, и без учета требований ст. 40 НК РФ. С учетом свидетельства о государственной регистрации права и на основании п.7 ст. 396 НК РФ ООО «Монолит» произвел расчет и исчисление налога. Кроме того, бюджет убытков не понес, так как прежний собственник ООО «Магистраль» земельный налог исчислил за тот месяц, за который налоговый орган взыскивает налог с ООО «Монолит».

В своей апелляционной жалобе ООО «Монолит» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку судом допущено неправильное истолкование закона, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что расчет внереализационного дохода должен был производиться, исходя из рыночной стоимости аренды идентичного имущества. Общество считает, что у инспекции отсутствуют основания для применения метода расчета рыночной цены на основании затрат ссудополучателя. Инспекцией производится самостоятельное начисление заработной платы в размере МРОТ на трех лиц, чьи росписи обнаружены в отчетности общества, в связи с чем, начисление ЕСН, НДФЛ и пени производится на самостоятельно начисленную заработную плату работникам при отсутствии какого-либо договора с обществом, а также при отсутствии доказательств по отнесению этих сумм на затраты. Проверкой факта получения дохода работниками не установлено, а право налогового органа на самостоятельное начисление дохода работнику нормативно ничем не мотивировано. Кроме того, поскольку проверкой факт начисления и выплаты какого-либо дохода не установлен, то отсутствует обязанность по представлению сведений, в связи с чем привлечение общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ не правомерно.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу общества, в котором указывает, что требования общества, изложенные в апелляционной жалобе, незаконны и необоснованны, поскольку доход в виде безвозмездно полученных прав подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании п.8 ст. 250 НК РФ с учетом положений ст. 40 НК РФ не ниже осуществленных на данное имущество затрат. В связи с чем, затраты, произведенные на содержание автомобиля «Ниссан-Патфиндер», составили 95 542 руб. и подлежат включению в состав внереализационных доходов. Кроме того, из бухгалтерских документов общества установлено, что главный бухгалтер Талышева А.С. и кассир Зайцева О.Н. находились в трудовых отношениях с ООО «Монолит». Вместе с тем, обществом в нарушение трудового и налогового законодательства трудовые договора с работниками не заключались, заработная плата данным работникам документально не начислялась и не выплачивалась, НДФЛ и ЕСН не перечислен. В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы сведений о доходах физических лиц влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы  своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Монолит» по вопросам правильности налоговых платежей в бюджеты по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2004г. по 01.01.2007г., а также по перечню вопросов, утвержденному начальником инспекции за проверяемый период, составлен акт № 114 от 31.05.2007г. (л.д. 28-58, т.1) и вынесено решение № 114 от 09.07.2007г. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (л.д. 9-27, т. 1).

Названным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 608 210 руб., налог на землю в сумме 8 301 руб., транспортный налог в сумме 35 985 руб., НДФЛ в сумме 5 320 руб., ЕСН в сумме 12 021 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, также общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1 064 руб.

Основанием для привлечения ООО «Монолит» к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., явилось не представление по требованию налогового органа регистров бухгалтерского учета.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что состав правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Пункт 2 ст. 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу было выставлено требование № 1681 от 01.03.2007г. о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. 13 марта 2007г. было выставлено уточненное требование № 1965 о предоставлении документов.

Как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган неверно дал квалификацию деяния, так как в данном случае непредставление документов по требованию налогового органа образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, а не п. 2 ст. 120 НК РФ, поскольку в суд первой инстанции общество представило запрашиваемые инспекцией журналы-ордера по соответствующим счетам.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика журналов-ордеров, налоговым органом не представлено.

Кроме того, представитель ООО «Монолит» в суде первой инстанции пояснил, что учет производился по журнально-ордерной форме с использованием компьютерной программы и когда были предъявлены требования, лицо, которое отвечало за их выполнение, не имело доступа к компьютерной программе. Вследствие этого истребуемые журналы-ордера не были представлены в налоговый орган.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на необоснованное принятие судом первой инстанции документов, сформированных после завершения налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в момент проверки. Данная позиция также выражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5. Тем более, что инспекцией не представлены доказательства формирования документов после завершения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по ст. 120 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 438 960 руб. и налога на прибыль в сумме 585 280 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по сделкам по продаже щебня ООО «Магистраль» в 2006г. К данной сделке налоговым органом применены положения ст. 40 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, установил, что налоговым органом применен метод определения рыночной цены товара без учета того, что условия осуществления заявителем сделок с ООО "Магистраль" и иными покупателями щебня являются экономически несопоставимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пункт 9 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при определении рыночных цен товара должна учитываться информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными)