Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А60-18513/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-47/2008-ГК

г. Пермь

28 января 2008 года                                               Дело №А60-18513/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                            Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания                           Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от  кредитора: Администрации г. Нижний Тагил - Фёдоров А.Е. по доверенности № 50-2167 от 26.12.2006г., удостоверение;

от кредитора: ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»- Герасимов О.А. по доверенности 66 АБ № 494999 от 05.01.2007г., паспорт;

от должника: МУП «Тагилэнерго» в лице внешнего управляющего - Гончаров К.В. по доверенности от 18.01.2008г., паспорт;

от уполномоченного органа: Федеральной налоговой службы  России - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора, Администрации города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2007 года

по делу  №А60-18513/2006,

принятое судьей А.А. Ануфриевым

о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»   несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации 21.07.2006г. обратилась с заявлением о признании должника -  муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 октября 2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» от 11.11.2006 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 января 2007 г. определение от 25.10.2006 г. о введении в отношении должника МУП «Тагилэнерго» процедуры наблюдения отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от 16 августа 2007 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления.

10.10.2007 года открытое акционерное общество «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОАО «НТМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 80 778 078 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника  муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (т. 55, л.д. 6- 8).

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов: просит включить в реестр требований сумму 75 688 616 руб. 38 коп., в связи с принятием кредитором ОАО «НТМК» оплаты по заявленным счет - фактурам № 103408499 от 30.09.2006 года в размере 3 618 172 руб. 19 коп., № 103410064 от 30.11.2006 г. в сумме 1 471 289 руб. 59 коп. (т. 55, л.д. 30). Уточнение судом принято, требование рассмотрено  в уточненном размере.

           Определением от 07.12.2007 года суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП «Тагилэнерго» в состав третьей очереди требование ОАО «НТМК» в размере 75 688 616 руб. 38 коп. (т.57, л.д. 89-94).

           Кредитор, Администрация города Нижний Тагил, с определением суда от 07.12.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с суммой долга,  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался  на представленный в суд первой инстанции расчет размера требований, подлежащих включению в реестр требований должника, которому судом не дана оценка.   Как указал заявитель в апелляционной жалобе, ОАО «НТМК» при исполнении договора №  Д6/05 от 30 ноября 2004г.  был нарушен  температурный график. Также неправомерным считает расчет по договору № Д 1286 от 16.12.2004 года; по мнению заявителя, процент тепловых потерь  должен считаться от величины поставляемой тепловой энергии с учетом распределения ее по потребителям и данный процент (9,16)  должен браться только в той части, которая распределена на МУП «Тагилэнерго».   Просит определение суда от 07.12.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.   В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить,  определение суда от 07.12.2007 года отменить.

           Кредитор, ОАО «НТМК», с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Должник, МУП «Тагилэнерго» в лице внешнего управляющего, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда считает законным и обоснованным, судом материалы дела исследованы и им дана надлежащая оценка.

           В судебном заседании представители ОАО «НТМК»  и МУП «Тагилэнерго» поддержали доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

           Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено из материалов дела, между должником, МУП «Тагилэнерго» (абонент), и ОАО «НТМК» (энергоснабжающая организация)  заключен договор теплоснабжения № Д6/05 от 30 ноября 2004г. (с протоколами разногласий, согласования разногласий договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (т.55, л.д. 6-13, 14-15, 16-17, 18).

Согласно п.2.1.2 договора   энергоснабжающая организация  обязана поддерживать среднесуточную температуру прямой сетевой воды в соответствии с утвержденным температурным графиком на границе балансовой принадлежности  тепловых сетей. В материалах дела  температурный график отсутствует, доказательств его согласования в деле не имеется.

В соответствии с п.2.1.7 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 01.01.2005г.)  энергоснабжающая организация  обязана  поддерживать качество  сетевой воды в соответствии с ПТЭ электрических станций и сетей РФ (РД 34.20.501-95) (т.56, л.д.14-17).

Согласно п.4.12.36  Правил  минимальная температура воды в подающем трубопроводе должна  быть: для закрытых схем – не ниже 70градусов С, для открытых схем горячего водоснабжения – не ниже 60градусов С. 

Пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых установок установлено, что при  эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо: обеспечить качество горячей  воды, подаваемой на  хозяйственно- питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями Госстандарта;  поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного  водоснабжения: не ниже 60 градусов С – в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 градусов С – в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 градусов  С для обеих систем.

В силу пункта 4.5 договора абонент обязался производить окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счет - фактуры, выписываемой энергоснабжающей организацией по фактическому месячному потреблению абонента.

Сторонами согласовано, что учет энергии              производится по коммерческим приборам учета, в случае их отсутствия расчет потребленной абонентом энергии и сетевой воды производится по объемам фактического отпуска энергии и сетевой воды от теплоисточников энергоснабжающей организации (балансовый метод)  в пропорции к  договорным величинам, указанным в п. 1.2., 1.3. Приложения № 2 к настоящему договору (пункты 3.1, 3.7 договора).

Сторонами договор исполнялся, осуществлялась поставка тепловой энергии в сетевой воде, сторонами подписывались акты о фактически принятом количестве тепловой энергии, энергоснабжающая организация направляла счета-фактуры, платежные требования в адрес абонента за период  июль-сентябрь, ноябрь- декабрь 2006 года, абонентом поставленная энергия оплачена частично, сумма задолженности составила размер 69 692 821 руб. 18 коп. (т.56, л.д. 20-64).

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявленная задолженность в соответствии с пунктом 1 статьи 4, статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве) по отношению к процедуре внешнего управления не является текущей и рассмотрение обоснованности требований подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Отношения, складывающиеся между сторонами по договору № Д6/05 от  30.11.2004 г. относятся к отношениям по энергоснабжению, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует принятое определение в части включения суммы задолженности по вышеуказанному договору в размере 69 692 821 руб. 18 коп. за период июль-сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года по причине несоблюдения энергоснабжающей организацией температурного графика.

Из представленных в материалы дела актов о количестве отпущенной- потребленной тепловой  энергии за июль-сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года судом установлено, что указанные акты подписаны со стороны абонента с изменениями, из содержания которых следует, что абонент не согласен с объемом поставленной тепловой энергии в горячей воде, водоподготовки производственной воды.

Согласно пункту 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Правила),  взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии. Правилами допускается применение расчетного определения потребленного количества тепловой энергии при отсутствии у потребителя узла учета (пункт 9.9).

Сторонами в договоре от 30.11.2004 года № Д6/05 установлено, что в случае отсутствия приборов учета применению подлежит балансовый метод, т.е.   расчет производится по объемам фактического отпуска энергии в сетевой воды от источников энергоснабжающей организации в пропорции к договорным величинам, указанным в Приложении № 2 к договору (пункт 3.7 договора). Таким образом,  количество энергии, потребленное должником при отсутствии приборов учета должно определяться не по договорным величинам, указанным в Приложении №  2 к договору, а  балансовым методом  в пропорции к договорным величинам.

Из материалов дела следует, что   на границах эксплуатационной ответственности должника  установлены приборы учета ОАО «НТМК», показания которых фиксировались ежедневно и направлялись должнику ежемесячно вместе с итоговыми актами отпуска тепловой энергии.  Количество фактически потребленной тепловой энергии для  МУП «Тагилэнерго» определялось согласно Методике расчета, которая не противоречит п. 3.7. договора  (т.55, л.д.104). Распределение  тепловой энергии указанным методом  в спорный период, составило величины, указанные  кредитором в  отзыве на возражения внешнего управляющего и администрации МО г. Нижний Тагил (т.38, лд.78-81). 

При таких обстоятельствах определение  администрацией МО г.Нижний Тагил количества потребленной тепловой энергии согласно договорным величинам противоречит п.3.7. договора. Кроме того, из Приложения № 2 к договору от 30.11.2004г. № Д6/05 следует, что оно действует по 30.06.2006г. (т.56, л.д.18,19). Доказательства продления его действия на более поздний срок в материалах дела отсутствуют.

Более того, заявителем не представлено доказательств, что фактически было поставлено тепловой энергии в меньшем объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал заявитель апелляционной жалобы, энергоснабжающей организацией допущено несоблюдение температурного режима, а именно превышение температуры горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась сверхнормативная поставка тепловой энергии в виде горячей воды.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения  энергоснабжающей организацией своих обязательств по договору от 30.11.2004 года № Д6/05 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того,  в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Должник такое право не использовал.

С учетом изложенного доводы заявителя  о необоснованном включении в реестр кредиторов суммы 69 692 821 руб. 18 коп. не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о предоставлении суду надлежащего расчета суммы требования, которая подлежит включению в реестр требований должника, судом отклоняется, так как не соответствует материалам дела (статья 65