Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А50-14396/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-22/2008-АК

г. Пермь

28 января 2008 года                                                         Дело № А50-14396/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

заявителя – предпринимателя Логинова Р.В., его представителя – Трофимова Г.П. (доверенность от 29.08.2007),

от ответчика ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: Каджая Б.Т. – представитель по доверенности от 23.01.2008, Демченкова Ю.Б. – представитель по доверенности от 23.01.2008, Овтина О.В. – представитель по доверенности от 05.10.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Логинова Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2007 года

по делу № А50-14396/2007,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Романа Владимировича

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Логинов Роман Владимирович обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 05.10.2007 №№ 5402, 5426 о привлечении к налоговой ответственности, которыми доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год в сумме 24 922 459 руб. и единый социальный налог (ЕСН) за 2006 год в сумме 3 846 124,46 руб., соответствующие данным налогам пени и штрафы по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2007 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на правомерность уменьшения им налоговой базы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению векселей, нарушение инспекцией порядка проведения налоговой проверки, неознакомление  налогоплательщика со всеми документами проверки, отсутствие в решениях начисленных сумм пени, недоказанность вины предпринимателя в совершении налоговых правонарушений. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган представил отзыв, в котором указывает на отсутствие нарушений при проведении проверки и правомерность привлечения предпринимателя к ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ИФНС России по Свердловскому району г.Перми  проведена камеральная проверка представленных предпринимателем деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, по итогам которой составлены акты от 30.07.2007 № 742 и от 31.07.2007 № 796. По рассмотрении актов  и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 11.09.2007 № 24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесены решения от 05.10.2007 №№5402,5426 о привлечении к налоговой ответственности. Данными решениями предпринимателю доначислен НДФЛ за 2006 год в сумме 24 922 459 руб., пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 4 984 491,80 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 3 846 124,46 руб., пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 769224,89 руб.

Основанием для доначислений явился вывод налогового органа о неправомерном уменьшении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на затраты по приобретению векселей Сбербанка России и других банков  у ООО «Элион», ООО «Универсал» и ООО «МПК СтройТэкс» в общей сумме 191 711 223,05 руб., а также на документально не подтвержденные расходы по оплате труда в сумме 1223 руб. (т.1 л.д.10,22). Последнее основание доначисления налогов предпринимателем не оспаривается.

В соответствии со статьями 210 и 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п.3 ст.237, пп.2 п.1 ст.235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН «за себя» определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 214.1 НК РФ также указано, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

В доказательство приобретения векселей у ООО «Элион» предпринимателем представлены договоры, акты приема-передачи векселей и приходно-кассовые ордера.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Таким образом, не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и нести обязанности, в том числе заключать сделки (ст.153 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Элион» прекратило свою деятельность 03.08.2006 года (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) в связи с реорганизацией в форме слияния (т.4 л.д.31). Таким образом, после указанной даты оно не могло заключать договоры, действия организации, совершенные после этой даты, правовых последствий не порождают. Следовательно, представленные предпринимателем договоры с ООО «Элион» о купле-продаже векселей (датой заключения от 24.08.2006 и последующие) на общую сумму 44 465 000 руб. не могут являться документами, подтверждающими фактические затраты предпринимателя (ст.ст.252,214.1 НК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В доказательство приобретения векселей у ООО «Универсал» предпринимателем представлены договоры, акты приема-передачи векселей и приходно-кассовые ордера, подписанные от имени организации директором Русских Н.С.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, с 14.11.2005 г. (даты внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ) директором данного общества является Баталов С.В. (т.3 л.д.53). Допрошенная в качестве свидетеля Русских Н.С. – 13.09.2007г. налоговым инспектором и 30.11.2007г. оперуполномоченным 2-го отдела ОРЧ Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю – показала, что никаких финансово-хозяйственных документов от имени общества не подписывала, с предпринимателем Логиновым Р.В. не встречалась (т.3 л.д.51,52, т.4 л.д.41-42).

Согласно ч.1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При изложенных обстоятельствах с учетом отсутствия данных об одобрении в последующем обществом «Универсал» договоров купли-продажи векселей данные договоры на общую сумму 74 056 000 руб. нельзя считать заключенными, никаких правовых последствий для сторон они не влекут.

В доказательство приобретения векселей у ООО «МПК СтройТэкс» предпринимателем представлены договоры, акты приема-передачи векселей и приходно-кассовые ордера, подписанные от имени организации директором Байрамовым А.З. Суду первой инстанции представлен также приказ от 11.12.2001 о назначении генеральным директором ООО «МПК СтройТэкс» Байрамова А.З., подписанный им самим (т.2 л.д.80). Между тем учредителем данного общества является ООО «Феникс 2001», полномочия Байрамова А.З. на утверждение себя директором ООО «МПК СтройТэкс» ничем не подтверждены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МПК СтройТэкс»  является Герасимов И.М. По данным ИФНС России № 25 по г. Москве, в которой состоит на учете общество, Байрамов А.Р. руководителем данного общества никогда не являлся (т.4 л.д.5-6).

Кроме того, согласно письму от 09.07.2007 № 23-10/26137@ ИФНС России №25 по г. Москве ООО «МПК СтройТэкс» по месту регистрации и адресу, указанному в договорах (г. Москва, ул. Орджоникидзе, 11 – т.2 л.д.51), не находится, открытых расчетных счетов не имеет; последняя  отчетность представлена ею за 1 полугодие 2003г. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 25 отделом УВД РФ по ЮАО г. Москвы, ООО «МПК СтройТэкс» и его руководители также не найдены, установить местонахождение не представляется возможным (т.4 л.д.39).

При изложенных обстоятельствах с учетом отсутствия данных об одобрении в последующем обществом «МПК СтройТэкс» договоров купли-продажи векселей данные договоры на общую сумму 73 189 000 руб. нельзя считать заключенными, никаких правовых последствий для сторон они не влекут.

Поскольку представленные налогоплательщиком расходные документы составлены либо несуществующими лицами, либо подписаны неуполномоченными на тот лицами, они не могут быть признаны достоверными, а указанные в них расходы – фактическими. Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял спорные расходы в расходы для целей налогообложения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении рассмотренных нарушений, поскольку из обстоятельств дела видно, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности. Оплачивая векселя наличными денежными средствами, предпринимателю не следовало ограничиваться лишь сведениями из ЕГРЮЛ, публикуемыми на основании Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 (ред. от 27.07.2007) «О едином государственном реестре юридических лиц». Планируя уменьшать налоговую базу по НДФЛ и ЕСН на затраты по приобретению векселей, налогоплательщик обязан был проверить полномочия лиц, обратившихся от имени организаций - владельцев векселей. Что касается приобретения векселей у ООО «Элион», то по данной организации не были выяснены даже публикуемые сведения о прекращении деятельности юридических лиц в связи с реорганизацией (Приложение № 2 к Приказу ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации»).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, сделал правильный вывод об обоснованности исключения налоговым органом из состава расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН спорных затрат и, соответственно, правомерности доначисления им данных налогов, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о возмездном характере приобретения векселей, представлении им доказательств реального движения векселей. Как следует из материалов проверки и объяснений предпринимателя в судебном заседании, спорные сделки совершались в операционном зале Западно-Уральского банка Сбербанка России, оплата векселей производилась предпринимателем после того, как они в этот же день предъявлялись банку и оплачивались им. Например, вексель Сбербанка №1332770 был передан предпринимателю обществом «Элион» по акту от 30.11.2006г. (договор от 30.11.2006 № 199, т.2 л.д.92 с оборотом); в этот же день предприниматель через комиссионера предъявил данные векселя банку к оплате (акты от 30.11.2006г. – т.2 л.д.89-90); сумма по договору уплачена ООО «Элион» по приходно-кассовому ордеру от 30.11.2006 (т.2 л.д.91). Все спорные сделки были совершены с превышением предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, установленного Указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 № 1050-У, что не соответствует общему правилу расчетов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установленному ч.2 ст.861 Гражданского кодекса РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 №164-О.

С учетом анализа изложенных выше обстоятельств, недоказанности реальности хозяйственных отношений с контрагентами судом усматривается отсутствие разумных экономических целей в данных операциях. Имеет место «схема» уклонения от уплаты налогов, позволяющая избегать текущего и последующего финансового контроля посредством