Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А50-14730/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-56/2008-АК

г. Пермь

28 января 2008 года                                                              Дело № А50-14730/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

                                             Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»: Любимов С.Б. (удостоверение №1554, доверенность от 15.09.2007г.),

от ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края: Ваньков А.В. (удостоверение №35, доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2007 года по делу № А50-14730/2007,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании действий, акта, предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее – инспекция) при проведении внеплановой инспекционной проверки по соблюдению обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности; и признании недействительными акта проведения внеплановой инспекционной проверки от 19.09.2007г. №1946 и предписания от 25.09.2007г. №1946, вынесенных инспекцией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2007г.) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых действий и предписания обществу отказано, в части требований о признании незаконным оспариваемого акта инспекции производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает на то, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, на нарушение которых указано в акте и предписании не являются нормативным правовым актом и не обязательны для исполнения, кроме того, поскольку общество не является ни собственником, ни балансодержателем проверенных помещений, ему не может быть выдано предписание. Так же представитель общества указывает на нарушения при проведении проверки Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении проверки, обязательность исполнения требований вышеуказанных правил, и выдачу предписания надлежащему лицу.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что общество является лицом, ответственным за содержание проверенного дома, так как ему переданы функции управляющей компании, что не отрицается обществом, в связи с чем обязано выполнять требования оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилых домах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Связистов, 11 и ул. Челюскинцев,21, выявлен ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170. Данная проверка была инициирована Управлением ЖКХ г. Перми в связи с отставанием от графика проведения работ по подготовке к зиме (л.д.55).

По результатам проверки, оформленной актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 19.09.2007г. №1946, 25.09.2007г. уполномоченным лицом инспекции в отношении общества вынесено предписание от 25.09.2007г. №1946, согласно которому обществу, как управляющему жилфондом, предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 25.10.2007г.

Не согласившись с вышеуказанными актом и предписанием, а так же посчитав действия инспекции при проведении проверки незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный акт не является ненормативным правовым актом, устанавливающим обязательные для исполнения обществом требования, в связи с чем не может быть предметом обжалования в арбитражном суде.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что в данной части решение суда первой инстанции обществом не оспаривается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о правомерности действий инспекции по проведению проверки и правомерном вынесении оспариваемого предписания именно в отношении общества.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.1994г. N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (далее - Положение) органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.5 Положения о Государственной жилищной инспекции Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006г. N 13-п, инспекция имеет право в пределах своей компетенции: в случаях, установленных законодательством, и в предусмотренном им порядке проводить контрольные проверки в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов собственникам (балансодержателям), другим законным представителям собственника, нанимателям и арендаторам жилищного фонда всех форм собственности.

Статья 3 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее – Закон) предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), нарушающих порядок проведения мероприятий по контролю, установленный настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 13 данного Закона юридические лица при проведении мероприятий по контролю имеют право обжаловать действия (бездействия) должностных лиц органов, в том числе, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 7, ст.ст. 9, 11 Закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах). В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами в суде не оспаривается, что 19.09.2007г. инспекцией в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки №1946 от 13.09.2007г. была проведена внеплановая проверка состояния жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Связистов, 11 и ул. Челюскинцев,21, в ходе которой были установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение проверки 19.09.2007г., а так же вынесение оспариваемого предписания осуществлено в пределах полномочий должностных лиц инспекции, осуществляющих контроль за состоянием жилищного фонда.

При этом довод общества о необходимости признания действий инспекции по проведению проверки незаконными в связи с имеющими место нарушениями Закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, данные доводы были полно и всесторонне исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции установлено, что распоряжение на проведение проверки содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Законом, в том числе основания проведения проверки. Так же судом первой инстанции установлено, что в адрес общества направлялось уведомление о проведении инспекционной проверки от 18.09.2007г., при проведении проверки принимал участие представитель (сотрудник) общества, который был ознакомлен с распоряжением на проведение проверки.

Ссылка жалобы на то, что при проведении проверки может участвовать только законные представители общества, перечень которых установлен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку порядок проведения инспекционной проверки не связан с возбуждением дела об административном правонарушении.

Так же суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушениях п. 5 ст. 9 Закона, поскольку в журнале учета мероприятий по контролю отсутствует запись должностного лица органа государственного контроля (надзора) о проведенном мероприятии по контролю.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели должны вести журнал учета мероприятий по контролю. В журнале учета мероприятий по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора) производится запись о проведенном мероприятии по контролю.

Невнесение должностным лицом управления в журнал учета мероприятий по контролю записи о проведенном мероприятии по контролю не является существенным нарушением, приведшим к нарушению прав заявителя, и не свидетельствует о том, что данная проверка проведена с нарушениями законодательства. Проверка проводилась в присутствии представителя общества, которым подписаны и получены акт проверки, обществу предоставлена возможность участия при оформлении результатов проверки и вынесения предписания об устранении допущенных нарушений. Кроме того, обязанность по ведению журнала учета мероприятий по контролю лежит на обществе.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что оно не является лицом, ответственным за содержание проверенных жилых домов.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление