Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n 17АП-9271/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-9271/2007

г. Пермь                                                    

24 января 2008г.                                                 Дело № А50-1716/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего                                                Соларевой О.Ф.

судей                                                           Шварц Н.Г., Гребенкиной Н.А.                     

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Пермская топливно- энергетическая компания» -Федяев Д.А., доверенность от 09.01.2008г., паспорт;

от ответчика: МП «Пермводоканал» -Панов И.А., доверенность от 05.09.2007г. № 131, паспорт;

от третьих лиц: МПТ  «Тепловая станция «Кондратово», конкурсного управляющего МПТ «Тепловая станция «Кондратово» - Воробьев А.В., доверенность от 05.02.2007г., паспорт;

                               Департамент имущественных отношений администрации г.Перми - Михайлов М.С., доверенность от 28.12.2007г., паспорт;                               

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  МП «Пермводоканал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2007 года

по делу № А50-1716/2007,

принятое судьей  Удовихиной В.В.,

по иску  ООО «Пермская топливно- энергетическая компания»

к  Муниципальному предприятию «Пермводоканал»

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, Муниципальное предприятие теплоснабжения«Тепловая станция «Кондратово»

о признании сделки недействительной

установил:

     ООО «Пермская топливно- энергетическая компания» обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском  к  Муниципальному предприятию «Пермводоканал» (МП «Пермводоканал») о признании недействительной сделки  МП «Пермводоканал» по уведомлению конкурсного управляющего  Муниципального предприятия теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово»  (МПТ «Тепловая станция  «Кондратово») о намерении удовлетворить требования кредиторов МПТ «Тепловая станция «Кондратово» согласно ст.125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании п.1 ст.3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.1 ст.49, п.1 ст.113, ст.168 ГК РФ (л.д.3,4).

     В порядке   ст.49 АПК РФ  истец изменил предмет иска: просит признать недействительной на основании ст.168 ГК РФ сделку МП «Пермводоканал» по уведомлению конкурсного управляющего МПТ «Тепловая станция «Кондратово» (исх. № 33 от 31.01.2007г.) о намерении удовлетворить и непосредственно удовлетворению платежным поручением № 116 от 26.02.2007г. требований кредиторов МПТ «Тепловая станция  «Кондратово» по ст.125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влекущую предоставление денежных средств должнику на условиях беспроцентного займа (л.д.42). Изменение предмета иска принято судом.

     Определением суда от  26.03.2007г. на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  МПТ  Тепловая станция «Кондратово» в лице    конкурсного управляющего Волка Евгения Валерьевича и Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (л.д.56,57).

     Решением суда от 13.11.2007г.  (судья Удовихина В.В.)   исковые требования удовлетворены  в полном объеме (л.д.122-126).

     Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать.  По мнению заявителя, суд не применил нормы права, подлежащие применению (ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, п.7 ст.9 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»),  и применил   нормы права, не подлежащие применению (ст.168 ГК РФ, п.1 ст.113 ГК РФ, ст.3 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»). Кроме того, ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности на то, что  в мотивировочной части решения не дается правовой оценки  самой сделки, суд признал ее ничтожной только исходя из факта признания незаконным приказа Департамента  имущественных отношений администрации г.Перми. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

     Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что все доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, были должным образом исследованы судом первой инстанции  и им дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела выяснены полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    В судебном заседании представитель  истца  поддержал  возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

  Третье лицо, Департамент имущественных отношений г.Перми,  поддерживает доводы апелляционной жалобы МП «Пермводоканал», считает, что сделка, совершенная МП «Пермводоканал» соответствует требованиям ст.18,20,23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В судебном заседании представитель Департамента дополнительно пояснил, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд  с настоящим иском в порядке п.1 ст.4 АПК РФ.

     Представитель конкурсного управляющего МПТ «Тепловая станция «Кондратово» (третье лицо) представил отзыв на апелляционную жалобу,   возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,   считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном  ст.266,268 АПК РФ.

     Решением Арбитражного суда Пермской  области от 02.06.2006г. по делу № А50-44801/2005-Б муниципальное предприятие теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово»  (далее- МПТ «Тепловая станция  «Кондратово») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сырвачева Л.М. (л.д.10,11). Определением суда от 24.01.2007г.   конкурсным управляющим утвержден  Волк Е.В.

     Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.12.2007г. в  реестр требований кредиторов должника  включены требования  на общую сумму 27 126 498руб.66коп., в том числе требования  ООО «Пермская топливно- энергетическая компания» в размере  8 330 627руб.15коп. и   требования  ФНС России в размере  18 795 871руб.51коп. (л.д.12,15).

     Письмом исх.№ 33 от 31.01.2007г.  муниципальное предприятие «Пермводоканал» (МП «Пермводоканал») уведомило  конкурсного управляющего МПТ «Тепловая станция «Кондратово»  о своем  намерении в соответствии со ст.113,125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в целях прекращения процедуры банкротства МПТ «Тепловая станция «Кондратово»   произвести удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника (л.д.9).

     Платежным поручением № 116 от 26.02.2007г. МП «Пермводоканал» перечислило  МПТ «Тепловая станция  «Кондратово» денежную сумму в размере  27 126 498руб.66коп.  для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МПТ «Тепловая станция «Кондратово» (л.д.43).

     Полагая, что  уведомление  МП «Пермводоканал» от 31.01.2007г. и перечисление денежных средств для удовлетворения требований кредиторов платежным поручением № 116 от 26.02.2007г. образуют сделку (ст.153 ГК РФ), влекущую предоставление МП «Пермводоканал» денежных средств МПТ «Тепловая станция «Кондратово» на условиях беспроцентного займа (ст.113,125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной как совершенная с нарушением требований п.1 ст.113 ГК РФ  и  ст.3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением (л.д.42).

     Удовлетворяя исковые требования  и признавая  оспариваемую сделку недействительной (ничтожной)  в силу ст.168 ГК РФ как не соответствующую требованиям п.1 ст.113 ГК РФ  и  ст.3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  суд исходил из того, что   удовлетворение требований кредиторов не относится к вопросам местного значения, а потому такое право согласно положений п.1 ст.49, п.2 ст.52, .1 ст.113 ГК РФ не может быть делегировано собственником муниципальному унитарному предприятию с  учетом специальной правоспособности.  Суд принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края  от 14.08.2007г.  по делу № А50-4108/2007-А14 приказ департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 19.02.2007г. № 110 о внесении изменений в Устав г. Перми  признан недействительным, как противоречащий положениям п.1 ст.49, п.2 ст.52, п.1 ст.113 ГК РФ, ст.14,17,51 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

     Доводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

     В соответствии со ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества - должника - унитарного предприятия, учредители должника, либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.2 ст.113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

 При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств (п.3 ст.113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.4 ст.113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления.

Таким образом, действия  ответчика, МП «Пермводоканал», - направление уведомления конкурсному управляющему о намерении  погасить требования кредиторов МПТ «Тепловая станция «Кондратово» исх. № 33 от  31.01.2007г. и перечисление денежных средств в сумме 27 126 498руб.66коп.   на счет должника для последующего удовлетворения требований кредиторов - являются в силу ст.153,155 ГК РФ односторонней сделкой,  поскольку указанные действия порождают (создают) обязанности  для МП «Пермводоканал». При этом  для  совершения указанной  сделки  достаточно волеизъявления  МП «Пермводоканал».

     В порядке ст.51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца  привлечено  МПТ «Тепловая станция  «Кондратово» в лице   конкурсного управляющего Волка Евгения Валерьевича (л.д.56,57).  Ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц истцом не заявлено.

     В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.

     Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от  01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки  подлежат разрешению арбитражным судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного  лица.

     В силу п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     В обоснование нарушения оспариваемой сделкой  своих прав и интересов,  ООО «Пермская топливно –энергетическая компания»  ссылается на  то, что Администрацией города Перми оспорены торги по продаже имущества МПТ «Тепловая станция «Кондратово», победителем которых признано ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» (ООО «ПТЭК»).  Как указал истец, основанием оспаривания явилось предоставление МП «Пермводоканал» денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Истец считает, что   само по себе оспаривание торгов является достаточным основанием для признания наличия экономического интереса истца в оспаривании  сделки.

     Доводы заявителя о    нарушении оспариваемой сделкой его прав и интересов  не могут быть приняты во внимание.

     Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в  рассматриваемом деле.  Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

     Истец участником  оспариваемой сделки не является. Доказательств того, что права и законные интересы ООО «Пермская топливно – энергетическая компания» нарушены оспариваемой  им сделкой, в материалах дела не имеется.

     Ссылка заявителя на то, что  вывод о наличии экономического