Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А50-18269/06­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

(ТУ 47). Разделы 2 и 3 ТУ 47 содержат правила приемки и методы контроля. Однако указанные требования покупателем соблюдены не были. Поставщик не передавал покупателю образцы сварного соединения, проба была отобрана в одностороннем порядке. Исследования проведены только участка № 1 трубы ТС-1-40. До предъявления поставщиком требования об оплате товара, покупатель не сообщил поставщику об отклонениях по качеству. Входной контроль проведен только через 2 месяца после поставки товара с отступлением от установленных требований. Кроме того, эксперты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в нарушение ст.86 АПК РФ не предупреждались. Таким образом, выводы первой экспертизы не могут быть положены в основу принятого решения.

         Апелляционный суд не принимает во внимание возражения ответчика по повторной экспертизе, сделанные им в заявлении. В частности, ст. 86 АПК РФ наличие лицензии на проведение технической экспертизы не предусматривает. В заключении повторной экспертизы указано, что  обнаруженный интерметаллид (σ –фаза) является хрупкой структурной составляющей. Присутствие в структуре большого количества σ-фазы может привести к охрупчиванию материала изделия в целом и к снижению показателей прочности при высоких температурах. Однако реальные характеристики прочности и пластичности материала всех исследованных фрагментов труб значительно выше требований ТУ 1333-047-0220302-02. Кроме того, показатели длительной прочности при высоких температурах гарантируются предприятием изготовителем трубной заготовки на основании периодической проверки этого параметра в условиях ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» (п.1.1.18 ТУ 1333-047-00220302-02). Исходя из изложенного, обнаруженные на границах аустенитных зерен выделения σ-фазы не снижают потребительских свойств и эксплуатационных характеристик центробежнолитых труб их стали 45Х25Н20С при условии соблюдения других требований ТУ 1333-047-00220302-02. Анализ на выявление трещин в трубах также проводился. Из заключения усматривается, что обнаруженные образования являются не трещинами и порами, а элементами характерной фактуры поверхности труб. Дефекты металлургического характера (трещины, непровары, цепочки, сетки и скопления пор и шлаковых включений) в микроструктурах зон сварных соединений отсутствуют.

         При этом, в п. 1.1.8. ТУ 1333-047-00220302-02 указывается, что в макроструктуре труб не должно быть трещин, спаев, шлаковых и других включений. Отсутствие микротрещин ТУ не предусмотрено (т.1 л.д.133).

         Монтажные сварные соединения плетей из центробежнолитых труб по размерам, химическому составу, механическим свойствам и структуре соответствуют требованиям ТУ и имеют удовлетворительное металлургическое качество. Письмо от 22.08.2006 г. ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» носит рекомендательный характер. Письмо от 03.10.2006 г. о недопустимости использования рекомендаций, выданных для ОАО «Татнефть «Бугульминский механический завод», также во внимание не принимается, так как они даны третьему лицу. Кроме того, истцом направлены образцы труб, поставленных ответчику ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ». Из заключений по результатам металлографического микрорентгеноспектрального исследования усматривается, что эксплуатация указанных труб в условиях производства аммиака возможна. Помимо этого, в письме речь идет о рекомендациях института, касающихся реакционных труб, изготовители которых руководствуются РД 2689-001-00220302/31-2004. В рассматриваемом деле договором предусмотрена поставка труб параметрами Ø114х Ø72х9500, соответствующих ТУ 1333-047-00220302-02. Трубы центробежнолитые из коррозионностойких и жаропрочных сталей и сплавов. Показатели длительности прочности при высоких температурах гарантируются изготовителем труб на основании периодической проверки в условиях ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» - п.1.1.18. ТУ 047.

         Не принимается во внимание довод ответчика о том, что договором предусмотрена поставка труб,  а не готовых плетей.

         В соответствии с ТУ 047 договором предусмотрена поставка труб длиной 9,5 м. Между тем, ТУ допускает изготовление труб длиной до 4,5 м. Таким образом, для поставки труб длиной 9,5 м в соответствии с договором требуется изготовление поперечных (монтажных) сварных соединений, что и  указано в заключении повторной экспертизы.

         Не принимается во внимание довод ответчика о том, что трубы ТС 1-40 не были предметом исследования в ходе проведения повторной экспертизы, поскольку отбор образцов проводился с участием представителя ответчика. Из акта отбора усматривается, что возражений и дополнений по акту ими представлено не было. Таким образом, исходя из материалов дела и заключения повторной экспертизы, суд приходит к выводу - ответчиком не было доказано то обстоятельство, что недостатки в поставленной продукции носят неустранимый характер и являются существенными. Ссылка при этом на п.2 ст. 475 ГК РФ является неправомерной, и в удовлетворении встречного иска о взыскании предварительно оплаченной суммы за поставленный товар следует отказать. По устранимым недостаткам ответчик вправе предъявить иск в самостоятельном порядке о возмещении расходов на устранение недостатков товара в соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ. Вместе с тем, с истца по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ, поскольку истцом допущена просрочка поставки труб.

          Первоначально предъявленный иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 307-309, 506, 516 395 ГК РФ. Поставка труб подтверждена накладными, подписанными представителями сторон, частично оплачена и не оспаривается ответчиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами  подтверждены представленным расчетом.

         Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

         Кроме того, истец не был своевременно уведомлен о дне рассмотрения дела. Причины его неявки в суд являются уважительными. Ходатайство об отложении  рассмотрения дела не было удовлетворено. Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21.05.2007 г. судебное заседание было назначено на 05.06.2007 г. на 14 час. Указанное определение было направлено в адрес ООО «ТД «ТАЛАС-СТАЛЬ» 22.05.2007 г., и было получено представителем истца 04.06.2007 г. Таким образом, учитывая, что местом нахождения истца является город Череповец Вологодской области, прибыть к месту рассмотрения дела – Арбитражный суд Пермского края - к назначенному времени истцу не представлялось возможным, на что последний указывал в отправленном в адрес суда ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

          В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

         Согласно п.1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 91 520 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 42 157 руб. 96 коп. и по апелляционной жалобе – 1 000 руб.

           С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 1 346 руб. 38 коп.

           На основании изложенного  и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение арбитражного суда Пермского края от 9 июня 2007 года по делу № А50-18269/2006 отменить.

           Первоначальный иск удовлетворить.

           Взыскать с ОАО «Азот» в пользу ООО «ТД «ТАЛАС-СТАЛЬ» 6 131 593 руб. 79 коп. (шесть миллионов сто тридцать одна тысяча пятьсот девяносто три руб. семьдесят девять коп.), в том числе основной долг – 5 920 768 руб. (пять миллионов девятьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами – 80 527 руб. 75 коп. (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать семь руб. семьдесят пять коп.), стоимость транспортных услуг – 130 298 руб. 04 коп. (сто тридцать тысяч двести девяносто восемь руб. четыре коп.), а также расходы по уплате госпошлины 42 157 руб. 96 коп. (сорок две тысячи сто пятьдесят семь руб. девяносто шесть коп.), судебные издержки в сумме 91 520 руб. (девяносто одна тысяча пятьсот двадцать руб.)

          Встречный иск удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «ТД «ТАЛАС-СТАЛЬ» в пользу ОАО «Азот» 33 659 руб. 73 коп. (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять руб. семьдесят три коп.)  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 346 руб. 38 коп. (одна тысяча триста сорок шесть руб. тридцать восемь коп.)

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                      Л.В.Рубцова

          Судьи                                                                                     Т.Л.Зеленина

                                                                                                          Л.А.Усцов