Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А50-18269/06­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5380/2007-ГК

г. Пермь

21 января 2008 года                                                         Дело № А50-18269/06­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.                                  

при участии:

от истца: Угаров А.В. по доверенности от 01.06.2007 г., паспорт; Скадынец М.М. по доверенности от 11.01.2008 г., паспорт

от ответчика: Макушина И.В. по доверенности от 01.11.2007 г. № 39-М/23, паспорт

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «ТД ТАЛАС-СТАЛЬ»

на решение арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2007 г.

по делу № А50-18269/2006,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО «ТД ТАЛАС-СТАЛЬ»

к ОАО «Азот»

третье лицо: ОАО «Татнефть «Бугульминский механический завод»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ОАО «Азот»

к ООО «ТД ТАЛАС-СТАЛЬ»

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТАЛАС-СТАЛЬ» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском  о взыскании с ОАО «Азот» 6 131 593 руб. 96 коп., в том числе основного долга по оплате проданного товара в сумме 5 920 768 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 527 руб. 75 коп., стоимости транспортных услуг по перевозке товара в сумме 130 298 руб. 04 коп. (т.1 л.д.2-4).

        Ответчиком, ОАО «Азот», заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Торговый дом «ТАЛАС-СТАЛЬ» предоплаты в сумме 2 537 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2006 г. по 25.08.2006 г.  в связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции в сумме 33 659 руб. 73 коп. (т.1 л.д.48-51).

         Определением суда от 21.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Татнефть «Бугульминский механический завод».

        Решением суда от 09.06.2007 г. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТАЛАС-СТАЛЬ» отказано в удовлетворении исковых требований. С ООО «Торговый дом ТАЛАС-СТАЛЬ» в пользу ОАО «Азот» взыскано 2 571 131 руб. 86 коп., в том числе предоплата в сумме 2 537 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом определения суда в сумме 33 659 руб. 73 коп. Также с ООО «Торговый дом ТАЛАС-СТАЛЬ» в пользу ОАО «Азот» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 24 342 руб. 65 коп. и судебные издержки в сумме 50 000 руб. (т.3 л.д.33-36).

         Не согласившись с указанным решением, ООО «ТД ТАЛАС-СТАЛЬ» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 09.03.2006 г. сторонами заключен договор поставки продукции № Ж06/05006/038-06/Т, в соответствии с условиями которого ООО «Торговый дом ТАЛАС-СТАЛЬ» как продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а ОАО «Азот» как покупатель был обязан принять и оплатить товар. В обоснование заявленных требований  ООО «Торговый дом «ТАЛАС-СТАЛЬ» указывает на нарушение должником условий договора о сроке оплаты переданного ему товара. Во встречном исковом заявлении изложены доводы о поставке продавцом покупателю некачественного товара. Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.01.2007 г. назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено Пермской Торгово-промышленной палате, экспертам Перцовскому В.Л. и Миронову С.П.

         Обжалуя решение суда, ООО «Торговый дом «ТАЛАС-СТАЛЬ» указывает на то, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Также заявитель жалобы указывает на то, что не согласен с выводами проведенной экспертизы, поскольку при ее проведении были нарушены нормы АПК РФ – эксперт не был предупрежден об уголовной  ответственности за заведомо ложное заключение. Также, по мнению заявителя жалобы, он был лишен права задать дополнительные вопросы и получить отдельные разъяснения по порядку проведения экспертизы и сделанным выводам. В связи с выявленными нарушениями заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы. Просит поручить ее проведение Вологодской промышленной палате.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 г. было удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению «Пермская лаборатория судебных экспертиз». На период производства экспертизы производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

          19.12.2007 г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта. В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А50-18269/2006, устранены – проведена техническая экспертиза, арбитражный суд 20.12.2007 г. возобновил производство по делу.

          В судебном заседании 18.01.2008 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представил в судебное заседание письменные объяснения по проведенным экспертизам.

          Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

          Истец по заявленному ходатайству представителя ответчика о вызове в судебное заседание представителей Пермской торгово-промышленной палаты и ООО НПК «КВАНТ», ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы возражает, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства нет; заключение проведенной в ГУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» не содержит противоречий; имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела. Полагают, что образец труб по первой экспертизе не имеет отношения к проведенной ответчиком поставке, поскольку образец отбирался в отсутствии истца. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано. Суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и считает их достаточными для вынесения постановления.

         Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что она подлежит удовлетворению.

         В ходе рассмотрения указанной жалобы по ходатайству ответчика в связи с нарушением норм АПК РФ, а также учитывая, что эксперты, как усматривается из заключения первой экспертизы, предупреждены об административной ответственности, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались, в соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в связи с возникшими  сомнениями в обоснованности их выводов, апелляционный суд назначил повторную техническую экспертизу. Ответчик против проведения экспертизы не возражал. На разрешение экспертов поставлены те же вопросы, что и при проведении первой экспертизы. В частности, перед экспертами поставлены вопросы: 

   - Допускается ли наличие сварных швов в трубах, изготовленных в соответствии с ТУ 1333-047-00220302-02

    -  Соответствуют ли трубы, поставленные по договору поставки продукции № Ж06/05006/038-06/Т от 09.03.2006 г., ТУ 1333-047-00220302-02. Если имеются несоответствия, являются ли они неустранимыми; возможно ли было их возникновение во время перевозки, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, хранения.

   -  Могло ли возникнуть несоответствие труб техническим условиям и целям их использования в результате разгрузки и хранения в ОАО «Азот».

   - Могут ли быть применены для эксплуатации в трубчатой печи реформинга агрегата аммиака исследуемые трубы.

         При проведении первой экспертизы эксперты Торгово-промышленной палаты сделали следующие выводы:

1. Согласно ТУ 1333-47-00220302-02 трубы (заготовки) изготавливаются методом центробежного литья, без применения сварки, наличие сварных швов на трубах-заготовках не предусмотрено.

2. Трубы, поставленные по договору поставки № Ж06/05006/038-06/Т от 09.03.2006 г., не соответствуют ТУ 1333-47-00220302-02 и ТУ 1333-78-00220302-2004. В поставленных трубах выявлены несоответствия вышеприведенным ТУ (Результаты испытаний и исследований приведены в Таблице 1). Выявленные несоответствия неустранимы. Несоответствия ТУ, выявленные в результате испытаний и исследований, не могли возникнуть во время перевозки, выполнения погрузочно-разгрузочных операций и хранения.

3. Выявленные несоответствия труб ТУ и целям их использования не могли возникнуть в результате разгрузки и хранения в ОАО «Азот».

4. Поставленные ООО «Торговый Дом «Талас-Сталь» г. Череповец в адрес ОАО «Азот» г. Березники реакционные трубы вследствие несоответствия требованиям ТУ 1333-47-00220302-02, ТУ 1333-78-00220302-2004, не могут быть применены для эксплуатации в трубчатой печи реформинга агрегата аммиака.

          На основании указанных выводов суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

          Техническая экспертиза поручена Государственному учреждению «Пермская лаборатория судебных экспертиз» и НПК «КВАНТ». При проведении повторной экспертизы эксперты сделали следующие выводы:

1. Наличие сварных швов на трубах, изготовленных в соответствии с ТУ 1333-047-00220302-02, не допускается. Для сборки трубных заготовок, изготовленных в соответствии с ТУ 1333-047-00220302-02, в плети требуется изготовление поперечных (монтажных) сварных соединений в соответствии с ТУ 1333-078-00220302-2004.

2. Центробежнолитые трубы производства ОАО «Череповецкий литейно-механический завод», входящие в состав плетей № ТС1-28 и № ТС1-62, поставленные предприятием ООО «ТД ТАЛАС-СТАЛЬ», г. Череповец по Договору поставки продукции № Ж06/05006/038-06/Т от 09.03.2006 г. в адрес предприятия ОАО «Азот», г. Березники, по сортаменту, химическому составу, механическим свойствам и структуре соответствуют ТУ 1333-047-00220302-02 и имеют удовлетворительное металлургическое качество. На всех исследованных образцах обнаружено 5 (пять) единичных пор и (или) шлаковых включений с размерами не превышающими требований п. 2.4.4. ТУ 1333-078-00220302-2004.

          Несоответствия, выявленные в результате испытаний и исследований в процессе входного контроля качества центробежнолитых труб структурными подразделениями ОАО «Азот» и при производстве в ЭТЦ «Пермэкспертиза» Пермской ТПП, являются устранимыми и не могли возникнуть во время перевозки, выполнения погрузочно-разгрузочных операций и хранения.

3. Несоответствия труб техническим условиям, выявленные в материале монтажных сварных соединений труб и целям их использования не могли возникнуть в результате разгрузки и хранения в ОАО «Азот».

4. Представленные на исследование трубы № ТС1-28 и № ТС1-62, поставленные по договору поставки продукции № Ж06/05006/038-06/Т, могут быть применены для эксплуатации в трубчатой печи реформинга агрегата аммиака.

         Таким образом, из указанного заключения усматривается, что трубы, поставленные истцом ответчику по договору поставки, могут использоваться в производстве, в том числе могут быть применены для эксплуатации в трубчатой печи реформинга агрегата аммиака, соответствуют техническим условиям, предусмотренным договором, и имеют удовлетворительное металлургическое качество.

        Ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове экспертов Торгово-промышленной палаты и экспертов Пермской ЛСЭ. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку у ответчика нет конкретных вопросов к экспертам. Кроме того, оценку выводам экспертиз и материалам дела дает суд. При анализе  заключений экспертиз  апелляционный суд считает, что в основу судебного акта следует принять заключение повторной экспертизы. Эксперты в полном объеме провели все необходимые исследования и дали развернутые ответы на поставленные вопросы, путем исследования фрагментов 8 реакционных центробежнолитых труб. В частности, одним из доводов ответчика является тот факт, что на поставленных трубах не должно быть сварных швов. Такой же вывод сделан и при проведении повторной экспертизы. Вместе с тем, учитывая, что длина труб по договору составляла 9,5 м – больше на 5 м, чем предусмотрено ТУ 1333-047-00220302-02, повторной экспертизой установлено, что для сборки трубчатых заготовок, изготовленных в соответствии с договором и ТУ 1333-047-00220302-02, в плети требуется изготовление поперечных (монтажных) сварных соединений, что и было выполнено истцом. Таким образом, нарушений технических условий истцом не допущено.

         Кроме того, из заключения первой экспертизы усматривается, что исследование образцов качества металла трубы и качества сварного соединения, анализ результатов исследования осуществлялось не экспертами, а специалистами ОАО «Пермский моторный завод»; при этом, указанному лицу проведение экспертизы не поручалось. Кроме того, из раздела 10 заключения следует, что объектом исследования в бюро физико-механических испытаний экспериментально-металлургического цеха № 66 ОАО «Пермский моторный завод» являлся некий фрагмент реакционной трубы № ТС140 Ø114х21 из жаропрочной стали с варочным швом. Однако не указано, где, кем и как получен исследуемый образец. Из текста заключения и материалов дела не следует, что указанный образец взят из поставленной истцом партии труб и имеет какое-либо отношение к спорной продукции. Акт отбора образцов для сравнительного исследования отсутствует.

         Не могут быть приняты как надлежащее доказательство о некачественности поставленной продукции акты входного контроля. Согласно п. 5.1. договора поставки от 09.03.2006 г. продукция считается сданной поставщиком покупателю по качеству после проведения входного контроля согласно актам. Согласно приложению № 1 договору продукция должна соответствовать ТУ 133-047-00220302-02