Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А60-14085/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

№5-П установление принципа платы, взимаемой с родителей за содержание детей в дошкольных учреждениях в размере, выраженном в процентах от затрат на содержание ребенка, представляет собой одну из форм общегосударственного гарантирования доступности получения дошкольного образования, предопределяемого конституционными положениями, в том числе положением о праве на труд, и обеспечивает реализацию права родителей на компенсацию затрат, связанных с оплатой дошкольных учреждений.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что заявитель, обеспечивая компенсации работникам в виде части оплаты их затрат на содержание детей в дошкольных учреждениях сторонних организаций, таким образом обеспечивает гарантии работников, связанных с правом на труд.

Кроме того, при оценке правомерности невключения компенсационных выплат, осуществляемых заявителем на оплату части затрат родителей своих детских садов, следует учитывать, что указанные расходы с учетом установленных обстоятельств фактически относятся к убыткам заявителя при осуществлении деятельности своих обособленных подразделений. Соответственно в силу положений ст.ст.270, 275.1 НК РФ указанные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и имеют отношение к деятельности самой организации, а не к доходам его работников.

Отнесение налоговым органом данных компенсационных выплат к доходам работников в натуральной форме и применение нормы, предусмотренной статьей 211 НК РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

 Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа  в части доначисления, как налоговому агенту, налога на доходы иностранного юридического лица, пени по налогу и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Выводы суда в части доначисления налоговому агенту за счет собственных средств налога на доходы в виде дивидендов, выплачиваемых акционеру – иностранному юридическому лицу, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

        Из материалов дела следует, что заявитель в 2004 и 2005 году выплатил дивиденды акционеру – иностранному юридическому лицу Compirek Investments Oy  (Финляндия) за 2003 и 2004 годы соответственно в размере 5 821 265 рублей и 5 821 265 рублей. Налог на доходы не был удержан, в связи с чем налоговый орган начислил заявителю налог на доходы, полученные иностранной организацией от источников в РФ по ставке 12% в размере 1 397 104 руб. и соответственно пени в размере 496 865 руб.

        В соответствии с п.п.1 п.1 ст.309 НК РФ дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. Порядок исчисления и уплаты налога определен ст.310 НК РФ, согласно которой налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п.1 ст.309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.       

       Указанные положения закона подтверждают наличие у заявителя обязанности по уплате налога.

        При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, сославшегося на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики, в связи с непредставлением налоговым агентом доказательств декларирования и уплаты иностранным юридическим лицом в Финляндии налога с доходов (дивидендов); судом дана надлежащая оценка представленному налоговым агентом документу – свидетельству об уплате налогов от 20.06.2006г., носящему общий характер.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что налоговый агент обязан уплачивать налог с доходов, получаемых иностранным юридическим лицом, за счет собственных средств ошибочен.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений указанной статьи следует, что налоговый агент становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет сумму налога лишь в случае ее  удержания из средств, выплачиваемых налогоплательщикам.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 НК РФ возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика.

Таким образом, из положений Кодекса следует, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику.

При указанных обстоятельствах налоговый орган не имел права возлагать на общество обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части признания правомерным начисление заявителю налога на доходы, полученного иностранной организаций от источников в РФ подлежит отмене.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 310 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщика налога могут быть правомерно взысканы налоговым органом с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неверно квалифицировал налоговое правонарушение, совершенное заявителем. Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, тогда как заявитель, являясь налоговым агентом, не может быть привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку субъектом ответственности по указанной статье НК РФ является налогоплательщик (плательщик сборов). В связи с изложенным, заявленные требования в части применения ответственности по п.1 ст.122  НК РФ в виде штрафа в размере 279420 рублей были правильно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области №9 от 19.06.2007г. в части предложения ОАО «Первоуральский динасовый завод» уплатить задолженность по налогу на доходы от источников на территории РФ в сумме 1 397 104 руб. дополнительно подлежит признанию недействительным.

При этом суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб с учетом требований жалоб и результатов их рассмотрения.

        Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 269, п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  22 октября 2007г. по делу №А60-14085/2007 отменить в части.

         Признать дополнительно недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области №9 от 19.06.2007г. в части предложения уплатить задолженность по налогу на доходы от источников на территории РФФ в сумме 1 397 104 руб.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                       Н.М.Савельева

                                                                                                 Л.Х.Риб